Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А43-5809/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5809/2021
22 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-5809/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника (по перечислению денежных средств на общую сумму 912 787,98 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (далее – ООО «СПК-НН», должник) конкурсный управляющий ООО «СПК-НН» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника (по перечислению денежных средств на общую сумму 912 787,98 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 03.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказ.

Конкурсный управляющий ООО «СПК-НН» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о реальности спорной сделки не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Судом первой инстанции не учтена необходимость применения в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания.

Указывает на сомнения относительно реальности хозяйственной деятельности ответчика. Так, юридическим адресом Ответчика является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу 603011, <...>. Расположение в жилом помещении несвойственно для предприятий, осуществляющих производство пластмассовых изделий (основной ОКВЭД Ответчика). Так, среднесписочная численность сотрудников Ответчика составляла 1 человека в 2018 году и 0 человек в 2019 году, чего явно недостаточно для производственного предприятия, особенно учитывая финансовые показатели из бухгалтерской отчетности.

На момент заключения оспариваемой сделки СПК имело неисполненные обязательства перед ЗАО «Профайн РУС» требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу № А43-5809/2021.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 г., баланс СПК по состоянию на 31.12.2017 составлял 17 090 тыс. руб.

Ответчиком в адрес конкурсного управляющего не были направлены документы, на которых в итоге были основаны выводы суда первой инстанции, а именно договор поставки от 05.05.2016 № 3, спецификации и универсальные передаточные документы за 2016 - 2018 гг., договоры поставки от 05.05.2016 № 32/2016 и от 20.06.2016№ 760, заключенные с ООО «Хоршух Рус» и с ООО «РенолитРус».

Между тем, суд первой инстанции не представил конкурсному управляющему возможности ознакомиться с указанными документами, сформировать правовую позицию и представить возражения.

ООО «РПК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СПК-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисления денежных средств должником ООО «СПК-НН» в пользу ООО «РПК» на общую сумму 912 787 рублей 98 копеек и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РПК» в конкурсную массу ООО «СПК-НН» денежных средств в размере 912 787 рублей 98 копеек.

Требования заявителя основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Положениями части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом (пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно выписке по счёту должника № 4070281084200019188, открытом в ПАО Сбербанк должник в период с 14.06.2018 по 16.11.2018 перечислил на счет ООО «РПК» денежные средства в размере 912 787 рублей 98 копеек.

Оспариваемые платежи произведены в период с 14.06.2018 по 16.11.2018, то есть за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара (оказания услуг) должнику ООО «РПК» в материалы дела представлены договор поставки от 05.05.2016 № 3, спецификации и универсальные передаточные документы за 2016 - 2018 гг.

В подтверждение факта наличия у ответчика ООО «РПК» возможности поставить должнику товар (оказать услуги) суду представлены: договоры поставки от 05.05.2016 № 32/2016 и от 20.06.2016 № 760, заключенные с ООО «Хоршух Рус» и с ООО «Ренолит-Рус».

Оспариваемые сделки совершены ООО «РПК» на возмездной основе - в адрес ООО «СПК-НН» поставлен товар (оказаны услуги), что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, содержание которых не оспорено в установленном законом порядке.

Документальных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и/или аффилированности ООО «РПК» по отношению к должнику юридически либо фактически материалы дела не содержат.

Так, в отношении кредитора ЗАО «Профайн Рус» судебный акт принят лишь 25.03.2019.

На момент перечисления денежных средств 14.06.2018 - 16.11.2018 в картотеке арбитражных дел в отношении ООО «СПК-НН» не имелось судебных актов о взыскании с последнего денежных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. При этом конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, тогда как само по себе наличие исковых требований к юридическому лицу не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «РПК» на момент перечисления денежных средств о несостоятельности, неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок должника недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае не доказано обязательное условие для признания сделок недействительными - другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту их совершения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Презумпция добросовестности является опровержимой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств, в бесспорном порядке свидетельствующих о наличии со стороны ООО «РПК» действий, подпадающих по признаки недобросовестности.

Относимых и допустимых доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих факт того, что ООО «РПК» преследовало цель причинения вреда каким-либо кредиторам, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «РПК», основания для квалификации сделки по перечислению денежных средств как сделки совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Доводы заявителя о непредставлении относимых и допустимых доказательств, а также о неприменении повышенного стандарта доказывания со стороны суда не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Конкурсный управляющий в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта указывает на то, что ответчиком в обоснование довода о реальности исполненной сделки не были представлены относимые и допустимые доказательства. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что судом в рамках рассмотрения обособленного спора не были применены повышенные стандарты доказывания.

Суд обоснованно принял во внимание документы, представленные ООО «РПК», и подтверждающие реальность имевших место между Ответчиком и Должником правоотношений (в том числе и задолго до совершения оспариваемых сделок), а именно:

- договор поставки от 05.05.2016 № 3;

- универсальные передаточные документы за 2016-2017 гг.: № 6 от 11.05.2016, № 23 от 23.05.2016, № 110 от 11.07.2016, № 126 от 18.07.2016, № 154 от 29.07.2016, № 163 от 04.08.2016, № 167 от 08.08.2016, № 199 от 23.08.2016, № 211 от 29.08.2016, № 234 от 07.09.2016, № 245 от 09.09.2016, № 255 от 14.09.2016, № 266 от 19.09.2016, № 275 от 22.09.2016, № 291 от 28.09.2016, № 305 от 03.10.2016, № 326 от 11.10.2016, № 337 от 13.10.2016, № 343 от 17.10.2016, № 368 от 25.10.2016, № 375 от 28.10.2016, № 381 от 01.11.2016, № 395 от 07.11.2016, № 408 от 10.11.2016, № 410 от 11.11.2016, № 418 от 14.11.2018, № 437 от 18.11.2016, № 452 от 23.11.2016, № 456 от 25.11.2016, № 471 от 02.12.2016, № 490 от 12.12.2016, № 510 от 19.12.2016, № 96 от 30.06.2016, № 16 от 23.01.2017, № 23 от 25.01.2017, № 24 от 26.01.2017;- спецификации и универсальные передаточные документы за 2018г.: № 233 от 21.06.2018, № 249 от 25.06.2018, № 330 от 24.07.2018 (а также спецификация к счету № 379 от 18.07.2018), № 346 от 31.07.2018 (спецификация к счету № 382 от 23.07.2018), № 374 от 07.08.2018 (спецификация к счету № 419 от 27.07.2018), № 381 от 13.08.2018 (спецификация к счету № 427 от 27.07.2018), № 382 от 13.08.2018 (спецификация к счету 367 от 17.07.2018), № 407 от 20.08.2016 (спецификация к счету № 450 от 08.08.2018), № 409 от 21.08.2018 (спецификация к счету № 455 от 14.08.2018), № 433 от 29.08.2018 (спецификация к счету № 474 от 20.08.2018), № 450 от 05.09.2018 (спецификация к счету № 485 от 22.08.2018), № 466 от 10.09.2018 (спецификация к счету № 504 от 06.09.2018), № 484 от 14.09.2016 (спецификация к счету № 515 от 30.08.2018), № 506 от 20.09.2018 (спецификация к счету № 528 от 13.09.2018), № 515 от 25.09.2018 (спецификация к счету № 540 от 20.09.2018), № 522 от 28.09.2018 (спецификация к счету № 549 от 20.09.2018), № 536 от 02.10.2018 (спецификация к счету № 554 от 20.09.2018), № 550 от 08.10.2018 (спецификация к счету № 566 от 26.09.2018), № 576 от 18.10.2018 (спецификация к счету №601 от 27.09.2018), № 577 от 18.10.2018 (спецификация к счету № 602 от 08.10.2018), № 580 от 22.10.2018 (спецификация к счету № 610 от 22.10.2018), № 591 от 29.10.2018 (спецификация к счету № 620 от 17.10.2018), № 619 от 09.11.2018 (спецификация к счету №649 от 30.10.2018), № 633 от 16.11.2018 (спецификация к счету № 661 от 13.11.2018) (приложены к отзыву на заявление от 19.05.2022) .

Кроме того, дополнительно ответчиком были представлены документы, обосновывающие экономический и хозяйственный цикл деятельности компании, и подтверждающие возможность исполнения договора со стороны ООО «РПК», а именно:

- Договор поставки № 32/2016 от 05.05.2016, заключенный между ООО «Хорншух Рус» и ООО «РПК»;

- Договор поставки № 760 от 20.06.2016, заключенный между ООО «Ренолит-Рус» и ООО «РПК» (приложены к отзыву на заявление от 19.05.2022) .

Совокупность представленных в материалы дела вышеуказанных документов, доказывающая реальность и исполнение имевшихся между Должником и Ответчиком длительных правоотношений задолго до совершения оспариваемых платежей, была обоснованно принята судом во внимание.

Конкурсный управляющий, обосновывая наличие у Должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, указывает на наличие у ООО «СПК-НН» неисполненных обязательств перед ЗАО «Профайл Рус», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу № А43-5809/2021.

ООО «РПК» не могло получить объективную информацию о наличии какой-либо задолженности Должника из общедоступных источников, что позволило бы Ответчику сделать вывод о возможном неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «СПК-НН».

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что он был лишен возможности ознакомления с указанными документами ввиду отсутствия информации о поступившем на заявление об оспаривании сделки отзыве Ответчика в Картотеке арбитражных дел.

Согласно протоколу судебного заседания, определению от 03.06.2022 (резолютивная часть определения от 24.05.2022) заявление конкурсного управляющего было рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе неявки в судебное заседание и непредставления доказательств, обосновывающих возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-5809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


С.Г. Кузьмина



Д.В. Сарри