Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А71-6799/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16269/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А71-6799/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,


при участии:

от истца: Дункина Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2017 года,

принятое судьей Н.Н. Торжковой

по делу № А71-6799/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ОГРН 1085257006559, ИНН 5257104096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1081837000750, ИНН 1837004362)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки продукции от 06.12.2016 № ЭР-10/12-004-2016 649 134 руб. 24 коп. долга, 37 586 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Также истец просил взыскать 84 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 649 134 руб. 24 коп. долга, 37 586 руб. 01 коп. процентов, 49 000 руб. судебных издержек.

Решение суда от 06.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с периодом, за который начислены проценты, считает, что размер процентов составляет 15 834 руб. 58 коп. Также ответчик указывает, что условия договора на оказание юридических услуг не позволяют установить стоимость каждой услуги, взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что исковые требования были изменены, судебные расходы заявлены обоснованно и были снижены судом до разумных пределов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ЭР-10/12-004-2016 о поставке продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью.

К договору № ЭР-10/12-004-2016 согласована спецификация на поставку товара на общую сумму 826 384 руб. 93 коп.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № СН000101 от 25.01.2017, № СН000200 от 09.02.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 834 371 руб. 11 коп.

Согласно п. 4 спецификации к договору определены следующие сроки и условия оплаты: 100 % оплата в течение 30 календарных дней с момента получения ТМЦ на склад покупателя.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 834 371 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар, а также имеющими оттиск печати организации ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 649 134 руб. 24 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 649 134 руб. 24 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 30.08.2017 составили 37 586 руб. 01 коп.

Оспаривая указанный расчет, ответчик свой расчет не представил и указал лишь итоговую сумму, подлежащую взысканию по его мнению.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является правильным.

Требования о взыскании процентов в сумме 37 586 руб. 01 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 84 000 руб.

10.03.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Эдванс» (исполнитель) заключен договор № 60 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по урегулированию и взысканию задолженности с ООО «Энергоремонт».

Работу, выполненную исполнителем в соответствии с разделом 1 договора, заказчик оплачивает в сумме 84 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчиком оплачены юридические услуги в сумме 84 000 руб. по платежному поручению № 800 от 11.05.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор № 60 на оказание услуг от 10.03.2017, платежное поручение № 800 от 11.05.2017 на сумму 84 000 руб., калькуляцию стоимости юридических услуг от 10.03.2017.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за анализ документов, финансовый анализ расчетов между ООО «Сталкер НН» с ООО «Энергоремонт», составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций (изучение документов и информирование клиента в состав судебных расходов не включается.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец оплатил услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, которые представителем фактически оказаны не были.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что условия договора по оказанию юридических услуг не позволяют установить стоимость каждой услуги, признается несостоятельной, поскольку к договору № 60 от 10.03.2017 составлена калькуляция стоимости каждой юридической услуги, оказанной истцу.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.09.2017 отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года по делу № А71-6799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова