Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А55-18803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18803/2018
26 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2018 года дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС"

третьи лица: 1) ОАО «Завод имени Фрунзе»

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 567 985 руб. 93 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.12.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

Установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" о взыскании 1 567 985 руб. 93 коп., в том числе 1 528 748 руб. 07 коп. платы за пользование имуществом за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 39 237 руб. 86 коп. пени за период с 11.03.2018 по 31.05.2018.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек ОАО «Завод имени Фрунзе» и Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск в его удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что Истец, являясь одной из сторон, на которое возложена обязанность исполнить Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013г. в части принятия в собственность РФ взрывчатых материалов и специальных элементов, злоупотребляет правом, что Истец не предпринимал и не предпринимает никаких действий для принятия взрывчатых материалов и специальных элементов, тем самым вынуждая ответчика хранить принадлежащее истцу имущество в объектах истца, т.к. иных мест для соответствующего хранения у ответчика не имеется.

Третьи лица отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее ответчик поддержал ходатайство об объединении дела № А55-18803/2018 с делом №А55-20849/2018 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании 780 745 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 по адресу: <...>, за период с 19.09.2017 по 18.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 18.05.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указал, что дела №А55-18803/2018, А55-20849/2018 обладают признаками однородности дел, т.е. связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, объединение является необходимым в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также для целей снижения нагрузки на судебную систему РФ по рассмотрению однотипных дел с участием одних и тех же лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оснований для его удовлетворения не нашел, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено.

Т.е. когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют в т.ч. обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.

В данном случае, в деле № А55-18803/2018, истец обратился с требованием о взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, в деле № А55-20849/2018 - неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 по адресу: <...>, за период с 19.09.2017 по 18.05.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку указанные дела имеют различные основания возникновения заявленных требований (различные периоды начисления платежей) и соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в данном случае объединение дел в одно производство не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени, а напротив, неоправданно затянет судебный процесс по указанным делам, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора определением арбитражного суда от 03.12.2018 судом отклонено. Из материалов дела следует, что претензия (том 1 л.д. 50, 51) направлялась ответчику 24.05.2018.

Довод ответчика, относительно того, что претензия, врученная конкурсному управляющему ФИО4, не является допустимым соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку затем был избран иной конкурсный управляющий, судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Далее ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребило своими процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и ответчиком был заключен договор аренды объекта как имущественного комплекса № 1446. В соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование был передан объект - цех «Б», расположенный по адресу: <...>.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является правопреемником Арендодателя - ТУ Росимущества в Пензенской области по Договору в связи с прекращением деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области в результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», что подтверждается внесением соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц и уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о снятии с учета ТУ Росимущества в Пензенской области в налоговом органе от 30.06.2017 № 384479225.

Срок договора установлен с 01.01.2006 г. на неопределенный срок.

01.01.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта как имущественного комплекса от 25.01.2006г. №1446.

Данным дополнительным соглашением договор аренды объекта как имущественного комплекса №1446 от 25.01.2006 был изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции рассматриваемого договора, приведенной в дополнительном соглашении от 01.01.2009г., арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно:

-здание склада №21- 88,8 кв.м.;

-здание компрессорной станции - 206,4 кв.м.;

-помещения в здании корпуса «Б» - 704,8 кв.м.;

-здание корпуса «В» - 5999,4 кв.м.;

-помещения в здании корпуса «А» - 1783,4 кв.м.;

-здание комендатуры с проходной - 996,0 кв.м.;

Площадь передаваемых в аренду зданий и помещений - 9778, кв.м.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012г. к договору аренды №1446 от 25.01.2006г. пункт 1.1.раздела 1, пункт 4.1.раздела 4 договора изложены в новой редакции:

«1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложениях №1 к настоящему договору, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина,40:

-здание склада №21- 88,8 кв.м.;

-здание компрессорной станции - 206,4 кв.м.;

-помещения в здании корпуса «Б» - 704,8 кв.м.;

-здание корпуса «В» - 5999,4 кв.м.;

-помещения в здании корпуса «А» - 1783,4 кв.м.;

-здание комендатуры с проходной - 993,9 кв.м.;

Площадь передаваемых в аренду зданий и помещений - 9776,70 кв.м.».

«4.1. С 01.01.2012г. арендная плата без учета налога на добавленную стоимость за пользование недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1., согласно прилагаемым расчетам (Приложение №2) составляет: в месяц 509 582,69 руб.».

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды за невыполнение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу № А49-3091/2016 было установлено, что договор аренды объекта как имущественного комплекса прекратил свое действие 23.06.2016.

Данное обстоятельство, как полагает истец, никак не влияет на внесение Ответчиком платежей за пользование федеральным имуществом, т.к. и в случае расторжения договора аренды подлежат взысканию установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ, п.8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, платежи за пользование федеральным имуществом Ответчиком вносятся нерегулярно. За период с 01.03.2018 по 31.05.2018 г.г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 1567985,93 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь с ч.5 ст.4, п.8 ч.2 ст. 125, п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в адрес Должника - ОАО «ЗИФ Плюс» была направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование имуществом в установленные сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Судом исследованы возражения, заявленные ответчиком, и отклонены.

Действительно между ОАО «ЗИФ» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен договор хранения от 25.01.2006 № юр. 06-126/01, в соответствии с которым взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов, принадлежащие ОАО «ЗИФ», были переданы на хранение ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 по гражданскому делу № 2-688-2013 были удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы к ОАО «ЗИФ» о прекращении права собственности ОАО «ЗИФ» на взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов с истекшим сроком гарантийного хранения, которые хранились в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в запретной зоне территории производственной площадки цеха 5Б, расположенной по адресу: <...> (далее - территория цеха 5Б), и обязании ОАО «ЗИФ» передать взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов в собственность Российской Федерации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области).

МТУ Росимущества является правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области в связи с прекращением деятельности последнего в результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Решение Отрадненского городского суда Самарской области вступило в законную силу 21.05.2014, на основании исполнительного листа № ВС 050585767 от 10.06.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (далее -МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) возбуждено исполнительное производство № 10937/14/58014-ИП.

В указанном решении суда взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов перечислены в укрупненном виде (по группам), то есть нет перечня с подробной расшифровкой имущества по каждой позиции, отсутствует его номенклатура, количество мест и содержание взрывчатых материалов и специальных изделий. Расшифровка (перечень) взрывчатых материалов и специальных элементов ОАО «ЗИФ», находящихся на хранении в ОАО «ЗИФ ПЛЮС», была предоставлена Прокуратурой Пензенской области в ТУ Росимущества в Пензенской области письмом от 27.05.2015г. № 7-21-633-2015/352 (гриф «ДСП»).

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 по делу № А49-9262/2014 договор хранения от 25.01.2006 № юр. 06-126/01 был расторгнут, но возврат по соответствующему акту приема-передачи находившихся на хранении у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» взрывчатых материалов и специальных элементов боеприпасов ОАО «ЗИФ» не был осуществлен. Данные взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов находились у ОАО «ЗИФ ПЛЮС», в связи с чем ОАО «ЗИФ» не имело возможности исполнить решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 - передать взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов в ТУ Росимущества в Пензенской области. Фактически ОАО «ЗИФ ПЛЮС» длительное время препятствовало исполнению решения Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 несмотря на то, что являлось стороной гражданского дела № 2-688-2013 и обязано было содействовать исполнению решения суда в ходе исполнительного производства № 10937/14/58014-ИП.

ТУ Росимущества в Пензенской области по итогам открытых аукционов с Федеральным казенным предприятием «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее - ФКП «ПГБИП») были заключены государственные контракты № 2015.397747 от 27.10.2015 и № Ф.2016.197222 от 01.08.2016 на оказание услуг по уничтожению взрывчатых материалов и специальных элементов боеприпасов с истекшим гарантийным сроком хранения.

Отгрузка и вывоз ФКП «ПГБИП» специализированным автотранспортом взрывчатых материалов и специальных элементов боеприпасов с истекшим гарантийным сроком хранения с запретной зоны территории цеха 5Б для целей их уничтожения осуществлялись по мере их передачи ТУ Росимущества в Пензенской области 30.10.2015, 05.11.2015, 07.12.2015 и 08.12.2015, а также 06.09.2016, что подтверждается актами приема-передачи взрывчатых материалов и специальных элементов, подписанными между ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и ОАО «ЗИФ», ОАО «ЗИФ» и ТУ Росимущества в Пензенской области, ТУ Росимущества в Пензенской области и ФКП «ПГБИП» (л.д.11-21, 25-30 том 2).

Всего за указанный период было вывезено с запретной зоны территории цеха 5Б и уничтожено на полигоне ФКП «ПГБИП» в г. Чапаевске Самарской области 6678,38 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь и 38/100) килограмм взрывчатых материалов и 2790818 (два миллиона семьсот девяносто тысяч восемьсот восемнадцать) единиц специальных элементов боеприпасов ОАО «ЗИФ» с истекшим сроком гарантийного хранения, о чем свидетельствуют акты уничтожения взрывчатых материалов и специальных элементов ФКП «ПГБИП» по государственным контрактам № 2015.397747 от 27.10.2015 и № Ф.2016.197222.

В связи с выполнением ТУ Росимущества в Пензенской области требований исполнительного листа № ВС 050585767 от 10.06.2014 в полном объеме постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области об окончании исполнительного производства от 22.05.2017 № 58014/17/12811 исполнительное производство 10937/14/58014-ИП окончено (л.д.37 том 2).

Довод ответчика, относительно того, что из анализа решения Отрадненского городского суда от 27.12.2013 г. по делу №2-688\2013 и договора хранения от 25.01.2006 г. можно однозначно установить, что на основании решения суда было уничтожено меньшее количество взрывоопасных веществ и материалов, чем было передано на хранение в ОАО «ЗИФ ПЛЮС», обладающего специальными лицензиями, что по решению суда уничтожены изделия капсульной группы в количестве 2 784 991 шт., а на хранение передано – 3 113 961 шт., т.е. на хранении осталась разница в количестве 328 970 шт., что уничтожена группа комплектующих без ВМ 14 263 шт., а по договору хранения передано – 29 590, т.е. на хранении осталась разница в количестве 15 327 шт., что уничтожена группа спец.составов 5 337 610 шт., а по договору хранения передано – 7 004 255 шт., т.е. на хранении осталась разница в количестве 1 666 645 шт., судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, в обоснование наличия в спорных помещениях боеприпасов и взрывчатых веществ.

Представленный в материалы дела акт от 03.12.2018 об обнаруженных взрывчатых веществах, составленный в одностороннем порядке ответчиком, таковым в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, указанный довод ответчика опровергается постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 22.05.2017 № 58014/17/12811 (л.д.37 том 2).

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены и отклонены как документально необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету пеня за период с 11.03.2018 по 31.05.2018 составила 39 237 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 39 237 руб. 86 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дела № А55-18803/2018 с делом № А55-20849/2018 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 1 567 985 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 93 коп., в том числе 1 528 748 (Один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 07 коп. плата за пользование имуществом за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 и 39 237 (Тридцать девять тысяч двести тридцать семь) руб. 86 коп. пени, начисленные за период с 11.03.2018 по 31.05.2018.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 28 680 (Двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1