Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-116586/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116586/2022
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 25.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13154/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу №А56-116586/2022), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3; Государственному унитарному предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ФИО4

об обязании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП<***>, далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО3) и государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН<***>, далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  просит:

- установить факт подключения с 07.10.2003 нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, литера Н с кадастровым номером 78:31:0001521:2096 (далее - объект) к инженерным сетям водоснабжения - сооружение коммунального хозяйства, наименование: водопровод пожарный, протяженностью 1585 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4121 и водоотведения - сооружение коммунального хозяйства, наименование: канализация подземная протяженностью 817 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4124, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, д. 50;

- признать незаконными действия ИП ФИО3 по ограничению водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50, лит.Н с кадастровым номером 78:31:0001521:2096;

- внести изменения в договор водоотведения от 16.08.2022 № 31-125327-ПП-ВО, заключенный в Санкт-Петербурге ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ИП ФИО3 (далее – Договор), дополнив пункт 71 Договора словами: «- от объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Н с кадастровым номером 78:31:0001521:2096;

- внести изменения в договор холодного водоснабжения от 16.08.2022 №31-125326-ПП-ВС, заключенный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ИП ФИО3, дополнив п.57 Договора словами «- объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Н с кадастровым № 78:31:0001521:2096.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 исковое требование в части установления факта подключения с 07.10.2003 нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Н с кадастровым номером 78:31:0001521:2096 к инженерным сетям водоснабжения - сооружение коммунального хозяйства, наименование: водопровод пожарный протяженностью 1585 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4121 и водоотведения - сооружение коммунального хозяйства, наименование: канализация подземная протяженностью 817 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4124, расположенные по адресу Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский пр., д. 50 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, отсутствовали основания для применения положений статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешался в порядке искового производства и истец заявил свое требование, объединив его с другими требованиями.

Заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для установления факта присоединения объекта Предпринимателя к сетям ИП ФИО3 , а также ссылается на пояснения бывшего собственника сетей – акционерного общества «Склады-Автотранспорт-Механизмы» (далее - АО «СКАМ», в привлечении которого третьим лицом, как полагает податель жалобы, было неправомерно отказано судом; из пояснений указанного Общества следует, что объект был подключен ранее к принадлежавшим Обществу сетям, приобретенным впоследствии ИП ФИО3, а также отмечает, что сети были подключены в 1990-х годах хозяйственным способом, в связи с чем техническая документация, по мнению заявителя, могла не сохраниться либо скрывается новым собственником сетей.

Заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт подключения объекта к сетям АО «СКАМ». Наличие самовольных перепланировок и переоборудование, как полагает заявитель, не исключают факт присоединения объекта к сетям ИП ФИО3, который также подтверждается представленными государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» сведениями, согласно которым по состоянию на 2003 год на дату проведения текущей инвентаризации, на объекте имелись водопровод от городской сети и канализация.

Податель жалобы ссылается на отсутствие технической возможности подключения к иным сетям, на которые указывает ИП ФИО3, поскольку они находятся за пределами комплекса зданий Лиговский пр., д. 50, которые подключены к сетям ИП ФИО3, и иные сети на указанной территории отсутствуют.  Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов с учетом рассмотрения дела № А56-6328/2021, в котором оспаривался договор, заключенный АО «СКАМ» и ИП ФИО3 по продаже сетей.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство Предпринимателя о назначении технической экспертизы по вопросу установления факта и времени подключения объекта к сетям ИП ФИО3

От Предпринимателя также поступило ходатайство о привлечении АО «СКАМ» к участию в деле третьим лицом, а также о приостановлении производства по делу да рассмотрения дела № А56-42930/2023.

В отзыве ИП ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные им ходатайства.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, материалами дела не установлено, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «СКАМ».

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении этого лица к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предпринимателем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-42930/2023 по иску ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 № 1, заключенного между ЗАО «СКАМ» и ФИО5 и договор отчуждения недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Признание указанных договоров недействительными не препятствует рассмотрению по существу настоящих требований о внесении изменений в договоры, заключенные ИП ФИО3 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и признании неправомерными ее действий по ограничению водоснабжения и водоотведения нежилого здания.

Ходатайство Предпринимателя о назначении технической экспертизы по вопросу установления факта и времени подключения объекта к сетям ИП ФИО3 также подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и третьего лица поддержали позицию ИП ФИО3

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что исходя из пояснений Предпринимателя с 29.07.2011 он владеет нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Н с кадастровым номером 78:31:0001521:2096.

Согласно техническим паспортам на объект от 07.10.2003, изготовленным ГУ ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга и от 21.12.2011 и ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», объект обеспечен коммунальными ресурсами: водопроводом от городской сети и канализацией со сбросом в городскую сеть.

Оплата за потребляемую воду производилась ИП ФИО2 на основании договора от 01.01.2010 № 07/ТСТ на эксплуатационное обслуживание, теплоснабжение и компенсацию затрат на коммунальные услуги в редакции дополнительных соглашений, заключенному с ООО «Возрождение».

Услуги по водопотреблению, водоотведению и приему сточных вод предоставлялись ООО «Возрождение» на основании договоров холодного водоснабжения от 20.12.2019 № 31-105078-ПП-ВС и водоотведения от 20.12.2019 №31-105096-ППВО, заключенных ООО «Возрождение» с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В указанные договоры включен Объект Предпринимателя (пункт 70 договора водоотведения от 20.12.2019 № 31-105096-ПП-ВО).

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 16.08.2022 расторг договоры водоснабжения и водоотведения с ООО «Возрождение» и заключил договор водоснабжения № 31-125326-ПП-ВС и договор водоотведения № 31-125327-ПП-ВО с ИП ФИО3

Согласно документам, представленным в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ИП ФИО3, при заключении договоров водоснабжения и водоотведения, к водопроводу пожарному и канализации подземной непосредственно подключены следующие объекты:

- нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, литеры П, З, О, Ф, Е, Ж, М, И, У, имеющие непосредственное присоединение к водопроводу пожарному, что зафиксировано в договоре холодного водоснабжения;

- нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. П, З, О, Д, Ф, Е, Ж, М, Х, И, У, имеющие непосредственное присоединение к канализации подземной, что зафиксировано в договоре водоотведения.

Объект Предпринимателя в договоры водоснабжения и водоотведения не включены.

По мнению Предпринимателя, ИП ФИО3 представила в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» неверные структурные схемы сетей.

ИП ФИО3 предложила ИП ФИО2 заключить договор на компенсацию затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных веществ, а также договор возмездного оказания услуг с ООО «Инженерные системы».

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон №416-ФЗ), согласно которому собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей, а также на пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, и полагая действия ИП ФИО3 неправомерными, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что иск в части требования об установлении факта подключения к сетям подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ИП ФИО2 заявлено требование о праве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, выслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 217 - 218 и 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает вывод суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку требование истца по существу сводится к требованию о признании в судебном порядке наличия присоединения Объекта Предпринимателя к сетям водоснабжения и водоотведения, приобретенных ИП ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, иск в части требования об установлении факта подключения с 07.10.2003 нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50, литера Н с кадастровым номером 78:31:0001521:2096 к инженерным сетям водоснабжения - сооружение коммунального хозяйства, наименование: водопровод пожарный, протяженностью 1585 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4121 и водоотведения - сооружение коммунального хозяйства, наименование: канализация подземная протяженностью 817 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:4124, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, д.50, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему статье 220 АПК РФ, - в нем не указаны нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта, а также доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 не представлены доказательства присоединения Объекта к сетям ИП ФИО3 с кадастровыми номерами 78:31:0001521:4121, 78:31:0001521:4124 и нарушения его прав договорами от 16.08.2022 № 31-125327-ПП-ВО и № 31-25-326-ПП-ВС, заключенными между ИП ФИО3 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Судом установлено, что технические паспорта от 07.10.2003 и от 21.12.2011 (том 6, л. <...>) содержат указание на присоединение объекта к городским сетям и осуществление сброса канализации в городские сети, а не присоединение к сетям ИП ФИО3, что также следует из справки (выписки из инвентарного дела) от 15.06.2023 исх. № 7117-02/04, выданной департаментом кадастровой деятельности ПИБ Центральное СПб ГБУ «ГУИОНИДИ». Согласно техническим паспортам от 07.10.2003 и от 21.12.2011 на объекте имеются незаконные перепланировки и переоборудование, в том числе санузлы.

Суд первой инстанции отклонил представленный Предпринимателем план, изготовленный ОАО «Трест ГРИИ», как доказательство наличия законного присоединения к сетям ИП ФИО3, установив, что согласно отметке ОАО «Трест ГРИИ» «копия плана в масштабе 1:500 изготовлена по имеющимся материалам», то есть на основании архивных данных, а не натурального обследования сетей; на план не нанесены сети водоснабжения и водоотведения ИП ФИО3, стоящие на кадастровом учете и имеющие кадастровые номера; план не подтверждает наличие законного технологического присоединения к спорным сетям.

Представленные ИП ФИО2 в материалы дела договоры от 2012.2019 № 31-105078-ПП-ВС и водоотведения № 31-105096-ПП-ВО, заключенные между ООО «Возрождение» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не подтверждают факт наличия технологического присоединения Объекта к сетям ИП ФИО3, в них отсутствует указание на кадастровые номера сетей водоснабжения и водоотведения, которые позволили бы идентифицировать данные сети, как сети в настоящее время принадлежащие ИП ФИО3; из отзыва ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что перечень объектов недвижимости, расположенных на территории бизнес-комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50, включен в данные договоры на основании письма ООО «Возрождение» от 15.11.2019 исх. №128. Инженерные сети ИП ФИО3 приобрела у ЗАО «СКАМ», а не у ООО «Возрождение».

На предложения ИП ФИО3 предоставить документы, подтверждающие наличие технологического присоединения Объекта к инженерным сетям ИП ФИО3 и необходимые для включения объекта в договоры с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ИП ФИО2 не ответил; перечень объектов недвижимости, включенных в договор от 16.08.2022 № 31-125326-ПП-ВС холодного водоснабжения и в договор от 16.08.2022 № 31-125327-ПП-ВО водоотведения между ИП ФИО3 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» определен на основании данных кадастрового учета в соответствии с представленными абонентом выписками из ЕГРН; в данных кадастрового учета сведения о наличии технологического присоединения Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения с кадастровыми номерами 78:31:0001521:4121, 78:31:0001521:4124, принадлежащим ИП ФИО3 отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств, суд признал отсутствующими основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий ИП ФИО3 по ограничению водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50, лит. Н с кадастровым номером 78:31:0001521:2096.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы мотивировано необходимостью установления факта подключения объекта истца к сетям ответчика. Вместе с тем, иск в указанной части оставлен без рассмотрения и не разрешен по существу, в связи с чем отсутствуют основания для проведения заявленной истцом экспертизы.

Пояснения бывшего собственника сетей АО «СКАМ» приобщены судом к материалам дела, основания для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ судом не установлены, податель жалобы не привел оснований возможного нарушения прав и обязанностей указанного лица обжалуемым решением.

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания сами по себе не являются надлежащим доказательством в отсутствие документов, подтверждающих подключение объекта к спорным сетям. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие технической возможности подключения к иным сетям, противоречит материалам дела и пояснениям самого истца, согласно которым водоснабжение на объекте имеется, объект функционирует, хозяйственная деятельность осуществляется.

Оспаривание в деле №А56-6328/2021 договора продажи сетей АО «СКАМ» ИП ФИО3 не влияет на выводы суда по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 110, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу №А56-116586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева