Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А51-7550/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7550/2018
г. Владивосток
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство»

апелляционное производство № 05АП-3453/2019

на решение от 03.04.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7550/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края»

о взыскании 15 673 447 рублей 09 копеек и по встречному иску о взыскании 2 897 089 рублей 78 копеек

при участии:

от ответчика: ФИО1, от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (далее – истец, ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 14 740 460,51 руб. основного долга, 508 901,78 руб. неустойки, 424 084,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеней и процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

В рамках настоящего спора АО «Примавтодор» обратилось к ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» с встречным иском о взыскании 2 897 098,78 руб. неустойки.

Определениями от 13.04.2018, от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края», соответственно.

Решением от 03.04.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, в связи с произведенным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачетом взыскал с ответчика в пользу истца 1 855 697,93 руб., также пени, начисленные с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно исходил из данных сметы с неоговоренными правками, сделанными специалистами КГУП «Приморский РЦЦС» (правопредшественника КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края»), как обоснования снижения цены договора субподряда, поскольку внесенные в смету изменения не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, а КГУП «Приморский РЦЦС» и его правопреемник не являются экспертными учреждениями в области строительства.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности произвольного уменьшения цены договора, такое право подрядчика не предусмотрено договором, а внесение изменений в договор допускается с соблюдением установленного законом и договором порядка.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, заявил возражения относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату государственной пошлины по результатам рассмотрения спора, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, позицию по спору не выразили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 15.07.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Учитывая, что судебный акт обжалуется истцом по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.04.2017 между АО «Примавтодор» (Подрядчик) и ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1028/17 на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Черемуховую на км 23+895 на автомобильной дороге Дальнегорск - Черемшаны в Дальнегорском городском округе Приморского края, а Подрядчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора объем и виды работ, составляющие предмет настоящего Договора, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью объемов (Приложение № 2 к Договору), Календарным графиком (приложение № 6 к Договору).

Настоящий договор заключен сторонами в целях исполнения Подрядчиком обязательств по государственному контракту № 625/2/16 от 26.12.2016, заключенному между АО «Примавтодор» (Подрядчик) и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик), источник финансирования – федеральный бюджет.

В силу пункта 3.1 Договора приблизительна стоимость работ по договору составляет 23 466 880 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3 579 693,56 руб., согласно локальному сметному расчету (Приложение № 5) к настоящему договору субподряда.

Окончательная стоимость по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ. При изменении стоимости работ стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Подрядчик вправе в ходе исполнения Договора снизить цену Договора без изменения предусмотренных договором объемов работ, качества выполняемой работы, и иных условий настоящего Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что по письменной заявке Субподрядчика Подрядчик может перечислить аванс в размере до 30% от стоимости договора, что составляет 7 040 064 руб. на приобретение материалов, конструкций, изделий и другие прямые затраты.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится по факту выполнения объема работ, предусмотренного Календарным графиком (приложение № 6), Техническим заданием (приложение № 1) и в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 5), к настоящему Договору путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств.

Оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Срок оплаты: в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от Субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Начало выполнения работ: с даты подписания договора. Окончание выполнения отдельных этапов работ: согласно календарному графику (приложение № 6), в т.ч. обеспечение строительной готовности мостового сооружения до 30.09.2017 (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Договора).

В обязательства Субподрядчика по Договору входит выполнение работ согласно Техническому заданию, в том числе: разработка исходно-разрешительной документации, проведение геологических изысканий, разработка и согласование ППР и ППРК, разработка проектной документации, разработка, согласование и прохождение экспертизы сметной документации и др. (согласно Приложению № 1) (пункт 7.1 Договора).

Субподрядчик подтверждает, что изучил все материалы Договора, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 7.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.13 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в числе требований по выполнению работ указано на необходимость проверить сметную документацию в Приморском региональном центре по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов не позднее двух месяцев со дня получения аванса Подрядчиком.

Письмом от 19.06.2017 № 1474/020 АО «Примавтодор» уведомило ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» о том, что Подрядчиком заключен договор с КГУП «Приморский РЦЦС» на проведение проверки сметной стоимости по объекту: «Выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Черемуховую на автомобильной дороге Дальнегорск - Черемшаны в Дальнегорском городском округе Приморского края», и необходимости в этой связи предоставить проектно-сметную документацию, в том числе частично исполненную, для дальнейшей передачи ее на проверку.

По результатам проверки сметная стоимость работ по спорному объекту составила 21 665 980 руб. (проверенный сводный сметный расчет стоимости строительства утвержден 21.12.2017).

Письмом № 63 от 29.11.2017 Субподрядчик уведомил Подрядчика о выполнении работ на объекте в полном объеме.

Далее, письмом № 74 от 26.12.2017 ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» направило в адрес АО «Примавтодор» акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2017 №№ 1, 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2017 № 1 на общую сумму 15 843 536,68 руб.

Работы на указанную сумму по представленным Субподрядчиком документам приняты Подрядчиком.

Впоследствии ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» сообщило АО «Примавтодор» об ошибках выявленных Субподрядчиком в вышеуказанных документах (актах и справке), просило считать их недействительными.

Взаимные претензии сторон в рамках настоящего спора касаются отсутствия со стороны Подрядчика окончательной оплаты выполненных работ и нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с нарушением Подрядчиком срока оплаты работ и несвоевременным выполнением работ Субподрядчиком сторонами начислена и предъявлена к взысканию друг с друга неустойка в соответствии с разделом 9 Договора, Субподрядчиком также начислены и заявлены к взысканию с Подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично требование истца по первоначальному иску и частично требование ответчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить выполненные работы, нарушения сроков выполнения работ истцом, наличия оснований для снижения размера подлежащей уплате истцом ответчику неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как уже указывалось выше, стороны согласовали порядок оплаты работ исходя из их стоимости, отраженной в актах по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что, подписав спорный Договор на изложенных в нем условиях, Субподрядчик обязался выполнить работы, в том числе в соответствии с Техническим заданием. Техническое задание (Приложение № 1 к Договору) в качестве одного из требований по выполнению работ содержит проверку сметной документации в Приморском региональном центре по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов.

Одновременно с этим рассматриваемым Договором Подрядчику предоставлено право в ходе исполнения Договора снизить его цену без изменения предусмотренных договором объемов работ, качества выполняемой работы, и иных условий настоящего Договора (пункт 3.5 Договора).

Как уже указывалось выше, проверка проектно-сметной документации по Договору была инициирована Подрядчиком и проведена на основании заключенного им с КГУП «Приморский РЦЦС» договора № 2118/17-П-3347/17 от 14.11.2017.

Проверка нормативов затрат, порядка начислений и стоимости материалов в среднерегиональном уровне цен показала, что стоимость работ и затрат, рассчитанная в действующей сметно-нормативной базе, по спорному объекту составляет 21 665 980 руб.

Основываясь на результатах поверки сметной документации Субподрядчик, не оспорив ее результаты, составил и направил в адрес Подрядчика акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат, тем самым выразив свое согласие с примененными в проверенном сводном сметном расчете формулами и коэффициентами расчета стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что указанный Договор заключен с условием о приблизительной стоимости работ (пункт 3.1 Договора), с требованием об обеспечении Субподрядчиком проверки сметной документации и содержит указание на полную осведомленность Субподрядчика о принятых на себя обязательствах и соответствующих рисках, судебная коллегия считает, что, требуя взыскать с ответчика стоимость неполученной оплаты за работы без учета результатов проверки проектно-сметной документации, истец фактически стремится в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами порядок определения цены Договора, что является недопустимым.

Вопреки позиции апеллянта, коллегия отмечает, что изменение цены Договора после его исполнения не противоречит волеизъявлению сторон.

Действительно, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что при изменении стоимости работ стороны подписывают дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Однако, истец, оформив акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 843 536,68 руб., исходя из данных проверенного сводного сметного расчета, согласился с указанным в нем объемом и стоимостью работ.

При таких обстоятельствах последующее заявление ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» о недействительности указанных документов критически оценивается апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на то, что представленная КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» (правопреемником КГУП «Приморский РЦЦС») в материалы дела смета с неоговоренными правками является недопустимым доказательством, так как содержание данного документа (его корректировка) не соответствует закону, а КГУП «Приморский РЦЦС» его правопреемник не являются экспертными учреждениями в области строительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае проводилась не экспертиза, а проверка сметной стоимости строительства, результаты которой истцом не оспаривались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ, подлежащих оплате составляет 15 843 536,68 руб.

При этом, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 710 ГК РФ, поскольку по смыслу приведенной нормы Кодекса экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (такие доказательства истец не представил). Уменьшение расходов подрядчика вследствие исключения работ на большую сумму и включения на меньшую, в сравнении с предусмотренными сметой объемами, а также корректировка примененных расценок экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 ГК РФ не является.

Принимая во внимание произведенную Подрядчиком оплату выполненных работ на сумму 7 884 396,48 руб., объем возмещаемых Субподрядчиком Подрядчику расходов в размере 6% от стоимости выполненных работ (пункт 4.4 Договора), а также представленный в материалы дела акт взаимозачета от 28.09.018 № 00_00000165 на сумму 5 039 105,38 руб., судом верно определен размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 969 422,62 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 9.12 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворено судом частично на сумму 486 275,31 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункт 9.12 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из приведенных законоположений и условий Договора, а также согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ (пункт 4.2), стоимости выполненных работ, их частичной оплаты и произведенного сторонами взаимозачета, суд первой инстанции по результатам самостоятельного расчета размера неустойки с применением ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, правомерно исчислил неустойку в сумме 486 275,31 руб. и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив, с учетом буквального толкования содержащихся в пункте 9.12 Договора слов и выражений применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон не была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении в указанной части, коллегия отмечает, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Учитывая, что в Договоре отсутствует условие о том, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ только после перечисления аванса и ответственность за нарушение срока выплаты аванса, суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца, начисленной на сумму долга 1 969 422,62 руб. за период с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, произведено судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия признает обоснованными из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, исковые требования ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание ответчика на наличие в обжалуемом решении суда первой инстанции арифметических ошибок, допущенных судом при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, коллегией не принимается, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судом первой инстанции вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, в соответствии с которым судом, исходя из результата рассмотрения спора, а также того, что при подаче иска ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, правомерно взыскано в доход федерального бюджета с истца 85 485 руб. государственной пошлины, с ответчика – 15 882 руб., с истца в пользу ответчика 7 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу №А51-7550/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков