Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А65-26303/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21347/2017

Дело № А65-26303/2015
г. Казань
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «ФОН-Ривьера» – Гумировой А.И., доверенность от 01.02.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадамшина Фаниса Миннегаяновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

по делу № А65-26303/2015

по заявлению Бадамшина Фаниса Миннегаяновича о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пензастройсервис» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Сабиров И.К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.К.

Бадамшин Фанис Миннегаянович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения № 12з, общей площадью 136,36 кв.м., секция № 5, подвал, расположенное в пусковом комплексе 4 в жилом комплексе «Солнечный город» на территории микрорайона № 1 жилого района «Ферма» в городе Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе, о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения № 12и, общей площадью 204,58 кв.м., секция № 5, подвал, расположенное в пусковом комплексе 4 в жилом комплексе «Солнечный город» на территории микрорайона № 1 жилого района «Ферма» в городе Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 07.11.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Бадамшина Ф.М. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Бадамшина Фаниса Миннегаяновича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бадамшин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) касательно нежилых помещений, ссылаясь на выдачу 25.09.2017 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

До начала судебного заседания в суд округа поступили пояснения конкурсного управляющего ООО «Фон-Ривьера» Сабирова И.К., в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фон-Ривьера» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, пояснив, что Бадамшиным Ф.М. выбран неверный способ защиты, поскольку ему необходимо обращатсья с денежным требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фон-Ривьера» также отметил, что рамках настоящего дела о банкротстве на основании аналогичных договоров включены в реестр требований должника требования ООО «НК Аркон» и ООО «Аркон Инвест». Кроме того, данные нежилые помещения были включены в конкурсную массу должника и реализованы в соответствии с Законом о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов и дела установлено судами, между Алимовым М.А. и должником были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2012 № СГ4-580/12з и № СГ4-580/12и, согласно которым должник обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения 12з площадью 136,6 кв.м и 12и площадью 204,58 кв.м, соответственно, в секции № 5 на подвальном этаже, расположенные в пусковом комплексе № 4 в жилом комплексе «Солнечный город» в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе в городе Казани стоимостью 4 187 446, 70 руб. и 6 282 398,40 руб., соответственно.

По договору уступки от 07.04.2014 № У-5971 право требования нежилых помещений передано Жемкову Е.А., который, в свою очередь, по договору уступки от 26.04.2014 № У-6074 передал такое право Бадамшину Ф.М.

В соответствии с п. 4.1 предварительных договоров основной договор должен быть заключен сторонами в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на помещения, но не позднее 31.12.2013.

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции основные договоры сторонами не подписаны, объекты недвижимости в собственность покупателя не переданы.

Бадамшин Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилых помещений, указанных в заключенных предварительных договорах.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 201.8 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что удовлетворение требования нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других кредиторов, указав помимо прочего на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 Бадамшину Ф.М. отказано во включении в реестр требований о передаче нежилых помещений, отказал в удовлетворении заявления Бадамшина Ф.М.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 17.05.2018, руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым также отказал в удовлетворении заявления Бадамшина Ф.М. со ссылкой на положения статьи 201.8 Закона о банкротстве и статьи 453 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, а также о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкований норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бадамшина Ф.М.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судоми апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А65-26303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Коноплева