Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А73-16223/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-393/2019
18 марта 2019 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13.12.2018 по делу № А73-16223/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Хабаровского края, принятое судьей О.Н. Лесниковой по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 277 652 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) задолженности в размере 274 496 руб. 14 коп, неустойки в размере 3 156 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2018 по делу № А73-16223/2018 заявленные АО «ДГК» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2018 по делу № А73-16223/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и учреждением (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор от 29.12.2017 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации (далее - договор) с протоколом разногласий от 29.12.2017 и протоколом согласования разногласий от 28.02.2018.

Согласно пункту 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Пунктом 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, установлено, что окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

АО «ДГК» в июле 2018 года отпустило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, расчетной ведомостью потребления тепловой энергии.

АО «ДГК» на оплату отпущенного коммунального ресурса выставило учреждению счет-фактуру от 31.07.2018 на сумму 274 496 руб.14 коп., которая не была оплачена.

Претензия АО «ДГК» об оплате задолженности оставлена учреждением без удовлетворения. О взыскании АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 28.11.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 9.2. статьи 15 Федерального закона от 28.11.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступившим в законную силу с 01.01.2016, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока

оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты задолженности с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ АО «ДГК» начислена пеня в размере 3 156,71 руб. с 16.08.2018 по 30.09.2018. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод жалобы о том, что учреждение является управляющей организацией и предоставляет услугу по тепловой энергии и горячей воды по государственному контракту, а также что просрочка произошла в связи с несвоевременной оплатой гражданами за коммунальные услуги в адрес учреждения отклоняется, поскольку это не освобождает учреждение от обязанности возместить стоимость поставленного ресурса за фактически потребленную тепловую энергию.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик обладает статусом исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение) и обязано оплачивать тепловую энергию ресурсоснабжающей организации. Возможность освобождения ответчика от ответственности в связи с неплатежами населения не предусмотрена. Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном жильцами домов.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу предприятие уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно статье 102 АПК РФ порядок уплаты, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. И в силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание судом первой инстанции государственной пошлины соответствует законодательству.

На основании изложенного проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2018 по делу № А73-16223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская