Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-62269/2017

421/2018-12157(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62269/17
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Торговая компания «Свят» - ФИО2 ген.директор, представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2018.

от КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области – представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2016 № 12-19/42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Свят»» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу № А41-62269/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО «Торговая компания «Свят»» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – КУИ администрации, истец)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Свят» (далее – общество, ответчик) о взыскании 45 966 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, а также 885 046 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.06.2013 по 31.03.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу № А41-62269/17 с ответчика в пользу истца взыскано 45 966 руб. 53 коп. задолженности, 733 265 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель КУИ администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2004 между КУИ администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 304-КИ, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:

Московская область, г. Домодедово, ул. Талалихина, д.15а, общей площадью 262,7 кв.м. (л.д.8-8).

По акту приема-передачи от 19.05.2004 помещение принято арендатором без замечаний и возражений (л.д.9).

Согласно пункту 1.6 договора арендная плата корректируется один раз в год в соответствии.

Во исполнение указанного положения сторонами неоднократно корректировался размер годовой арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениям.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 размер годовой арендной платы за период с 01.01.2012г. составил 135 159,15 руб., за период с 01.01.2014г. – 551 670,00 руб. (л.д.18).

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязался в том числе, вносить арендную плату ежемесячно, безналичным порядком по реквизитам, указанным по тексту договора, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10-числа следующего месяца.

Как указывает истец, за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. задолженность по арендной плате составила 45 966,53 руб. Поскольку с даты заключения договора ответчик арендные платежи осуществлялась с просрочкой неустойка, начисленная за период с 11.06.2013 по 31.03.2017, составила 839 079,79 руб.

Поскольку претензия от 21.04.2017 № 2-20/822 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, КУИ администрации обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского

права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в приложениях к договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 составила 45 966,53 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя

доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания задолженности, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний" соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами были достигнуты договоренности в требуемой форме в дополнительных соглашениях по всем существенным условиям договора аренды и, несмотря на отсутствие государственной регистрации, после подписания дополнительных соглашений ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, дополнительное соглашение исполнялось ответчиком путем внесения арендной платы по ставке равной размеру, установленному в дополнительном соглашении, нежилое помещение истцу в ходе исполнения соглашения не возвращено, а значит условия дополнительного соглашения одобрены и приняты к исполнению сторонами соглашения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом согласованного размера неустойки 0,7 процент за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.22-23), судом проверен и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей, исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Учитывая подачу настоящего иска в суд 11.07.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости перерасчета неустойки за период с 11.07.2014 по 31.03.2017, что составило 733 265 руб. 18 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности нестойки и необходимости ее снижения, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный в договоре (0,7 %) соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что, как указывает ответчик, размер договорной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

При этом ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, либо 0,1 процент за каждый день просрочки.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по внесению арендной платы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору аренды, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения арендных платежей, а также того, что

допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной просрочки, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признал заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу № А41-62269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич