Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А55-17736/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-17736/2021
город Самара
8 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.09.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-17736/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» о взыскании долга и убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РУФФ», общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» (далее – ООО «Антикорплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» (далее – ООО «ИЦ «Гамма», ответчик) о взыскании 780 636 руб. недополученных денежных средств в связи с неприменением подрядчиком ООО «ИЦ «Гамма» договорного коэффициента; 2 941 267 руб. 20 коп. недополученных денежных средств в связи с необоснованным занижением подрядчиком стоимости применяемого материала; 1 379 618 руб. 40 коп. недополученных денежных средств в связи с выполнением дополнительных работ по инициативе ООО «ИЦ «Гамма» (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РУФФ» (далее – ООО "ПСК "РУФФ", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО НПП "ГКС", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований являются дополнительные работы, которые были выполнены истцом по указанию Заказчика и обусловлены внесением изменений в рабочую документацию и требованиями генподрядчика (ООО НПП «ГКС»).

Также предметом спора являются выставленные ответчику поправочные коэффициенты на транспортировку материалов (по утверждению истца, ранее при подписании актов выполненных работ, ответчиком были исключены поправочные коэффициенты). Истец полагает, что стоимость материалов подлежит увеличению за счет повышающего коэффициента 1.39.

Кроме того, предметом спора является разница в стоимости материалов (по утверждению истца, ранее при подписании актов выполненных работ, ответчиком была изменена стоимость применяемых материалов). Истец полагает, что подлежит применению сметная стоимость материалов, определенная при подписании договоров подряда.

ООО «Антикорплюс» указало, что письмом от 16.06.2020 ООО НПП «ГКС» направило в адрес ООО ИЦ «Гамма» письмо, где сообщается, что «выявлено большое количество дефектов в сварных швах. Просим выполнить демонтаж тепловой изоляции во всех местах сварных соединений технологических трубопроводов». Данное письмо по мнению истца, означает, что в работах, выполненных ответчиком до того, как к своей работе приступил истец, выявлены недостатки, требующие демонтажа, выполненных истцом части работ и устранения этих недостатков, после чего истцу следует снова выполнить монтаж тепловой изоляции. Эта работа (по демонтажу и монтажу) по мнению истца не является договорной, вследствие чего это дополнительные работы, подлежащие оплате со стороны ответчика, поскольку по его вине, инициативе и его указанию письмом от 26.06.2020. ООО ИЦ «Гамма» велело истцу «в кратчайшие сроки выполнить демонтаж тепловой изоляции трубопровода с последующим монтажом».

Обосновывая требование о взыскании поправочных коэффициентов на транспортировку материалов, Истец указал, что при согласовании и подписании Ответчиком актов КС-2 № 34, № 35, № 36, № 57, № 71, № 79, № 80, № 97, № 98, № 99, № 105, № 108, № 111, № 112, № 113 последним без объяснения причин был исключен поправочный коэффициент (1,39) из стоимости применяемых материалов. При этом, применения поправочных коэффициентов, по его мнению, было учтено в утверждённых сметах (Приложения 2.2.1-2.2.8 к договору 002Р02/20 от 17.02.2020).

Обосновывая требование о взыскании разницы в стоимости материалов, истец указал, что при согласовании и подписании актов КС-2 № 113, № 112, № 111, № 108 от 30.11.2020, № 57 от 31.07.2020, № 36 от 31.05.2020 ответчиком в одностороннем порядке без объяснений и обоснований была занижена стоимость применяемых материалов. Стоимость матов прошивных в подписанных актах КС-2 составило 200,44 руб. вместо 701,99 руб., учтенных в утвержденных сметах.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦ «Гамма» (Подрядчик) и ООО «Антикорплюс» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 002Р02/20 от 17.02.2020 по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по строительству объекта: «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа Снежного НГКМ», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется по согласованию Сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Договорная цена определяется на основании Порядка определения договорной цены и утвержденной сметной документации, протокола согласования цены. Договорная цена может подлежать коррекции по факт согласования сметной документации Генеральным Заказчиком (ООО «Норд Империал») и устранения возможных несоответствий. Определение стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с Порядком определения договорной цены, являющимся неизменным на весь период выполнения работ.

Любая часть работ, которая не указана в сметной документации и/или проектной документации, которая, по существу, необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями Договора, не считается включенной в стоимость договора и является основанием для ее изменения.

Учет объема и стоимости выполненных работ производится в соответствии с детальными сметами. Сметы предоставляет и согласовывает с Подрядчиком Субподрядчик до подписания Договора. В случае не предоставления Сметы Субподрядчиком или несогласования ее Подрядчиком, объем, виды и стоимость работ по Договору являются несогласованными сторонами, а Договор - не заключенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ИЦ «Гамма» указало, что акты по форме КС-2 сумму 1 379 618 руб. 40 коп. на дополнительные работы не подписывало, между сторонами также не подписывалось дополнительного соглашения об увеличении объемов работ, подлежащих выполнению по договору подряда и их стоимости, в связи с чем, данные работы оплате со стороны ООО «ИЦ «Гамма» не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цепы работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Исходя из изложенного, истец должен доказать надлежащее соблюдение условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 4.2 договора подряда, Субподрядчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2 договора подряда, если в процессе работы выясняется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Субподрядчик обязан немедленно (в любом случае не позднее 7-ми рабочих дней) письменно известить об этом Подрядчика, а Подрядчик имеет право приостановить работы. В случае приостановки работ Подрядчик в течение 15 календарных дней принимает решение о дальнейшем продолжении работ или совместное с Субподрядчиков решение об изменении условий ли расторжении Договора.

В соответствии с п. 5.10 договора, дополнительные работы, возникающие в ходе строительства, не отраженные в рабочей документации и проектной документации, согласовываются с Заказчиком путем подписания дополнительного соглашения. Любые дополнительные работы без получения письменного согласия Заказчика, подрядчиком не выполняются, а выполненные оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал. Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ, а также увеличение стоимости на основании заключенного дополнительного соглашения к договору не имеется.

Довод истца со ссылкой на письмо ООО «ИЦ «Гамма» от 16.06.2020, в котором заказчик попросил ООО «Антикорплюс» произвести демонтаж тепловой изоляции с последующим монтажом, суд первой инстанции отклонил, поскольку как предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями договора подряда заключенного между сторонами, оплата таких (дополнительных) работ производится только при наличии дополнительного соглашения.

На основании изложенного требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 379 618 руб. 40 коп. суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании разницы в стоимости примененных истцом материалов на сумму 2 941 26 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Приложения № 2.1 к договору подряда, стоимость материалов, отсутствующих или не имеющих аналогов в базе ФЕР-2001, определяется по согласованию с Подрядчиком на основе рыночной стоимости материалов. Из текущей стоимости в базовую переводится с индексом, согласно п. 2.

Согласно п.2 Приложения № 2.1 к договору подряда, стоимость СМР в текущем уровне цен определяется как результат произведения стоимости прямых затрат в уровне цен базы ФЕР-2001 на индекс пересчета 7,839.

Из локальных сметных расчетов к договору подряда № 002Р02/20 от 17.02.2020 следует, что сторонами было согласовано применение «маты минераловатные, марка «Тех мат» ROCKWOOL» сметной стоимостью 701,99 рулей за м3.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела КС-2 № 113, № 112, № 111, № 108 от 30.11.2020, № 57 от 31.07.2020, № 36 от 31.05.2020 следует, что истцом применены иные материалы – «прошивные маты МП-75 по ГОСТ 21880-2011» стоимостью 200,44 руб. за м3.

При этом, в иных КС-2 (№ 23 от 31.05.2020 и др.) примененный истцом материал «маты минераловатные, марка «Тех мат» ROCKWOOL» оценивается согласно сметной стоимости в размере 701,99 рулей за м3.

Письмом № ПСД-4534/19 от 20.09.2019 ООО НПП «ГКС» сообщило ООО ИЦ «Гамма», что рассмотрев запрос о замене материалов тепловой изоляции «Тех Мат производства фирмы Rockwool» на прошивные маты МП-75 по ГОСТ 21880-2011 для тепловой изоляции технологических трубопроводов сообщаем, что специалисты ООО НПП «ГКС» согласовывают замену теплоизоляционных матов «Тех Мат» на прошивные маты МП-75 по ГОСТ 21880-2011.

Указанное письмо было перенаправлено ООО ИЦ «Гамма» с электронной почты Ильдара ФИО3 ildarl982 z@mail.ru в адрес ООО «Антикорплюсм» также на электронную почту ФИО4 rv.kulakov77@email.com 20 сентября 2019 года в 10 часов 57 минут, что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцу было согласовано применение иных материалов, не отраженных ранее в сметной документации. Доказательств аналогичности примененных материалов и их равной стоимости истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца в части увеличения стоимости материалов за счет повышающего коэффициента 1.39 на общую сумму 780 636 руб. признаны судом первой инстанции необоснованными в связи с тем, что условия договора подряда № 002Р02/20 от 17.02.2020 и приложения к договору не содержат в себе указание на согласование сторонами договора применения повышающего коэффициента, связанного с доставкой материалов.

Суд первой инстанции также учел, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года по делу №А55-1033/2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ООО «Антикорплюс» к ООО ИЦ «Гамма» о взыскании задолженности в размере 25 862 414 руб. 34. коп. В ходе проведения судебной экспертизы в рамках указанного спора, экспертами установлен фактический объем работ, выполненных ООО «Антикорплюс» на объекте «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа Снежного НГКМ» (фактически выполненный объем работ установлен также и в рамках договора подряда № 002Р02/20 от 17.02.2020).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу № А55-17736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


О.В. Барковская