Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-65731/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-51112/2017

Дело № А40-65731/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО ВО "Университет Российского инновационного образования" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-626) в порядке упрощенного производства по делу № А40-65731/17,

по иску ООО "Сервис бытовых услуг Аква плюс"

к Автономной Некоммерческой Организации Высшего Образования "Университет Российского инновационного образования"

о взыскании по договору №3 от 01.10.2015 года долга в размере 92 000 руб.


Без вызова сторон.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис бытовых услуг Аква плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Автономной Некоммерческой Организации Высшего Образования "Университет Российского инновационного образования" о взыскании по договору №3 от 01.10.2015 года долга в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АНО ВО "Университет Российского инновационного образования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт подтверждения ежедневного выполнения работ истец документально не обосновал, доказательств выполнения работ не представил.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения от 05 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБУ Аква плюс» и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования» (НОУ УРАО) был заключен договор № 3 на выполнение работ от 01 октября 2015 года.

20 ноября 2015 года попечительским советом НОУ УРАО (Прокол б/и от 20 ноября 2015 года) принято решение о реорганизации в форме преобразования и о создании путем реорганизации Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования».

В соответствии с и. 1.1. указанного выше договора Ответчик поручил, а ООО «СБУ Аква плюс» - Истец, принял на себя обязательство по выполнению работ по очистке кровли от сосулек и наледи, в зимний период 2015-2016гг. на объекте ответчика по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. указанного выше договора стоимость работ за месяц составляет 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, сторонами предусмотрено что расчет между сторонами за месяц производится по факту выполненной работы на основании подписанного акта приема-сдачи работ, в течение 5-ти банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что работы за январь и февраль 2016 года, по указанному выше договору были выполнены ООО «СБУ Аква плюс» в полном объеме и в срок, что подтверждается актами выполненных работ №000003 от 11.01.2016г. и №000060 от 29.02.2016г.

В связи с этим сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 92 000 (Девяноста две тысячи) рублей (январь 2016 года — 46 000 руб., февраль 2016 года — 46 000 руб.).

Согласно материалам дела, 28 февраля 2017 года нарочно в адрес Ответчика была направлена претензия для принятия мер по досудебному урегулированию спора, в которой Истец просил оплатить образовавшеюся задолженность в течение 30 календарных дней, либо дать мотивированный ответ.

Между тем, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Таким образом, стоимость выполненных работ Ответчик до настоящего момента так и не оплатил.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт подтверждения ежедневного выполнения работ истец документально не обосновал, доказательств выполнения работ не представил, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Так в материалы дела истцом представлены акт № 000003 от 11.01.2016 и акт № 000060 от 29.02.2016 о приемки выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций - сторон договора. Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика. Заявления о фальсификации актов стороной не заявлено.

Довод жалобы о том, что договор является недействительным, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договор между сторонами подписан 01.10.2015, в то время как негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования» реорганизовано в форме преобразования путем реорганизации Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» 09.02.2016.

Таким образом, договор между сторонами подписан до момента внесения записи о реорганизации в форме преобразования в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчиком договор не оспорен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АНО ВО "Университет Российского инновационного образования" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «20» июня 2017 года по делу № А40-65731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.