Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-156165/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4744/2021

Дело № А40-156165/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

Ж.В. Поташовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДальпромИнвестиции»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года по делу№ А40-156165/20 (26-1023)

по иску ООО «ДальпромИнвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КБРР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

по встречному иску ООО «КБРР»

к ООО "ДальпромИнвестиции"

о признании недействительными договоров

при участии:

от ООО «ДальпромИнвестиции»:

ФИО3 по дов. от 27.04.2020;

от ООО «КБРР»:

ФИО4 по дов. от 16.11.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДальпромИнвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КБРР» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 40 от 01.04.2020 г. по дополнительным соглашениям № 3 и № 4 по состоянию на 15.07.2020 г. в размере 6 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КБРР» к ООО «ДальпромИнвестиции» о признании Договора № 40 от 01.04.2020г., Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2020г., Дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2020г., Дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2020г. недействительными.

Решением суда от 18.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2020, ООО «ДальпромИнвестиции» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела истец утверждал, что 01.04.2020 между ООО «ДальпромИнвестиции» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) и ООО «КБРР» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, покупатель) был заключен Договор поставки № 40 на поставку рыбной продукции, согласно условиям которого Поставщик обязался производить поставки продукции, а Покупатель обязался принимать поставленную продукцию на условиях заключенных Дополнительных соглашений к Договору поставки.

Так между сторонами были согласованы и подписаны следующие документы. Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2020г., согласно условиям которого Покупатель обязался произвести Поставщику предварительную оплату в размере 100% в срок не позднее 03.04.2020г. в размере 3 704 064 руб. и на условиях самовывоза забрать зарезервированную продукцию со склада Поставщика.

Поставщиком во исполнение условий, заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения № 1, был выставлен счет № 92 от 01.04.2020г. на сумму 3 704 064 руб., а Покупателем платежным поручением №345 от 02.04.2020г. была произведена оплата по договору в размере 3 704 064 руб. 06.04.2020г. по универсальному передаточному документу № 99 Покупателем была получена рыбная продукция на сумму 3 704 064 руб., без замечаний по количеству и качеству.

Также между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2020г., согласно условиям, которого Покупатель обязался произвести Поставщику предварительную оплату в размер 100% в срок не позднее 03.04.2020г. в размере 4 040 064 руб. и на условиях самовывоза забрать зарезервированную продукцию со склада Поставщика.

Поставщиком во исполнение условий, заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения №2, был выставлен счет №93 от 01.04.2020г. на сумму 4 040 064 руб., а Покупателем, платежным поручениями № 346 от 02.04.2020г. на сумму 3 704 064 руб. и № 357 от 03.04.2020г. на сумму 336 000 руб. была произведена оплата по договору в размере 4 040 064 руб.

06.04.2020г. по универсальному передаточному документу № 100 Покупателем была получена рыбная продукция на сумму 4 040 064 руб. без замечаний по количеству и качеству.

Также между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 от 10.04.2020г., согласно условиям которого Покупатель обязался произвести Поставщику предварительную оплату в размере 100% в срок не позднее 15.04.2020г. в размере 5 723 520 руб. и на условиях самовывоза забрать зарезервированную продукцию со склада Поставщика.

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 10.04.2020г. Покупатель обязался произвести Поставщику предварительную оплату в размере 100% в срок не позднее 15.04.2020г. в размере 1 952 832 руб. и на условиях самовывоза забрать зарезервированную продукцию со склада Поставщика.

По мнению истца, Покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному Договору поставки и Дополнительным соглашением №3 и №4, а именно, не произвел предварительную оплату и не осуществил вывоз зарезервированной продукции.

Договором поставки и п. 1.2. Дополнительных соглашений №3 и №4 предусмотрен штраф (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, взятых на себя стороной по договору.

22.04.2020г. Поставщиком Покупателю была направлена претензия, с требованием погашения неустойки за нарушения обязательств по договору.

27.04.2020г. повторно Поставщиком Покупателю по юридическому и фактическому адресу направлена Претензия с приложенными документами (Договор, Дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2020) с требованием исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора поставки, на условиях, определенных Дополнительными соглашениями № 3 и № 4.

Однако ответа от Покупателя на указанные обращения не последовало.

10.07.2020г. Поставщиком Покупателю была направлена очередная претензия, с уведомлением о снятии с 15.07.2020г. резервации продукции и начале процедуры судебного взыскания задолженности.

Однако ни полной, ни частичной оплаты по направленным претензиям не последовало, также не был произведен выкуп зарезервированный продукции.

Таким образом, в нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора поставки №40 от 01.04.2020г. и Дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2020г. не произведена оплата продукции до 15.04.2020г. Исходя из направленной претензии от 10.07.2020г.

Товар снят с резервации 15.07.2020г. Ответчику начислена неустойка по состоянию на 15.07.2020г. по п.1.2 договора за нарушение сроков оплаты товара из расчета 1,0% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки по дополнительному соглашению № 3 за период с 16.04.2020 г. по 15.07.2020 г. составляет 5 208 403,20 руб., по дополнительному соглашению № 4 за период с 16.04.2020г. по 15.07.2020 г. – 1 777 077,12 руб., а всего в сумме 6 985 480,32 руб.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и снизил размер штрафных санкций по своему усмотрению на основании с. 333 ГК РФ до суммы 6 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из встречного заявления ООО «КБРР», между ООО «ДальпромИнвестиции» и ООО «КБРР» Договор № 40 от 01.04.2020г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2020г., № 2 от 01.04.2020г., № 3 от 10.04.2020г., № 4 от 10.04.2020 г.

По мнению ответчика, оригиналы данных документов у сторон отсутствуют, между ООО «КБРР» и ООО «ДальпромИнвестиции» никакие договорные отношения не были согласованы.

Так, согласно выставленных счетов от ООО «ДальпромИнвестиции» № 92 от 01.04.2020 г. и № 93 от 01.04.2020 г. ООО «КБРР» 02.04.2020г. и 03.04.2020г. произвело предоплату в сумме 7 744 128 руб.

06.04.2020г. согласно универсальному передаточному документу № 99 от 06.04.2020г. и универсальному передаточному документу № 100 от 06.04.2020г. в адрес ООО «КБРР» был отгружен товар на сумму 7 744 128 руб., что сторонами спора не оспаривается.

По мнению ответчика, между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи на основании универсального передаточного документа № 99 от 06.04.2020г. и универсального передаточного документа № 100 от 06.04.2020г., в которых сторонами было согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что универсальный передаточный документ № 99 от 06.04.2020г. и универсальный передаточный документ № 100 от 06.04.2020г. не содержат ссылок на основной договор – договор поставки № 40 от 01.04.2020 г., платежные поручения, по которым истцом по встречному иску оплата содержат указание на то, что оплата осуществляется по счетам № 92 от 01.04.2020 г. и № 93 от 01.04.2020 г.

22.04.2020г. в адрес ООО «КБРР» от ООО «ДальпромИнвестиции» поступила претензия, из которой следует, что между ООО «КБРР» и ООО «ДальпроИнвестиции» заключен Договор поставки № 40 от 01.04.2020г. и дополнительные соглашения № 3 от 10.04.2020г. и № 4 от 10.04.2020г. к нему, в соответствии с которыми, ООО «КБРР» обязалось осуществить предварительную оплату по данным документам в размере 7 676 352 руб. в срок до 15.04.2020г.

По мнению ответчика, по информации от руководителя ООО «КБРР» подписи на всех вышеуказанных копиях документов, которые ООО «ДальпромИнвестиици» предоставило в качестве обоснования своих требований и приложений к исковому заявлению, им не выполнялись и являются фальсифицированными.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению специалиста АНО «Исследовательский центр «ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА» № 020-07/20 от 03.08.2020г. подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Генеральный директор ООО «КБРР» ФИО5 в Договоре № 40 от 01.04.2020г., Дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2020г., Дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2020г., Дополнительном соглашении № 3 от 10.04.2020г. к 9 Договору № 40 от 01.04.2020г., а также Дополнительном соглашении № 4 от 10.04.2020г. к Договору № 40 от 01.04.2020г. выполнены не ФИО5, образцы подписей которого предоставлены на исследование, а другим лицом.

Договор № 40 от 01.04.2020г., Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2020г., Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2020г., Дополнительное соглашение № 3 от 10.04.2020г., Дополнительное соглашение № 4 от 10.04.2020г. от имени ООО «КБРР» подписаны неизвестным лицом.

Оригиналы Договора № 40 от 01.04.2020г., Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2020г., Дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2020г., Дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2020г. на обозрение суду сторонами спора представлены не были.

С учетом возражений ООО «КБРР» относительно подлинности представленных ООО «ДальпромИнвестиици» копий Договора № 40 от 01.04.2020г., Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2020г., Дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2020г., Дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2020г., суд первой инстанции правомерно не признал подтвержденным факт наличия между сторонами договорных отношений в рамках данных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора.

Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В материалы дела истцом по встречному иску представлено заключение специалиста АНО «Исследовательский центр «ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА» №020-07/20 от 03.08.2020г.

Согласно выводам специалиста от имени ООО «КБРР» указанные выше договор и дополнительные соглашения подписаны неизвестным лицом.

С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, отсутствии оригиналов договора и дополнительных соглашений, заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным Договора № 40 от 01.04.2020г., Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2020г., Дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2020г., Дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2020г. подлежали удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования судом правомерно удовлетворены, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку условие о неустойке сторонами не согласовано (ст.331 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Электронная переписка сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ согласованности сторонами условия о неустойке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу №А40- 156165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.