Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А57-34883/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34883/2023
г. Саратов
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Строй» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года по делу № А57- 34883/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МВК-Строй» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Строй» (далее - ООО «МВК-СТРОЙ», ответчик) задолженности за выполненные работы по договору № 36 от 12.06.2023 в размере 2650000 руб.; неустойку в размере 147728,09 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 25.12.2023 по день вынесения судом решения за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36989 руб.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № 36 от 12.06.2023 в размере 2175710 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 294842 рубля, 84 коп., судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36989 руб.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года по делу № А57-34883/2023 с ООО «МВК-Строй» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 12.06.2023 № 36 в размере 2175710 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294266 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35342 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «МВК-Строй» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 27 руб. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1636 руб.

ООО «МВК-Строй», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: акт от 27.07.2023 № 39/23 (с ненадлежащим заполнением, не соответствующий критериям первичного документа) сдачи приемки выполненных работ от 12.06.2023 № 36 подписан сторонами с нарушением (неверно указан подрядчик); поскольку акт составлен с нарушением по его оформлению, акт переделан, новый акт не представлен, значит, работы не сданы; ответчик полагает некачественно выполненными работы на участке 320 м2 Податель оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем необходимо проведение судебной повторной экспертизы. Также обжалует размер начисленных процентов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца и третьего лица в суд не поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «МВК-Строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд в отсутствие возражений участников судебного процесса проверяет решение суда в обжалуемой удовлетворенной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «МВК-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор от 12.06.2023 № 36 по производству устройства асфальтобетонного покрытия, согласно которому подрядчик обязуется произвести устройство асфальтобетонного покрытия площадью 3647 кв. м.

Общая стоимость работ - 2750000 рублей.

Авансовая часть составляет 250000 рублей (п. 1.1 договора).

27.07.2023 в соответствии с актом № 39/23 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 36 от 12.06.2023, работы ответчиком приняты. С отметкой о выполнении в полном объеме, претензий к работе нет.

Ответчиком произведена оплата в сумме 550000 руб.

13 декабря 2023 года ответчик получил претензию. Однако до настоящего момента задолженность не погашена, мотивированный ответ истцом не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим правовым основаниям.

Заключенный сторонами договор от 12.06.2023 № 36 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 12.06.2023 № 36 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.07.2023 № 39/23, подписанным представителями сторон и скреплённым печатями организаций.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее заполнение акта сдачи-приемки выполненных работ и несоответствие критериям первичного документа ввиду неверного указания подрядчика.

Вместе с тем, техническая ошибка (опечатка) при составлении акта приемки не свидетельствует о том, что работы не сданы и подлежат оплате заказчиком при обоюдном подписании акта.

Спор между сторонами возник по стоимости, объему и качеству выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания экспертного заключения следует:

- при фактическом натурном осмотре асфальтобетонного покрытия по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, село Вишневое, у объектов третьего лица установлено, что дефекты, зафиксированные в экспертном исследовании ООО НОСТЭ от 21.08.2023, имеют место и локализованы на примыканиях асфальтобетонного покрытия к грунтовому полотну заездов и выездов с весовой площадки (Фотоизображения №№ 1-9, Приложения № 1 к настоящему заключению эксперта).

Причиной разрушения асфальтобетонного покрытия является некачественное уплотнение и недостаточный объем слоев основания вследствие многократного воздействия нагрузки (движение транспортных средств). Слой основания из уплотненного щебня в местах разрушения асфальтобетонного покрытия отсутствует. Смесь уложена на щебеночную отсыпку грунтового основания дороги.

При производстве экспертного осмотра истец и третье лицо непосредственный заказчик работ - ИП ФИО5 КФХ ФИО2 пояснили, что основание под асфальтобетонное покрытие на въездах и выездах с весовой выполнялось силами ООО «МВК-СТРОЙ», в ангарах работы по устройству основания и укладке асфальтобетонной смеси выполнялись силами ИП ФИО1

Аналогичные письменные объяснения ИП ФИО5 КФХ ФИО2 представлены в материалы дела.

В материалах дела имеется акт № 39/23 от 27.07.2023 сдачи приемки выполненных работ к договору № 36 от 12.06.2023, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «МВК-СТРОЙ» на устройство асфальтобетонного покрытия по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, село Вишневое, подписанный сторонами без замечаний (л. д. 12, том 1).

Выявленные в ходе эксплуатации дефекты дорожного покрытия не могли быть установлены при приемке результата работ (при обычном способе приемки работ) без проведения специальных измерений или выполнения строительных работ по вскрытию и последующему восстановлению асфальтового покрытия, поскольку на момент завершения строительных работ покрытие не подвергалось эксплуатации. Являясь профессиональным участником строительного рынка ООО «МВК-СТРОЙ» могло предположить, что основание под асфальтобетонным покрытием в местах примыкания к грунтовому полотну дороги не выдержит нагрузки от автомобильного транспорта и начнет разрушаться.

Выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия являются существенными и устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать около 30 м2 асфальтобетонного покрытия, выполнить устройство песчаного и щебеночного уплотненных слоев, после чего уложить новое асфальтобетонное покрытие.

С учетом пояснений, данных истцом и третьим лицом о выполнении ИП ФИО1 только асфальтобетонного покрытия на основание выполненное силами ООО «МВК-СТРОЙ» расчет стоимости выполнения работ по восстановлению разрушенных участков дорожного полотна въездов и выездов с весовой разбит на два этапа.

Этап 1. Демонтаж/монтаж асфальтобетонного покрытия. Расчет представлен в Приложении № 2 к настоящему заключению эксперта. Стоимость по этапу № 1 составила 30914,83 рублей 83 копейки, в том числе НДС 20 %.

Этап 2. Устройство конструктивных слоев основания. Расчет представлен в Приложении № 3 к настоящему заключению эксперта.

В случае не установления судом факта выполнения ИП ФИО1 только асфальтобетонного покрытия на основание выполненное силами ООО «МВК-СТРОЙ» стоимости выполнения работ по восстановлению разрушенных участков дорожного полотна въездов и выездов с весовой двух этапов следует сложить.

Определить срок (период) возникновения недостатков (дефектов) с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных на практике методик.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 12.06.2023 № 36, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «МВК-СТРОЙ» на устройство асфальтобетонного покрытия по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, село Вишневое, составила 3615 х 754 = 2725710 рублей.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, доводы о некачественно выполненных работах на участке 320 м2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы оспаривания заявителя сводятся к нарушению порядка проведения судебной экспертизы и несогласию с выводами суда.

Оценив заключение эксперта по делу, суд правомерно признал его в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом, выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и материалах дела и им не противоречит.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо сомнений и противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы правомерно не удовлетворено судом.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому сомнений в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, судом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом суду первой инстанции даны ответы на вопросы.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу.

Оценив данную рецензию, суд правомерно исходил из того, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу приведенной нормы, заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

Между тем, данные обстоятельства не установлены судом; отказ подрядчика от устранения недостатков не установлено.

Возражения ответчика относительно неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ не свидетельствуют о невыполнении работ. При этом наличие некоторых недостатков выполненных работ не свидетельствует об отсутствии необходимости их оплаты.

Поскольку судом установлено, что работы были выполнены истцом, результат передан заказчику, выполненные работы должны быть оплачены согласно условиям заключенного договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, частичных оплат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору от 12.06.2023 № 36 в размере 2175710 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за период с 03.08.2023 по 27.06.2023 в сумме 294842 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 03.08.2023 по 27.06.2023 в сумме 294842 руб. 84 коп. проверен судом и признан неправильным ввиду следующего.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 27.07.2023.

Договорных условий о сроках оплаты не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан самостоятельный расчет процентов с 04.08.2023 по 27.06.2024 на сумму 294266,31 руб. Апелляционным судом расчет суда проверен и признан правильным. Контррасчет на сумму 98520,61 руб. заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Доказательств оплаты процентов суду ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 36 от 12.06.2023 в размере 2175710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294266 руб. 31 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «МВК-Строй» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года по делу № А57- 34883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи А. Ю. Самохвалова


В. Б. Шалкин