Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А27-16759/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А27-16759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (654041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (№ 07АП-4137/2017(3)) на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-16759/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИТЭ-Сибирь» (654028, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 02.10.2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФИТЭ-Сибирь» (далее – должник, ООО «ФИТЭ-Сибирь») 16.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 по расходованию денежных средств в размере 157 500 рублей, связанных с возвратом задатка обществу с ограниченной ответственностью «ШахтаТехСервис» (далее - ООО «ШахтаТехСервис»), обязании возвратить в конкурсную массу 157 500 рублей.

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что конкурсным управляющим необоснованно возвращен задаток ООО «ШахтаТехСервис». Судом первой инстанции не принято во внимание, что материалы дела не содержат фактических доказательств исполнения комиссионером и комитентом условий ранее заключенного договора комиссии от 07.08.2017. права и обязанности по договору купли-продажи имущества от 13.09.2017 №СТП-2178/13 не могли перейти в силу закона от ООО «ШахтаТехСервис» к ИП ФИО4, а возврат задатка не основан на исполнении обязателств по неосновательному обогащению, не является предоплатой по договорным обязательствам. Действия конкурсного управляющего по возврату задатка лицу, по вине которого не исполнен договор купли-продажи от 13.09.2017, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает, что в период с 10.08.2017 по 07.09.2017 проводились торги по продаже имущества ООО «ФИТЭ-Сибирь» в форме публичного предложения. В целях участия в торгах ООО «ШахтаТехСервис» 04.07.2017 уплатило задаток в размере 157 500 рублей, а 13.09.2017 с обществом заключен договор купли-продажи. 26.07.2018 ООО «ШахтаТехСервис» обратилось с заявлением о перемене лиц в обязательстве, в связи с тем, что общество действовало в интересах ИП ФИО4 26.07.2018 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, ИП ФИО4 уплатил по договору 1 575 000 рублей, включая ранее внесенный задаток. При этом, конкурсным управляющим произведен возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 380 000 рублей, что превышает требуемый уполномоченным органом размер (157 500) в два раза.

В письменных пояснениях, поступивших в арбитражный апелляционный суд 04.03.2019, уполномоченный орган указал, что подписание 26.07.2018 трехстороннего соглашения и заключение на следующий день нового договора купли-продажи, свидетельствует о том, что фактически договор комиссии от 07.08.2017 не исполнялся сторонами. Возврат денежных средств в размере 380 000 рублей в конкурсную массу и распределение их между кредиторами, свидетельствует о благотворительной деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 13.09.2016.

Решением суда от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена) ООО «ФИТЭ-Сибирь» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении с 10.08.2017 по 07.09.2017 торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Порядком реализации имущества предусмотрено перечисление участником торгов задатка в размере 10% от начальной стоимости имущества (цены предложения) на расчетный счет должника.

По итогам проведения торгов оператором торговой площадки составлен протокол №СТП-2178/4 от 07.09.2017, в соответствии с которым победителем торгов по реализации имущества – лота №4 (подвесной дизель-гидравлический локомотив Bizon 120-4М2) признано ООО «ШахтаТехСервис», цена приобретения составила 1 575 000 рублей.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 12.09.2017.

Победителем торгов перечислен на специальный счет, открытый конкурсным управляющим для приема задатков, денежные средства в размере 157 000 рублей в качестве задатка за приобретение подвесного дизель-гидравлического локомотива Bizon 120-4М2.

13.09.2017 с ООО «ШахтаТехСервис» заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 1 575 000 рублей.

03.08.2018 на ЕФРСБ размещено сообщение о расторжении договора купли-продажи с ООО «ШахтаТехСервис» и заключении 27.07.2018 договора с ООО «Медиафасад» по цене 1 575 000 рублей.

Судом установлено, что 26.07.2018 ООО «ШахтаТехСервис» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о перемене лица в обязательстве по договору купли-продажи от 13.09.2017, в связи с тем, что общество в рамках данного обязательства действовало в качестве комиссионера в интересах комитентов ООО «Медиафасад» и ИП ФИО4, однако договоры комиссии были расторгнуты.

26.07.2018 конкурсному управляющему также поступило заявление ИП ФИО4 о перемене лица в обязательстве в договоре купли-продажи от 13.09.2017 в связи с расторжением 17.07.2018 договора комиссии от 07.08.2017.

26.07.2018 между сторонами подписано соглашение о перемене лица на стороне покупателя в договоре купли-продажи от 13.09.2017, подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи с ООО «ШахтаТехСервис» и ИП ФИО4 ИП ФИО4 оплачена должнику стоимость имущества в размере 1 575 000 рублей, в том числе сумма задатка, ранее оплаченная комиссионером.

В связи с тем, что задаток был оплачен дважды, конкурсным управляющим 29.08.2018 произведен возврат задатка ООО «ШахтаТехСервис» в размере 157 500 рублей.

Полагая, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для возврата задатка, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства, из которых следует, что победитель торгов (ООО «ШахтаТехСтрой») действовал в качестве комиссионера в интересах комитента ИП ФИО4 В свою очередь, ИП ФИО4 перечислил на счет должника полную стоимость приобретенного на торгах имущества, в том числе, включающая размер задатка. Предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ основания для удержания суммы в данном случае отсутствовали, предусмотренные пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условия соблюдены.

Судом также учтено, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на перечисление в свою пользу процентов по вознаграждению, размер которых установлен судом и денежные средства в размере 380 000 рублей распределил между кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пункт 3 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов ФНС России, учитывая, что конкурсным управляющим принято решение о направлении 380 000 рублей, причитающихся выплате конкурсному управляющему в виде процентов, на погашение требований кредиторов третьей очереди, включая ФНС России в размере 24 398,11 рублей.

При этом, денежные средства в размере 1 575 000 рублей, поступившие в конкурсную массу от продажи спорного имущества, были распределены в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что уполномоченным органом не доказано нарушение прав кредиторов действиями конкурсного управляющего, которые привели или могли привести к причинению убытков, жалоба не подлежала удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1