Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А55-29049/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


26 декабря 2022 года Дело № А55-29049/2020

гор. Самара 11АП-18368/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела №А55-29049/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №96(7058) от 05.06.2021.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с должника ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 судебные издержки в сумме 35 796,28 руб., включив их в состав текущих платежей первой очереди на основании п.2 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 796,28 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу №А55-29049/2020 отменить.

До принятия апелляционной жалобы к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу №А55-29049/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-29049/2020 возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А55-29049/2020 отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-29049/2020 направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-29049/2020 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступила письменная позиция к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которой просит:

1. Предоставить финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки Должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

2. Признать договор купли-продажи от 13.05.2019 между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой.

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (вернуть в конкурсную массу) недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 28,1 кв.метров, кадастровый № 63:26:1303001:237, расположенный по адресу: адрес: Самарская область, р-н. Красноярский, <...>;

- земельный участок кадастровый № 63:26:1303001:2, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2173 кв.метров, расположенный по адресу: Самарская область, р-н. Красноярский, <...>;.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника к ФИО2 и применений последствий недействительности сделки – отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в общем размере 35 796,28 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении требований финансового управляющего к ФИО2 отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 указал, что 11.03.2022 между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1. соглашению от 11.03.2022 поверенный – ФИО6 обязуется оказать устное и письменное консультирование по вопросам, возникающим у доверителя – ФИО2 в рамках арбитражного дела №А55-29049/2020 по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 13 мая 2019 года, земельного участка расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, а также представлять интересы доверителя в арбитражных суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 08.04.2022, удостоверенному подписями сторон, согласно которому поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие юридические услуги:

- устная консультация по предмету соглашения и подготовка отзыва на заявление финансового управляющего ФИО4, тарификация согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08 от 24.02.2022 – 20 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции 1 судодень, тарификация согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08 от 24.02.2022 – 15 000 рублей.

Так же ФИО2 понесены почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление с приложением документов в размере 796,28 руб.

Оценив объем выполненных представителем работ (подготовка и представление в суд отзыва на заявление о признании сделки недействительной, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), приняв во внимание характер и степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отнесения на должника расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем финансовым управляющим в материалы дела доказательства неразумного (чрезмерного) характера взыскиваемой суммы судебных расходов, контррасчет, не представлены.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не усматривается.

При этом материалами дела подтверждается объем выполненных представителем работ.

Вопреки доводам финансового управляющего, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», материалы дела не содержат.

Довод о том, что ФИО6 не обладает статусом адвоката, не является основание для произвольного уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в отсутствие доказательств несоответствия стоимости услуг, применяемых в Соглашении об оказании юридической помощи от 11.03.2022, объему и качеству выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что категория сложности спора требовала необходимости обращения ответчика ФИО2 за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «Разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с должника в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции также пришел к верному выводу об обоснованности взыскания с должника почтовых расходов в сумме 796,28 руб., поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба в указанной части содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ФИО2 о включении судебных расходов в состав текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что признанные судами обоснованными судебные расходы ФИО2 возникли в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Указанная правовая позиции отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 по делу №А55-22274/2019.

При указанных обстоятельствах указанное требование надлежало разрешению по существу с отражением порядка удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу №А55-29049/2020 подлежит отмене в части прекращения производства по требованию ФИО2 о включении судебных расходов в состав текущих платежей, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу №А55-29049/2020 отменить в части прекращения производства по требованию ФИО2 о включении судебных расходов в состав текущих платежей. В указанной части принять новый судебный акт.

Расходы ФИО2 в размере 35 796,28 руб. признать подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов