Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-31531/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28448/2023

Дело № А40-31531/20
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 о признании требования ИФНС России №3 по г.Москве в размере 67.800 рублей основного долга, 17.856 рублей 09 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, по дов. от 15.05.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

30.01.2023 в арбитражныи? суд поступило требование ИФНС России № 3 по г.Москве о включении задолженности в общем размере 85.656 рублеи? 09 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признаны требования ИФНС России № 3 по г.Москве в размере 67.800 рублеи? основного долга, 17.856 рублеи? 09 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, имущества ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ИФНС России №3 по городу Москве в размере 67.800 руб. основного долга, 17.856,09 руб. пени образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2019 год.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.12.2020 № 59741, расчет пени.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебнои? практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, исходил из того, что с заявлением о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражныи? суд с заявлением о взыскании обязательных платежеи?, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ, что подтверждается следующим: требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств; задолженность перед ФНС представляет собои? задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год, на дату введения в отношении должника первои? процедуры банкротства (13.08.2020) возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена; требование об уплате недоимки выставлено после даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, что заявление должника о пропуске налоговым органом общего срока исковои? давности подлежит отклонению, поскольку общие сроки исковои? давности, установленные гражданским законодательством, не могут использоваться в публичных правоотношениях, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении однои? стороны другои?, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Требование уполномоченного органа не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указывая на необходимость удовлетворения заявленных требований за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 213.11 Закона о банкротстве, статей 52, 363 НК РФ, исходил из следующего.

Требование ФНС России представляет собои? задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год.

Срок исполнения обязательства по уплате транспортного налога за 2019 год считается наступившим с даты вынесения судом решения от 13.08.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализации имущества. Таким образом ФНС России была вправе направить соответствующее заявление в суд.

В данном случае требование ФНС России не основано на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам, пропуск срока не связан с обеспечением прав плательщиков обязательных платежеи? при их привлечении к публично - правовои? ответственности, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора, не подлежат применению.

В данном случае информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151. С учетом подачи уполномоченным органом требования 27.01.2023 двухмесячныи? срок на предъявление требования им пропущен.

Поскольку в данном случае требование заявлено ФНС России после истечения указанного в публикации срока для предъявления требовании? и закрытия реестра кредиторов должника, ходатаи?ство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее: уполномоченным органом пропущен срок исковой давности; уполномоченным органом не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Заявление должника о пропуске налоговым органом общего срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку общие сроки исковои? давности, установленные гражданским законодательством, не могут использоваться в публичных правоотношениях, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении однои? стороны другои?, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Довод апеллянта о том, что не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-31531/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: И.М. Клеандров


А.А. Комаров