Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-44871/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23190/2023

Дело № А41-44871/23
20 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41- 44871/23, принятое судьей Е.А. Морозовой, по иску АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НПО Лавочкика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 1 795 500 рублей 00 копеек,



УСТАНОВИЛ:

АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО Лавочкика" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 1 795 500, 00 руб. в рамках Договора №9318187309531010128000872/217/2531-3-2019 от 02.04.2020г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО "НПО Лавочкика" в пользу АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 1 473 500 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "НПО Лавочкика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (АО «НПЦАП», Исполнитель), правопредшественником которого являлось - ФГУП «НПЦАП», именуемым в дальнейшем Истец, и акционерным обществом «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «ЕЛО Лавочкина», Заказчик), именуемым в дальнейшем Ответчик, был заключен договор от 02 апреля 2020 года №9318187309531010128000872/217/2531-3-2019 (далее - Договор) на выполнение работ «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ 14С44 для запуска изделия 14Ф112 с аргументом перигея 295 градусов с СК 17П32-3 космодрома Плесецк».

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 18 марта 1993 г № 9318187309531010128000872/11/93 между Министерством Обороны РФ и АО «РКЦ «Прогресс» и на основании договора от 21 октября 2019 года № 9318187309531010128000872/РС19-14 между АО «РКЦ «Прогресс» и АО «НПО Лавочкина» (далее - Договор № 2).

На основании пункта 1.1. указанного договора истец обязался выполнить вышеуказанную работу в соответствии с условиями Договора и своевременно ее сдать ответчику, а ответчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции протокола разногласий) фиксированная цена договора составила 7 000 000 (семь миллионов) рублей в соответствии с утвержденным сторонами Протоколом № 1/2019 согласования фиксированной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Обязательства истцом по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 1 приемки этапа № 1 от 28 мая 2020 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.4. Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от АО «РКЦ «Прогресс» за выполненные работы по соответствующему этапу договора от 21 октября 2019 года № 9318187309531010128000872/РС19-14, включающего работы, предусмотренные Договором, путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя.

По мнению истца, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по Договору до 11 июня 2020 года включительно (то есть по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки этапа).

В нарушение условий Договора и пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплата выполненных Истцом работ по акту № 1 приемки этапа № 1 Ответчиком произведена следующими платежами:

Платежным поручением № 1216 от 06.02.2023 произведена частичная оплата на сумму 4 326 770 рублей.

Платежным поручением № 2888 от 06.03.2023 произведена частичная оплата на сумму 2 526 163,23 рублей.

Платежным поручением № 4303 от 03.04.2023 произведена окончательная оплата на сумму 147 066,77 рублей

Вышеизложенное свидетельствует об одностороннем неисполнении ответчиком обязательств по Договору, выраженном в нарушении сроков оплаты выполненных работ и несоблюдении требований статей 309, 310, 314, 711,774 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) в случае просрочки платежа или выплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работы за каждый день просрочки, начиная с первого дня задержки платежа.

Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на срок 1 026 дней составляет 1 795 500 рублей, согласно следующему расчету:

Сумма задолженности - 7 000 000 рублей.

Период просрочки с 12.06.2020 по 03.04.2023 - 1026 дней.

Размер ставки рефинансирования на день уплаты неустойки - 7,5 %.

7 000 000 х 1026 х 1/300 х 7,5 % = 1 795 500 рублей с перерасчетом на дату фактической оплаты неустойки с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию от 16 декабря 2020 года № 1092/508 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы, и выплатить неустойку.

В ответ на данную претензию, в письме от 22.01.2021 № 70/1238 ответчик сослался на пункт 3.4 Договора и сообщил, что оплата по Договору может быть произведена только после получения денежных средств от АО «РКЦ «Прогресс». При этом данная организация стороной по Договору не является.

АО «НПО Лавочкина» ранее обращалось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» суммы задолженности по договору от 21 октября 2019 года № 9318187309531010128000872/РС19-14 (Договор № 2). Именно во исполнение Договора № 2 был заключен Договор между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-29697/2021 исковые требования АО «НПО Лавочкина» были удовлетворены в полном объеме.

При этом Договор № 2 содержал аналогичные условия об оплате после получения денежных средств от третьих лиц, на чем в судебном разбирательстве по делу № А55-29697/2021 настаивало АО «РКЦ «Прогресс».

Суд принял сторону АО «НПО Лавочкина», которое настаивало, что подобные условия неправомерны, а основанием для оплаты является выполнение обязательств и подписание отчетных документов, а не получение денежных средств от третьих лиц.

По мнению АО «НПЦАП», с учетом положений статьи 69 АПК РФ, решение по делу № А55-29697/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Как обосновано указано судом первой инстанции, условиями Договора не предусмотрена отсрочка оплаты выполненной работы ввиду непоступления средств от государственного заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является стороной ни по Договору № 2 между АО «НПО» Лавочкина» и АО «РКЦ «Прогресс», ни по государственному контракту от 18 марта 1993 года № 9318187309531010128000872/11/93 между Министерством Обороны РФ и АО «РКЦ «Прогресс».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ред. от 26.12.2018) указанно что в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором лицо не участвовало, при этом трехсторонних соглашений с ответчиком и третьими лицами (в том числе с АО «РКЦ «Прогресс») Истец не заключал.

Ссылка ответчика на пункт 3.4. Договора является правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное условие не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы и с учетом положений абзаца третьего пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не может являться основанием для отказа в иске добросовестному Истцу.

Ответчик не имеет права в одностороннем порядке изменять порядок оплаты работ, тем самым фактически увеличивая срок выполнения своих обязательств перед Истцом на неопределенный срок.

При заключении договоров во исполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ) с головными исполнителями или заказчиками (в рассматриваемом случае с АО «НПО» Лавочкина») исполнители (в рассматриваемом случае АО «НПЦАП») фактически выступают слабой стороной, так как не могут существенно повлиять на изменения условий договора и несут повышенный риск предъявления санкций в случае нарушений обязательств, выполняемых для реализации ГОЗ, а также несения убытков.

Между тем, следует учитывать разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие. Многолетний перенос сроков государственных контрактов, во исполнение которых заключаются иные договоры кооперации, фактически приводит к неполучению исполнителями денежных средств, что приводит к дополнительным убыткам.

Истец не имеет возможности обратиться напрямую к государственному заказчику или иным третьим лицам от действий (бездействия) которых зависит срок выполнения государственного контракта. Указанные лица не являются контрагентами истца, следовательно при отказе ответчика от оплаты выполненных обязательств, Истец не имеет иных возможностей защиты нарушенных прав.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит условий, позволяющих государственным заказчикам, головным исполнителям и их контрагентам не оплачивать выполненные обязательства, даже если со стороны Государственного заказчика не была произведена оплата по соответствующему Государственному контракту.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» также не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников помимо перечисления со счета головного заказчика и не исключает обязанности Ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, в том числе оплачивать выполненные истцом работы по контракту, в том числе оплачивать выполненные истцом работы. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счет для оплаты работ соисполнителей ответчик может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Иное означало бы возможность лишать исполнителей прибыли и причинять им убытки, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. ст. 769, 774 и 776 ГК РФ об обязанности заказчика принять и оплатить результат работ.

Из этого следует, что по прошествии разумного срока исполнитель вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от поступления денежных средств от третьих лиц. Иное толкование свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов (такая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № 15АП-3380/2018).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства об отсутствии потребительской ценности в произведенных Истцом работах.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных Истцом обязательств по Договору для Ответчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий Ответчик обязан был произвести оплату своевременно, а не спустя почти 3 года после выполнения работ.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, апелляционная жалоба в части удовлетворения исковых требований не заявлялась.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, правомерно признал его математически неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пересчитал неустойку с учетом действия моратория в размере 1 473 500 руб.

Вопреки доводам истца, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Никаких изъятий, связанных с ограничением его применения по кругу лиц, за исключением прямо указанных в Постановлении N 497, не установлено. При этом указанным Постановлением не установлены какие-либо условия его применения или обстоятельства, влияющие на возможность его применения.

Следовательно, нормы Постановлении N 497 применены судом первой инстанции правильно.

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-44871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


Е.Н. Виткалова