Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А33-33080/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33080/2020к3
г. Красноярск
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-33080/2020к3,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Красноярскметропроект») несостоятельным (банкротом) поступило требование открытого акционерного общества «Енисейгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ОАО «Енисейгеофизика»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит: признать требования открытого акционерного общества «Енисейгеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» в размере 572 537 рубля 31 копейки, в том числе основной долг в размере 535 371 рубль 83 копейки, неустойка в размере 37 165 рублей 48 копеек, обоснованными; включить требования открытого акционерного общества «Енисейгеофизика» в размере 572 537 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 требование открытого акционерного общества «Енисейгеофизика» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» в размере 535 371 рубля 83 копеек основного долга, 37 165 рублей 48 копеек пени, подлежащей отдельному учету.

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 (резолютивная часть определения от 02.12.2021) производство по делу о банкротстве ОАО «Енисейгеофизика» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

25.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство открытого акционерного общества «Енисейгеофизика», согласно которому просит выдать исполнительный лист по делу № А33-33080-3/2020 и направить его ОАО «Енисейгеофизика» по следующему адресу: 625023, <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Енисейгеофизика» о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 по делу А33-33080-3/2020 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Енисейгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, выдать исполнительный лист.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Енисейгеофизика» указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку отсутствуют препятствия для применения в случае прекращения производства по делу о банкротстве правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015, с учетом того, что акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника обладают сходством с принимаемыми в общеисковом порядке судебными актами о взыскании долга. Задолженность, установленная определением от 31.08.2021, должником в добровольном порядке не погашалась, в связи с чем требование ОАО «Енисейгеофизика» о выдаче исполнительного листа являются законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.07.2022 13:11:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По общему правилу части 3 названной статьи исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

В свою очередь, вынесенные в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр исполняются арбитражным управляющим, вследствие чего, выдача исполнительных листов не требуется.

Такая необходимость возникает у взыскателя в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, не предусматривающим погашения требований кредиторов или отказа от них (абзацы шестой и седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности выдачи исполнительно листа на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 по обособленному спору № А33-33080-3/2020, которые не погашались в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-33080/2020к3 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-33080/2020к3 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества «Енисейгеофизика» удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу «Енисейгеофизика» в рамках дела № А33-33080/2020к3 для принудительного исполнения непогашенной суммы задолженности исполнительный лист, в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Енисейгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 535 371 рубля 83 копеек основного долга, 37 165 рублей 48 копеек пени.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова