Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А46-6974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6974/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской областии постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечениик субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и взыскании с них солидарно 2 060 240 000 руб.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО20 по доверенности от 11.10.2021; ФИО12 – ФИО21 по доверенности от 27.05.2020; ФИО13, ФИО25, ФИО15 – ФИО21 по доверенности от 03.06.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании приняли участие: ФИО8 и его представительКайзер Ю.В. по доверенности от 16.06.2020; представитель ФИО2 – ФИО22 по доверенности от 24.11.2021.

Посредством использования средств веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО6 – ФИО23 по доверенности от 11.06.2020; ФИО4 – ФИО24 по доверенности от 18.06.2020.

Суд установил:

решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – банк, должник, кредитная организация) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложенына Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»(далее - Агентство, управляющий).

Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее также ответчики) и взыскании с них солидарно 2 060 240 000 руб.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской областив удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.04.2021 отменено в части отказав удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО19 В указанной части принят новый судебный акт, которым установлено наличие основанийдля привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением,ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами,в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылаетсяна то, что суды ошибочно установили его причастность к схемепо выведению активов банка посредством выдачи безвозвратных кредитов физическим лицам, которая была реализована ФИО3 и ФИО19, а также без должных оснований сочли заведомо убыточной для должника сделку по предоставлению кредита обществус ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (далее – общество «Лего-Инвест»), которая не могла привести к банкротству банка в силу своей обеспеченности заложенным имуществом.

В опровержение выводов о недобросовестном поведении ФИО2 приводит доводы о том, что все совершаемые им действия, напротив,были направлены на поддержание ликвидности банка, для чегоим предоставлялось дополнительное безвозмездное финансированиев период с 31.05.2016 по 20.02.2017 на общую сумму 139 451 547 руб.

Кассатор считает, что апелляционный суд, принимая обжалуемый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности исключительно со ссылками на заключение органов предварительного следствия, не исследовав документы, представленные в обособленный спорв качестве возражений на заявление управляющего, допустил нарушение норм процессуального права, не правильно применив часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что его должностное положение не могло оказать существенного влиянияна сделки, заключённые по инициативе третьих лиц, к тому же не повлекшие для кредитной организации значительных негативных последствий. Возможный ущерб для должника в период, когда ФИО2 входилв состав кредитного комитета и был членом совета директоров не мог превысить 151 453 000 руб., что является несущественным размером вреда относительно масштабов деятельности банка.

Вопрос о получении ФИО2 персональной выгодыот заключённых банком сделок, накануне отзыва у него лицензии,как и вышеизложенные доводы, не исследовался и не устанавливался судами двух инстанций.

ФИО3 в своей кассационной жалобе выражает несогласиес выводом апелляционного суда о наличии у него статуса контролирующего банка лица в понимании пункта 1 статьи 61.10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку в его должностные обязанности входило руководство филиалом «Центральный» в период с 13.02.2017 по 23.06.2017, что не предполагает оказание существенного влияния на принимаемые ключевые решения и не могло привести должника к банкротству, ухудшить его финансовое положение. Членом совета директоров ответчик был более месяца до отзыва лицензии у банка.

По мнению кассатора, Агентством не доказан состав вменяемойему субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства, которая, в силу взыскания с него убытков на основании приговора Останкинского районного суда города Москвы от 02.06.2021 № 1-3/21в размере 85 950 387 руб. является повторным привлечениемк ответственности, что является недопустимым условием.

Не согласившись с принятыми судебными актами Агентство также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит суд их отменитьв части отказа в привлечении к субсидиарной ответственностиФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы управляющий приводит доводы о том,что суды не исследовали все доводы, заявленные в качестве основанийдля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,не дав отдельным из них никакой правовой оценки, тем самым необоснованно освободив от ответственности лиц:

одобривших в рамках заседания совета директоров и подписавшихот имени банка договоры по уступке прав требования с обществамис ограниченной ответственностью «Дары океанов», «Экспресс Торг»и «АкадемияИнвест» (ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО16, Колдышкин И.Ю)., совершённые в интересах и к выгодеФИО12, ФИО9, ФИО2 на сумму 487 288 тыс. руб., признанные недействительными определениями суда от 23.01.2018, 24.01.2018 и 25.12.2018;

одобривших и подписавших от имени банка сделки, вытекающиеиз соглашений об открытии кредитной линии о продлении микрокредитной компании «Томское финансовое агентство», «Строительно-Монтажному Управлению № 1», «Завод Механических Прессов», «Памперсок Ритейл» кредитного лимита до 2027 года с понижением процентной ставкис (12) 15 % до 9 %, выгодоприобретателем по которым являетсяФИО26, признанные недействительными определениями судаот 24.01.2018, 06.02.2018, 17.04.2018, 19.04.2018, 20.09.2018;

совершивших подозрительные операции по исполнению платежей, признанных судом недействительными, совершённых за месяц до отзыва лицензии на сумму 392 356 804 руб.;

совершивших действия по неравноценному замещению недвижимого имущества на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альхена» (далее - общество «Альхена») - 40 593 тыс. руб. (оспорена по признаку неравноценности), подписаны и одобреныФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО16;

совершивших действия по замещению прав требований с обществомс ограниченной ответственностью «Софэкс» (далее – общество «Софэкс») – ущерб 27 289 тыс. руб. подписаны и одобрены ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО15

Управляющий полагает, что совокупность указанных сделок, каждаяиз которых по отдельности могла и не повлечь банкротства кредитной организации, свидетельствует о направленности действий ответчиковна вывод активов должника, что напрямую повлияло на невозможность банком удовлетворить требования кредиторов. При этом несовершение кем-либо из ответчиков действий по подписанию/одобрению всех сделок, которые причинили ущерб банку, не является основанием для освобождения этих лиц от ответственности. Суды, по его мнению, имели возможность уменьшить размер субсидиарной ответственности таких лиц, привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, чего не было сделано.

Кроме того, с позиции Агентства, контролирующими банк лицамине принято никаких мер для того, чтобы оградить его от взаимодействияс неплатёжеспособными организациями и физическими лицами.

ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО8 представили отзывы на кассационную жалобу управляющего, в которой просят отказать в её удовлетворении, оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представители ответчиков просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считаетих подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ФИО4 – исполняла обязанности председателя правления банка в период с 23.11.2016 по 23.04.2017, являлась член правления в периодс 13.02.2017 по 23.04.2017;

ФИО5 - начальник отдела кредитования банка;

ФИО6 - член Совета директоров банка в период с 11.09.2013по 20.12.2016;

ФИО7 - член Совета директоров банка в период с 21.12.2016по 28.04.2017;

ФИО8 - руководитель Омской дирекции;

ФИО9 - член Совета директоров банка в период с 11.09.2013по 20.12.2016;

ФИО10 - председатель правления банка в период с 13.02.2016по 22.11.2016, советник председателя правления в период с 12.01.2016по 13.02.2016;

ФИО11 - председатель правления банка в период с 24.04.2017 по 26.06.2017;

ФИО12 - член Совета директоров банка в период с 11.09.2013по 20.12.2016, председатель правления в период с 09.08.2013 по 12.02.2016;

ФИО13 - член правления банка в период с 01.04.2015по 30.10.2015;

ФИО25 - заместитель председателя правления банка, член правления в период с 11.09.2013 по 30.01.2017; ФИО14 - руководитель Омской дирекции;

ФИО15 - член правления банка в период с 11.09.2013по 07.03.2017;

ФИО16 - член совета директоров банка в период с 10.06.2016по 20.12.2016;

ФИО17 - председатель совета директоров банка в периодс 28.03.2016 по 28.04.2017, член совета директоров в период с 21.12.2016по 26.03.2017;

ФИО18 - член совета директоров банка;

ФИО2 - председатель совета директоров банка в периодс 11.09.2013 по 20.12.2016, член совета директоров в период с 21.12.2016по 26.03.2017, управляющий директор по доверенности от 14.07.2016;

ФИО3 - член совета директоров банка в периодс 27.03.2017 по 28.04.2017, член правления в период с 14.03.2017по 28.04.2017, директор филиала;

ФИО19 - советник председателя правления банка.

Полагая, что указанными лицами, в зависимостиот занимаемой ими должности и выполняемых управленческих функций одобрены и подписаны «технические» сделки по выдаче заведомо безвозвратных кредитов физическим и юридическим лицам, совершены подозрительные операции по перечислению денежных средств, неравноценному замещению активов банка, по уступке прав требований компаниям, не ведущим рыночной деятельности на общую сумму 946 606 451,56 руб., направленные в своей совокупности на вывод активов банка непосредственно до отзыва у него лицензии, приведшиек несостоятельности (банкротству), а равно то, что ими не приняты должные меры по предупреждению банкротства кредитной организации, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёлк выводу о том, что выдача (одобрение) кредитов ответчиками осуществлялась на рыночных условиях, обладающих обычным уровнем предпринимательского риска; заёмщики выполняли обязанностипо кредитным договорам, возвращая банку задолженность и уплачивая проценты. Факт прекращения заёмщиками исполнения своих обязательств после отзыва лицензии у банка (наряду с другими контрагентами банка)не может быть поставлен в вину ответчикам в порядке привлеченияк субсидиарной ответственности, учитывая её экстраординарный характер.

Кроме того, суд счёл, что поскольку в деятельности кредитной организации были периоды не только ухудшения финансового состояния,но и его улучшения, отсутствуют основания полагать, что признаки объективного банкротства возникли у банка ранее 01.01.2017, следовательно, учитывая периоды деятельности, вменённые ФИО10 (13.02.2016 - 22.11.2016), ФИО12 (09.08.2013-12.02.2016), ФИО2 (11.09.2013-20.12.2016) основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также суд не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, которому вменяется непринятие мерпо предупреждению банкротства в период с 24.04.2017 по 28.04.2017, ФИО4, которой вменяется в вину непринятие мерпо предупреждению банкротства в период с 23.11.2016 по 23.04.2017, поскольку с 01.01.2017 (дата объективного банкротства) до даты отзывау банка лицензии (28.04.2017) прошёл небольшой промежуток времени, требующий оценки реальной финансово-экономической ситуации кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, отклонив заявление о пропуске срока давности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам банка, применительно к положениям статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),руководствуясь статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, статьёй 189.23 Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, отменяя определение суда в части, установил наличие оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,ФИО19 за доведение банка до банкротства в силу заключенияи одобрения ими сделок (кредитных договоров), опосредовавших выводего активов.

Между тем судами не учтено следующее.

ФИО2 в вину вменяется непринятие мер, повлекших банкротство; подписание сделки с обществом «Альхена» (принятиев общество и внесение неденежного вклада); одобрение сделок в отношении следующих лиц: акционерного общества «АктивИнвест», обществас ограниченной ответственностью «Памперсок Ритейл», обществас ограниченной ответственностью «ТД Парма-Продукт», МФО «НИК», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30.

ФИО3 в вину вменяется получение денежных средствв подотчёт на сумму 24 393 318,54 руб., одобрение сделок в отношении следующих лиц: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48; подписание договоров в отношении следующих лиц: ФИО49 Оглы, ФИО50, ФИО51, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО34, ФИО55, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО56, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО44, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО45, ФИО65, ФИО66, ФИО46, ФИО67, ФИО47, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 Беслан Умарович, ФИО48.

ФИО19 в вину вменяется подписание кредитных договоровв отношении следующих лиц: ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 Сайд Алиевич, ФИО100, ФИО101, ФИО102.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действийи (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по её обязательствам в порядке, установленном статьёй 10 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действийи (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности,в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинён вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительнок масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияниена деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведёт) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имуществав качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действияпо совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведенияи (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3).

Само по себе осуществлённое на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления,не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовалов соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на управляющем.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовалли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимисяв доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Устанавливая наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО19 к субсидиарной ответственности, учитывая выводы, сформированные в приговоре Останкинского районного судагорода Москвы от 02.06.2021 по делу № 1-3/21 (вступил в законную силу 16.06.2021), которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); ФИО19 виновнымв совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что непосредственно перед отзывом у банка лицензии указанными должностными лицами принимались решения по выдаче потребительских кредитов физическим лицам без какого-либо обеспечения, при этом от имени заёмщиков предоставлялись заведомо ложные документы об их финансовом состоянии, впоследствии кредиты не обслуживались гражданами, на которых были оформлены кредиты.

Противоправная деятельность ФИО19, ФИО3 и остальных неустановленных соучастников, входящих в состав группы,с позиции апелляционного суда, была направлена на завладение путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами банка,под видом получения физическими лицами кредитных денежных средствв филиале «Центральный».

Также в ходе судебного следствия нашла своё подтверждение вина ФИО19 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств обществас ограниченной ответственностью «ИнтерЭлектроСетьСтрой» в размере8 800 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Контакт»в размере 12 000 000 руб.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, апелляционный суд, принимая во внимание установленные в ходе следствия обстоятельства (постановлениеот 09.08.2021 № 12101520029000400 о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение) счёл, что он, являясь лицом, оказывающим влияние на принятие банком деловых решений, организовал незаконное получение кредита обществом «Лего-Инвест», которое не нуждалось с столь значительной сумме кредитных средств в размере 86 000 000 руб.,из которых 66 000 000 руб. причитались лично ФИО2

Таким образом, ФИО3, ФИО19, ФИО2 привлечены апелляционным судом к субсидиарной ответственности исходя из своего статуса за организацию противоправной схемы, заключающейсяв одобрении и подписании сделок по выдаче рисковых и безвозвратных кредитов физическим и юридическим лицам с целью прикрытия противоправного распоряжения денежными средствами банка.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, в предмет исследованияпо делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства вследствие совершенияи одобрения ими сделок, в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов, входит также исследование масштабов негативных последствий, их соотнесение с деятельностью должника.

В нарушение указанных выше разъяснений, апелляционным судомне было проверено, являлись ли соответствующие сделки по выдаче кредитов «техническим заёмщикам» значимыми для должника (применительнок масштабам его деятельности) и одновременно являлись ли они для него существенно убыточными.

Стоимостная оценка негативных последствий для банка в результате участия ФИО3, ФИО19, ФИО2 в противоправных схемах по выводу активов банка апелляционным судом не приведена.

Кроме того, судами не определена степень вовлечённости каждогоиз названных ответчиков в процесс вывода активов должникаи их осведомлённость о причинении данными действиями значительного вреда кредиторам.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты вне зависимостиот их формы должны быть мотивированными. Так, в определении, помимо прочего, указываются мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам (пункт 6 части 1, часть 2 статьи 185 АПК РФ).

Однако суды двух инстанций, сославшись исключительно на отзывот 03.02.2021 № 18477, подготовленный ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО15, уклонились от собственной оценки поведения контролирующих должника лиц на предмет причинения вреда сделками, заключёнными кредитной организацией с обществами «Ареал», «Лего-Инвест», «Памперсок Ритейл», ФИО28, ФИО103, ФИО14, ФИО98, поименованные Агентствомв своём заявлении как совершённые с противоправной целью.

Анализ обстоятельств действительных причин банкротства банка судебные акты не содержат; обстоятельства осведомлённости ответчиковоб искажении (недостоверности) бухгалтерской документации кредитной организации на момент одобрения сделок судами также не исследовалисьи не устанавливались.

Кроме того, оставлен без внимания довод ФИО2 о принятииим мер по предупреждению банкротства банка, установленныхстатьёй 189.19 Закона о банкротстве, со ссылкой на то,что им осуществлялось дополнительное финансирование банка за счёт собственных средств на сумму 139 451 547 руб.

Учитывая что, выводы апелляционного суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3,ФИО19, ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника сделаны при неправильном применении норм материального (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), а также соответствующих разъяснений (пункты 16, 17, 20, 23) Постановления № 53 и сложившейся судебной практики на уровне высшей судебной инстанции, являются недостаточно обоснованными, сформированы преждевременно,без исследования и оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что могло повлечь ошибочные выводы и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении выводов судов первой и апелляционный инстанцийв части отказа в привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности суд округа отмечает следующее.

Не усмотрев оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суды исходили из отсутствия доказательств того,что указанные лица были вовлечены в процедуру вывода имущества путём заключения кредитных договоров, поиска заёмщиков, предоставленияот их имени недостоверных сведений, а также того, что являлись бенефециарами по сделкам с неплатёжеспособными заёмщиками.

С позиции апелляционного суда объём их полномочий явно несопоставим с полномочиями и фактически оказываемым на деятельность банка влиянием ФИО3, ФИО19, ФИО2

Вместе с тем, обращаясь в суд заявлением, Агентство в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывало не только на выдачу кредитов «техническим заёмщикам», но и на совершение и одобрение ответчиками ряда сделокпо выводу активов банка на общую сумму 946 606 451,66 руб., признанных недействительными в рамках настоящего дела, в частности:

по уступке прав требований различным лицам на общую сумму487 288 тыс. руб., совершённых за сутки до отзыва у банка лицензии, подписанных ФИО11;

по исполнению подозрительных банковских операций по исполнению платежей за месяц до отзыва лицензии банка на сумму 392 356 804 руб.;

сделок, направленных на изменение сроков возврата кредитов;

сделки по замещению прав требований с обществом «Софэкс» - ущерб27 289 тыс. руб.;

сделки по неравноценному замещению недвижимого имуществана долю в уставном капитале общества «Альхена» на сумму 40 593 тыс. руб., подписаны и одобрены ФИО2, ФИО9, ФИО6,ФИО16;

по сокрытию недостачи в кассах банка - ущерб 26 550 тыс. руб., подписанных и одобренных ФИО3, ФИО17,ФИО7

В качестве конечных бенефициаров от указанных сделок Агентство указывало – ФИО2, ФИО12, ФИО9,ФИО3

В тоже время суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки приведённым доводам относительно обстоятельств совершения вышеуказанных действий, применительно к наличию основанийдля привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не установили, какие из сделок (совокупность сделок), совершённых под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовали возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, кто являлся конечным выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по сделкам;не проверили, насколько значительным было влияние каждого из нихна принятие существенных деловых решений относительно деятельности банка; не дана оценка доводам управляющего о наличии основанийдля привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Избирательная позиция судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов в части отказа в привлечении поименованных управляющим ответчиков к субсидиарной ответственности суд округа находит преждевременными, немотивированными, без ссылокна конкретные доказательства и нормы материального права, сделанныес неправильным применением норм материального и процессуального права, без учёта и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты в указанной также части надлежит отменить и направитьна новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательстви установлению обстоятельств в силу статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду, с учётом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом установить причины банкротства должника - кредитной организации, какие именно и кем из ответчиков были совершены действия, приведшиек объективному банкротству банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями, определить конечного бенефициара(ов) по сделкам, исходя из подлежащих применению норм материального права, их существенность относительно масштабов деятельности банка, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении суда судам следует учесть,что независимо от того, каким образом при обращении в суд Агентство поименовало вид ответственности и на какие нормы права оно сослалось,суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения ответчиков, влекущих иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1ГК РФ, суд принимает решение о возмещении контролирующим лицом убытков (абзац четвёртый пункта 20 Постановления № 53).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской областии постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6974/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных