Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-244367/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №А40-244367/23-144-1891

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению к/у ЗАО «Стройпутьинвест» ФИО2

к заинтересованным лицам: ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение изыскательских организаций транспортного комплекса»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничительных мер на транспортные средства,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройпутьинвест» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) в рамках исполнительного производства №379021/22/77055-ИП от 19.12.2022 по не снятию ограничительных мер на транспортные средства;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

-марка, ВИН УАЗ06256960608508, год вып. 2006, шасси 60608508, ГРЗ АВ71976;

-марка, ВИН Прочие ABS-6/1-01 X896934303BH2068, год вып. 2003, шасси XTC53229C32192475, ГРЗ Н014АН76;

- марка, ВИН КАМАЗ 53228КС55713-4 X8955713450AL1454, год вып. 2005, шасси XTC53228R52239165, ГРЗ K233HH76;

-марка, ВИН ПРИЦЕП 880712 X89880712B0EH7015, год вып. 2011, шасси X89880712B0EH7015, ГРЗ AE689476;

-марка, ВИН УAЗ 390995X96330232B0700553, шасси A1005029330230B0126322 год вып. 2010, ГРЗ У631ХМ76;

-марка, ВИН КАМАЗ 43114-1556152-0000010-30Х6056152АА0001103, шасси ХТС43114ЯА2376793, ГРЗ O643CM76;

-марка, ВИН БЕЗ МАРКИ КС-55713-543118-15 Z8C557135A0000113, шасси XTC43118 RA2370383, ГРЗ О645СМ76;

-марка, ВИН ПРОЧИЕ КС-55713-5ZC557135A0000142, шасси XTC43118RA1186186 год вып. 2010, ГРЗ В903СМ76;

-марка, ВИН СКАНИЯ Р380СВХ6ЕНZXLP6X60005248410 шасси XLEP6X60005248410 ГРЗ O647CM76;

-марка, ВИН УАЗ PATRIOT XTT316300B0003754 2010 316300A0571741 O592CM76

- марка, ВИН: NISSAN NP-300, VIN <***>, год выпуска-2012, шасси: <***>;

-марка, ВИН: NISSAN NP-300, VIN <***>, год выпуска-2012, шасси: <***>.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу №А40-222718/2016 ЗАО «Стройпутьинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО «Стройпутьинвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член СРО ААУ Евросиб, ИНН <***>).

В рамках исполнительного производства №379021/22/77055-ИП от 19.12.2022 в отношении ЗАО «Стройпутьинвест» был установлен запрет на регистрационные действия на движимое имущество-транспортные средства.

В связи с чем, как утверждает Заявитель, конкурсный управляющий ЗАО «Стройпутьинвест» ФИО2 обратился в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве (исх.№1138 от 07.09.2023) с заявлением о снятии ограничений на следующие транспортные средства:

-марка, ВИН УАЗ06256960608508, год вып. 2006, шасси 60608508, ГРЗ АВ71976;

-марка, ВИН Прочие ABS-6/1-01 X896934303BH2068, год вып. 2003, шасси XTC53229C32192475, ГРЗ Н014АН76;

- марка, ВИН КАМАЗ 53228КС55713-4 X8955713450AL1454, год вып. 2005, шасси XTC53228R52239165, ГРЗ K233HH76;

-марка, ВИН ПРИЦЕП 880712 X89880712B0EH7015, год вып. 2011, шасси X89880712B0EH7015, ГРЗ AE689476;

-марка, ВИН УAЗ 390995X96330232B0700553, шасси A1005029330230B0126322 год вып. 2010, ГРЗ У631ХМ76;

-марка, ВИН КАМАЗ 43114-1556152-0000010-30Х6056152АА0001103, шасси ХТС43114RA2376793, ГРЗ O643CM76;

-марка, ВИН БЕЗ МАРКИ КС-55713-543118-15 Z8C557135A0000113, шасси XTC43118 RA2370383, ГРЗ О645СМ76;

-марка, ВИН ПРОЧИЕ КС-55713-5ZC557135A0000142, шасси XTC43118RA1186186 год вып. 2010, ГРЗ В903СМ76;

-марка, ВИН СКАНИЯ Р380СВХ6ЕНZXLP6X60005248410 шасси XLEP6X60005248410 ГРЗ O647CM76;

-марка, ВИН УАЗ PATRIOT XTT316300B0003754 2010 316300A0571741 O592CM76

-марка, ВИН: NISSAN NP-300, VIN <***>, год выпуска-2012, шасси: <***>;

-марка, ВИН: NISSAN NP-300, VIN <***>, год выпуска-2012, шасси: <***>.

26.06.2023 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Стройпутьинвест» поступило постановление ЦАФАП ОДД ГИБДДИ ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «Стройпутьинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанное, по мнению Заявителя, подтверждает то, что в настоящее время ограничительные меры на имущество ЗАО «Стройпутьинвест» не сняты до настоящего времени.

Посчитав указанное незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Фактически Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава по не снятию ограничительных мер в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Стройпутьинвест» ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые им ограничительные меры наложены в рамках исполнительного производства №379021/22/77055-ИП от 19.12.2022, находящегося на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве.

Однако, исходя из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства №379021/22/77055-ИП от 19.12.2022 следует, что спорное исполнительное производство возбуждено в ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве.

Оснований полагать, что в последующем указанное исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, не имеется, в материалы дела доказательств указанного не представлено.

Следовательно, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве не имеет правовых оснований рассматривать заявление о снятии ограничений в рамках спорного исполнительного производства.

Таким образом оснований полагать, что со стороны ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве было допущено нарушение прав и законных интересов Заявителя, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия - незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Стройпутьинвест» ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили