Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-11097/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60691/2024


Москва Дело № А40-11097/24

17.10.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 г. по делу № А40-11097/24

о признании удовлетворенными требования ИФНС России №1 по г. Москве в размере 6.827.246,15 рублей, о замене ИФНС России №1 по г. Москве на кредитора ФИО1 в сумме требования 6.827.246,15 рублей

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.02.2024

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда города Москвы принято к производству ФНС в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛИСТИКА» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу №А40- 11097/24-120-24 «Б».

В судебном заседании подлежит рассмотрению итоги погашения ФИО1 требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года признаны удовлетворенными требования ИФНС России №1 по г. Москве в размере 6.827.246,15 рублей. Произведена замена ИФНС России №1 по г. Москве на кредитора ФИО1 в сумме требования 6.827.246,15 рублей.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России №1 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 05.03.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа в размере 6.827.246,15 рублей, из которых, 5.918.125,05 рублей – основной долг, 909.121,10 рублей – штрафы, пени.

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 названного Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В соответствии с п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Суд первой инстанции, признавая требования удовлетворенными, исходил из того, что в дело представлен чек по операции от 07.08.2024 по сумму 6.827.246,15 рублей, подтверждающий погашение требования уполномоченного органа в полном объеме.

Согласно п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены доказательства исполнения определения от 05 марта 2024 года с приложением чек по операции от 07.08.2024.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Оспаривая принятый судебный акт, уполномоченный орган ссылается на то, что денежные средства на единый налоговый счет должника не поступали в связи с некорректным заполнением реквизитов платежного документа.

В материалы дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 представлен чек от 23.09.2024 по сумму 6.827.246,15 рублей из которого следует, что денежные средства перечислены именно на счет ООО «ООО «БАЛИСТИКА» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 г. по делу № А40-11097/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО3