Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А55-37907/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-19619/2023

Дело № А55-37907/2022
г. Самара
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Государственного Унитарного Предприятия Самарской Области "Самарская Областная Имущественная Казна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, по делу № А55-37907/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской Области

к Государственному Унитарное Предприятие Самарской Области "Самарская Областная Имущественная Казна"

с участием в деле Министерства управления финансами Самарской области (<...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 932 601 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Имущественных Отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному Унитарному Предприятию Самарской Области "Самарская Областная Имущественная Казна" о взыскании 726 080 руб. 98 коп., в том числе:

- 624 951,29 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0707001:47, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Демократическая, д. З А, за период с 28.04.2018 по 31.07.2022,

- 101 129,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 31.07.2022.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое просит поручить экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов Региона».

Определением суда от 05.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов Региона» ФИО2.

ООО «Союз Экспертов Региона» представило в материалы дела заключение эксперта № 13-09/1 от 13.09.2023.

Определением суда от 19.09.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 29.09.23г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 932 601 руб. 29 коп., в том числе:

- 726 080 руб. 98 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0707001:47, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Демократическая, д. З А, за период с 28.04.2018 по 31.07.2022, из них: 624 951 руб. 29 коп. - сумма неосновательного обогащения, 101 129,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 31.07.2022.

- 1 206 520 руб. 31 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0926001:17, расположенного по адресу: г. Самара, Советсткий р-он, Заводское шоссе, д.21, из них: 1 199 197 руб. 32 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 7 322 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2018 по 31.05.2018.

Определением суда от 29.09.23г. привлечено Министерство управления финансами Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком было заявлено ходатайство от 12.10.23г. №1524 о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Союз Экспертов Региона». Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку определением суда от 05.04.23г. проведения судебной экспертизы было поручено ООО «Союз Экспертов Региона», представлено экспертное заключение № 13-09/1 от 13.09.2023г.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить действительную рыночную стоимость права требования по арендным платежам за период с 28.04.2018г. по 31.07.2022г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0707001:47 находящему по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Демократическая, д. 3 А ?

ООО «Союз Экспертов Региона» представило в материалы дела заключение эксперта № 13-09/1 от 13.09.2023г. из которого следует, что рыночная стоимость права требования по арендным платежам за период с 28.04.18г. по 31.07.22г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0707001:47, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Демократическая, д. 3 А составляет 464 598 руб. 24 коп.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 746 299 руб. 90 коп. из их:

- 539 779 руб. 59 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0707001:47, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Демократическая, д. З А, из них: 464 598 руб. 25 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 28.04.23г. по 31.07.22г., 75 181 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.18г. по 31.07.22г.

- 1 206 520 руб. 31 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0926001:17, расположенного по адресу: г. Самара, Советсткий р-он, Заводское шоссе, д.21, из них: 1 199 197 руб. 32 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 7 322 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2018 по 31.05.2018.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, по делу № А55-37907/2022 в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Уточнения исковых требований принято. Сумму иска считать равной 1746 299 руб. 90 коп. Иск удовлетворен частично. С Государственного унитарного предприятия Самарской Области "Самарская областная имущественная казна" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 341 868 руб. 28 коп. из них: 300 011 руб. 03 коп. неосновательное обогащение за период с 09.11.19г. по 31.07.22г. за пользование земельным участком кадастровым номером 63:01:0707001:47, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Демократическая, <...> 857 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.19г. по 31.03.22г., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5233 руб. В остальной части в иске отказано. С Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской Области "Самарская областная имущественная казна" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 700 руб. ООО «Союз Экспертов Региона» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области выплатить денежные средства в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что предприятие считает, что при принятии указанного решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушение норм материального права.

Заявитель указал, что предприятие не может являться ответчиком по заявленным исковым требованиям ввиду следующего. Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в хозяйственное ведение переданы здание, расположенные в г. Самаре и Самарской области.

Согласно Уставу предприятие осуществляет, в том числе следующий вид деятельности: обеспечение сохранности, надлежащего технического состояния и эксплуатации объектов недвижимости.

В целях достижения данного вида деятельности, объект недвижимости, а именно здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 63:01:0707001:47 (передано 02.07.2010) принято от министерства имущественных отношений Самарской области для проведения работ по их сохранению.

В связи с неудовлетворительным состоянием зданий, передать их в аренду, безвозмездное пользование не предоставляется возможным, предприятие проводит работы по сохранению объектов.

Данные объекты в уставной деятельности не используются, не эксплуатируются.

Согласно распоряжениям директора и актам, объекты законсервированы, доступ на территорию узнанного здания и земельных участков не осуществляется.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду.

Полномочиями по принятию и использованию земельных участков в хозяйственное ведение предприятие, не наделено.

Таким образом, предприятие не обладает полномочиями по принятию земельных участков и сдачи их в субаренду.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено, что экономической целесообразности от передачи земельных участков для предприятия не имеется в связи с отсутствием возможности дальнейшей передачи земельных участков для получения доходов.

Однако согласно Уставу предприятие создано, также в целях получения прибыли и является коммерческой организацией. Бюджетные денежные средства на ведение финансово-хозяйственной деятельности не перечисляются.

При взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами часть чистой прибыли за 2023 год в казну Самарской области не поступит.

Таким образом, судом не выяснялось, передано ли предприятию в хозяйственное ведение земельный участок под указанным объектом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0707001:47 площадью 174,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Демократическая, д.З А находится в собственности Самарской области.

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0707001:1339, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику.

В пользовании ответчика также находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926001:17, расположенного по адресу: г. Самара, Советский р-он, Заводское шоссе, д.21. На данном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровым номером 63:01:0739001:717, 63:01:0739001:718, 63:01:0739001:744, 63:01:0739001:751, 63:01:0739001:752, принадлежащие ответчику.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Согласно прилагаемым расчетам за ответчиком числится неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком, рассчитанное в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 № 749.

Министерством в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности (письмо № МИО-03/11412-исх) за пользование данными земельными участками. На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также не согласен с отчетом оценщика №434/13 от 24.08.22г. представленному истцом и подготовленного ООО «Группа компаний «АЗИРА». В связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 05.04.2023г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов Региона» ФИО2, производство по делу было приостановлено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 333, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается, доказательств неиспользования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707001:47 материалы дела не содержат.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.12.22г. (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд через систему «Мой Арбитр»).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.08.22г. №МНО-03/11412.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.01.18г. по 08.11.20г., заявлены за пределом срока исковой давности. По земельному участку с кадастровым номером 63:01:0926001:17, расположенного по адресу: г. Самара, Советсткий р-он, Заводское шоссе, д.21 1 199 197 руб. 32 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 7 322 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2018г. по 31.05.2018г. заявлены за пределом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно был произведен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, что составил 341 868 руб. 28 коп. из них: 300 011 руб. 03 коп. неосновательное обогащение за период с 09.11.19г. по 31.07.22г. за пользование земельным участком кадастровым номером 63:01:0707001:47, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Демократическая, <...> 857 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.19г. по 31.03.22г.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу и расходы за проведение судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически ответчику было переданы объекты недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

Получив в объекты недвижимости, ответчик обязан был производить оплату пользования земельным участком.

При этом, следует отметить, что неиспользование объектов недвижимого имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с консервацией вышеуказанных объектов, не является основанием для освобождения от оплаты за использование земельного участка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, по делу № А55-37907/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, по делу № А55-37907/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Унитарного Предприятия Самарской Области "Самарская Областная Имущественная Казна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова