Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А70-23567/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23567/2021
11 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4599/2022) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-23567/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-4, учреждение, ответчик), к субсидиарному ответчику -Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании 33 049 руб. 86 коп., из которых 32 213 руб. 55 коп. - основной долг за сентябрь 2021 г. по договору № 239/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101012168 от 17.11.2021, 836 руб. 31 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2021 по 25.11.2021 с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.02.2022 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца об отказе от требований о взыскании основного долга в сумме 32 213 руб. 55 коп., а также удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки: о взыскании неустойки в твердой сумме 2 539 руб. 02 коп.

Впоследствии истцом заявлен письменный отказ от иска в полном объеме, в судебном заседании 29.03.2022 представитель истца отказ поддержал.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 принят отказ ООО «ТЭО» от иска, производство по делу № А70-23567/2021 прекращено. ООО «ТЭО» из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины. С ФКУ ИК-4, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу ООО «ТЭО» взыскано 559 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ФКУ ИК-4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, возвратить обществу «ТЭО» государственную пошлину в сумме 1959 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что ФКУ ИК-4 освобождено от уплаты государственной пошлины. ООО «ТЭО» неоднократно обращалось к учреждению с необоснованными исковыми требованиями. При взыскании государственной пошлины происходит неосновательное обогащение истца за счет федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭО» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.05.2022.

Представители надлежащим образом извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

Отказ от исковых требований в полном объеме заявлен обществом и принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Первоначально заявление об отказе от иска в части основного долга поступило в судебном заседании 03.02.2022, заявление не было мотивировано, представитель ФКУ ИК-4 в судебном заседании присутствовал, пояснений о причинах отказа не представил.

Отказ от иска в полном объеме в связи с оплатой (дата оплаты не указана) поступил 29.03.2022, в судебном заседании 29.03.2022 представитель учреждения также присутствовал, против принятия отказа от иска не возражал, об иных причинах отказа не заявил.

Таким образом, довод ФКУ ИК-4 о необоснованности исковых требований ничем не подтвержден.

В случае, если отказ от иска не связан с добровольным погашением исковых требований после обращения в суд, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Оставшиеся 30% государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд ООО «ТЭО» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 108314 от 02.08.2021 и № 154520 от 23.11.2021 (на сумму 1000 руб. каждое) и возвращенной в связи с отменой судебного приказа.

На основании положений статьи 104 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.222 НК РФ государственная пошлина зачтена, определением 13.12.2021 исковое заявление принято к производству. Таким образом, подлежащая уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (в связи с увеличением размера пени пошлина составляет также 2000 руб. – согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) внесена обществом в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд пи указал, что при отсутствии доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения с иском в суд в части взыскания неустойки, на основании положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины от размера требований, в отношении которых заявлен отказ.

Соответственно, в связи с принятием отказа от иска обществу «ТЭО» из средств федерального бюджета возвращено 70% государственной пошлины – 1400 руб.

На ФКУ ИК-4 отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, определенные с учетом исключения суммы неустойки – в размере 559 руб. 20 коп.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины он освобожден, несостоятельна, так как в данном случае суд взыскал с ФКУ ИК-4 не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ ИК-4 ссылается на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В пунктах 12-13 названного постановления, действительно, рассмотрены случаи, когда пошлина не взыскивается с ответчика, освобожденного от ее уплаты, но лишь в том случае, если истец фактически не платил государственную пошлину в силу освобождения или предоставления отсрочки, то есть расходы по ее уплате не были им понесены.

Однако, если такие расходы понесены – они подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 21 того же постановления. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась и в судебной практике, в том числе, определениях Верховного Суда РФ от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11147 по делу № А32-53901/2017, от 23.10.2017 № 310-ЭС17-14927 по делу № А83-4364/2016, от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220 по делу № А40-73965/13.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-23567/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов