Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-91151/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91151/2019
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19447/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по обособленному спору № А56-91151/2019/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО6, об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК «АСВ», Банк) 07.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 по делу № А56-91151/2019 заявление ГК «АСВ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 211 (6691) от 16.11.2019.

Решением арбитражного суда от 17.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 239 (6960) от 26.12.2020.

От финансового управляющего ФИО2 31.08.2021 поступило заявление о признании договоров купли-продажи автомобилей от 23.02.2019, заключенных между Должником и ФИО6 (далее – ответчик) недействительными и применении последствия недействительности указанных договоров в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств Big Bear Chopperrs, 2008 года выпуска и Harley-Davidson flstb fat boy cpecial, 2012 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021, обособленному спору присвоен номер А56-91151/2019/сд.1.

В арбитражный суд 02.11.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об объединении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника в одно производство.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 по обособленному спору № А56-91151/2019/сд.5 арбитражным судом установлено, что в рамках двух обособленных споров № А56-91151/2019/сд.5 и №А56-91151/2019/сд.1 рассматриваются заявления о признании договоров купли-продажи автомобилей от 23.02.2019, заключенных между Должником и ответчиком, недействительными и применении последствия недействительности указанных договоров в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств Big Bear Chopperrs, 2008 года выпуска и Harley-Davidson flstb fat boy cpecial, 2012 года выпуска.

Указанным определением обособленные споры № А56-91151/2019/сд.5 и № А56-91151/2019/сд.1 объединены в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер № А56-91151/2019/сд.1.

Определением от 23.05.2022 арбитражный суд заявление удовлетворил, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.02.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении транспортного средства Choppers The Sled, VIN <***>, год выпуска 2008, применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Choppers The Sled, VIN <***>, год выпуска 2008, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.02.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении транспортного средства Harley-Davidson flstfb fat boy cpecial, VIN <***>, год выпуска 2012, применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Harley-Davidson flstfb fat boy cpecial, VIN <***>, год выпуска 2012.

ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о безвозмездности сделок.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве просит определение от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.02.2019 № 0223, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность, принадлежащий продавцу по праву частной собственности за 600 000 руб. автомобиль: марка модель ТС: CHOPPERS THE SLED, наименование (тип ТС): мотоцикл, цвет кузова (кабины) – черный, идентификационный номер (VIN): <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> (далее – мотоцикл 2008 года выпуска).

23 февраля 2019 года между Должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.02.2019 № 0223, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность, принадлежащий продавцу по праву частной собственности за 500 000 руб. автомобиль: марка модель ТС: HARLEY DAVIDSON FLSTFB FAT BOY CPECIAL, наименование (тип ТС): мотоцикл, цвет кузова (кабины) – бронзовый, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> (далее – мотоцикл 2012 года выпуска).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 13.08.2019, а договоры заключены 23.02.2019, то оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий ссылался на недоказанность факта оплаты по спорным договорам купли-продажи.

В опровержение доводов финансового управляющего о безвозмездном характере сделок ответчиком в материалы обособленного спора представлены расписки в получении Должником 24.02.2019 от ответчика денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства ответчик представил в материалы обособленного спора расписку от 01.02.2019, согласно которой он получил от ФИО8 наличные денежные средства в размере 600 000 руб. в заем со сроком возврата до 31.07.2022, а также расписку от 03.02.2019, согласно которой ответчик получил от ФИО9 заем в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 12.06.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил представленные расписки в качестве доказательства наличия у ответчика денежных средств для оплаты приобретенных транспортных средств.

Из содержания представленных ответчиком расписок следует, что займы, выданные ФИО8 и ФИО9, являлись беспроцентными, что с учетом периода предоставления займа – более 3 лет, свидетельствует об отсутствии для заимодавцев экономической целесообразности передачи денежных средств ФИО6

Также в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия в распоряжении ФИО8 и ФИО9 наличных денежных средств в целях выдачи их в заем ответчику.

Сведения о наличии у ответчика источников дохода, а также о трудовой деятельности перед арбитражным судом не раскрыты.

Таким образом, ФИО6 не представлены доказательства наличия у него фактической финансовой возможности уплатить единовременно значительную для физического лица сумму в размере 1 100 000 руб.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. были зачислены на счет Должника, то есть реально получены им.

Таким образом, ни Должником, ни ответчиком не представлено безусловных доказательств оплаты за переданные транспортные средства.

Возражения ответчика о том, что анализ среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств, проведенный финансовым управляющим, является недопустимым доказательством по спору, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При выполнении анализа методом сравнительного подхода финансовым управляющим приняты во внимание сведения о ценах предложения автомобилей-аналогов по состоянию на 2021 год. Для определения цены по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (23.02.2019) финансовым управляющим применен поправочный коэффицент в размере 20 % (от цены, определенной по состоянию на 2021 год, подлежат вычету 20).

Доказательств того, что на момент совершения сделок на автомобильном рынке имелись предложения автомобилей-аналогов по иным ценам предложения, а равно того, что цены продажи аналогичных автомобилей в тот период существенно отличались от выявленных финансовым управляющим данных о ценах предложения, со стороны ответчика не представлено.

Согласно условиям оспариваемых договоров, техническое состояние отчуждаемых должником транспортных средств не было описано как аварийное, поставарийное либо как имеющее какие-либо технические недостатки, в связи с чем фактическая стоимость мотоциклов была значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств ввиду их состояния, повлиявшего на формирование цены по договору. Довод ответчика о том, что мотоциклы проданы в разобранном виде, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ответчиком не доказано, что после приобретения транспортных средств им производился ремонт, а также не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение топлива (бензина) для заправки мотоциклов. Из назначения платежа, отраженного в выписке по счету ответчика, не следует, что он произведен в счет уплаты транспортного налога.

Возражения ответчика относительного того, что расчеты рыночной стоимости произведены на основании предположений финансового управляющего, а сама стоимость транспортных средств является вероятностной при условии отсутствия в материалах спора иных допустимых доказательств, свидетельствующих о соответствии цены предмета оспариваемых договоров рыночным условиям, а также того, что никто из лиц, участвующих в обособленном споре, не заявил ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости автомобиля, были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, верным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что стоимость транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи существенно занижена по сравнению с их реальной рыночной ценой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых договоров купли-продажи от 23.02.2019 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-91151/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова