Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-66322/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15845/2022

Дело № А41-66322/19
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-66322/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Русский Ламинат»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.04.2021,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в отношении ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отмены проведения торгов на Уральской электронной торговой площадке (аукцион № 0023303) в отношении:

– Лота № 2: доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 215645, Смоленская область, район Холм-Жирковский, станция Игоревская, улица Южная, д. 3);

– Лота № 3: доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Смоленская область, район Холм-Жирковский, станция Игоревская, улица Южная, д. 3);

а также в виде запрета проведения торгов долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>), долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>)

до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле, в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» является единоличным участником ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>) и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 сослался на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заявителя, должника, кредиторов и заинтересованных лиц. Непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления ФИО2 о разрешении разногласий и изменения начальной цены лотов, по мнению заявителя, приведет к дополнительным расходам должника и затягиванию процедуры банкротства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11Постановления №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи лотов № 2-3 определена стоимостью, установленной независимым оценщиком (заключение ООО Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» от 29.05.2022, сообщение в ЕФРСБ от 29.05.2022 №8886366).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем заявителем не представлено доказательств и не приведено достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.


При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-66322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин