Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-46642/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2212/2024-ГК
г. Пермь
03 апреля 2024 года
Дело № А60-46642/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2024 года по делу № А60-46642/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Управляющая компания индустриального парка «Богословский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» (далее – истец, ООО ЧОП «Бастион») обратилось в суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания индустриального парка «Богословский» (далее – АО УК Промпарк «Богословский») о взыскании 75 774 руб. долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отказ ответчика в оплате суммы 75 774 руб. является необоснованным в силу того, что акт составлен последним в одностороннем порядке, без участия представителя истца, и соответственно штрафные санкции начислены неправомерно. Также полагает, что расчет штрафа произведен ответчиком неверно, ссылаясь на то, что в акте об уменьшении стоимости услуг за май 2023 года ответчиком указан только один длящийся случай нарушения.

АО УК Промпарк «Богословский» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Бастион» (исполнитель) и АО УК Промпарк «Богословский» (заказчик) заключен договор на оказание услуги охраны от 15.07.2022 № 15/07.

На основании указанного договора ООО ЧОП «Бастион» оказаны услуги охраны объекта: «Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в городе Краснотурьинске в мае 2023 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора определяется расчетом стоимости услуги: 173 руб. за один час работы одного поста охраны и составляет суммарно 252 580 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 календарных дней, после подписания сторонами акта об оказанных услугах, на основании представленного заказчику счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода (месяца). Услуги считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта об оказанных услугах без замечаний.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему акта об оказанных услугах направляет исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком и заверенного его печатью акта или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.3 договора).

Положениями пункта 5.1 договора был установлен срок действия договора: с 15.07.2022 по 15.07.2023, а в части оплаты до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

ООО ЧОП «Бастион» направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2023 года от 31.05.2023 № 2149 на сумму 257 424 руб., который подписан без замечаний 06.06.2023 с использованием системы ЭДО.

Предъявленный к оплате с использованием системы ЭДО счет от 31.05.2023 № 2215 за оказанные услуги в мае 2023 года на сумму 257 424 руб. оплачен ответчиком частично в размере 181 650 руб. платежным поручением от 09.06.2023 № 235.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг за май 2023 года составила 75 774 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления ответчиком штрафных санкций на основании актов, представленных в материалы дела, не установил оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, сумма которой и составляла размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо от 28.04.2023 о приостановлении услуг и снятии постов охраны 30.04.2023 в 23:59.

В этот же день ответчик направил истцу письмо исх. №119 о том, что условиями договора не предусмотрена возможность отказа истца от выполнения принятых по договору обязательств и просил продолжить оказывать услуги по договору.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.05.2023, в котором повторно сообщил о прекращении оказания услуг с 23:59 30.04.2023 и о том, что услуги будут возобновлены только после погашения задолженности за услуги, оказанные в марте и апреле 2023 года, а также просил подписать соглашение о расторжении договора в случае неоплаты.

Представителями ответчика на основании докладной записки об обнаружении отсутствия охраны на КПП №1 и №2 составлены акты проверки и осмотра постов охраны КПП №1 и №2 от 01.05.2023 и 02.05.2023, в составе комиссии из трех человек.

В результате проверки комиссией установлено, что пост охраны КПП №1 закрыт на дверной замок, освещение отсутствует, окна закрыты изнутри, охранник отсутствует, система видеонаблюдения отключена, мачты освещения объекта не отключены (время 09:00), заградительное/тросовое ограждение в открытом состоянии, на земле лежат чугунные люки в количестве 19 шт. Пост охраны КПП №2: закрыт на дверной замок, освещение отсутствует, окна закрыты изнутри, охранник отсутствует.

03.05.2023 в 12:00 охранники истца заступили на пост охраны, о чем свидетельствует служебная записка сотрудника ответчика.

Ответчиком на основании положений пунктов 6.11 и 6.12 договора в адрес истца направлено письмо от 03.05.2023 с актом об уменьшении стоимости оказываемых истцом услуг за май 2023 года, в связи с самовольным прекращением последним оказания услуг по договору с 00:00 - 01.05.2023 по 12:00 - 03.05.2023.

В силу положений пункта 6.11 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также за каждое выявленное и зафиксированное заказчиком грубое нарушение правил несения службы сотрудником охраны, начисляется штраф в размере 10% от цены, указанной в пункте 2.1 договора (суммарной стоимости услуг в месяц).

К грубым нарушением правил несения службы сотрудником охраны относятся: самовольное оставление охраняемых объектов.

Таким образом, ответчиком в актах были отражены 3 случая оставления поста охраны охранниками истца, пришедшиеся на 01.05.2023, 02.05.2023 и 03.05.2023 (до 12.00 часов дня).

Как уже указано, согласно пункту 6.11 договора штраф составляет 10% от цены договора (за каждое нарушение). Цена договора в месяц равна – 252 580 руб.

Тем самым, размер штрафа за 3 нарушения составляет 75 774 руб.

Стоимость услуг за май 2023 года была снижена ответчиком на сумму штрафа в размере 75 774 руб.

Истец направил ответчику письмо от 05.05.2023 исх. №4, где указал, что документы об уменьшении стоимости охранных услуг им не принимаются, в связи с тем, что ответчиком не оплачена в срок стоимость услуг за март 2023 года и посты охраны фактически не были им сняты.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и письмами самого истца, ранее, направленными в адрес ответчика. Условиями договора не предусмотрено право истца отказаться от оказания услуг или приостановить оказание услуг в связи с задолженностью ответчика по оплате услуг за предшествующие периоды.

Истец же в нарушение положений договора, в одностороннем порядке предварительно уведомив об этом ответчика приостановил исполнение своих договорных обязательств и снял охранников с постов охраны на период с 00:00 - 01.05.2023 по 12:00 - 03.05.2023, что и послужило применением к нему мер ответственности со стороны ответчика, предусмотренных положениями пункта 6.11 договора и уменьшении стоимости услуг за май 2023 на сумму штрафа.

Довод истца о том, что отказ ответчика в оплате суммы 75 774 рубля в силу того, что составлен последним в одностороннем порядке, без участия представителя истца является необоснованным, поскольку положениями пункта 6.12 договора, установлено, что акт составляется заказчиком и направляется исполнителю в трехдневный срок, что и было сделано заказчиком.

При этом, сам факт подписания акта об оказании услуг без замечаний не лишает права предъявить претензии относительно ненадлежащего оказания услуг.

Более того, истец не опроверг факты отсутствия сотрудников охраны на объекте в период с 00:00 - 01.05.2023 по 12:00 - 03.05.2023, которые объективно подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами (докладные и служебные записки, комиссионные акты, фотоматериалы).

Соответственно, штрафные санкции исчислены ответчиком правомерно.

Ссылка истца на то, что расчет штрафа произведен ответчиком неверно, в соответствие с пунктом 6.11 договора штраф установлен в размере 1%, а не 10% является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что договор, представленный в редакции ответчика, в котором установлен штраф в размере 10%, содержится подпись и печать истца, а также ответчика на каждой странице договора. Истцом же представлен договор, в котором установлен штраф в размере 1%, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что подпись и печать истца и ответчика содержится только на последней странице.

Следовательно, суд первой инстанции верно принял договор, представленный в редакции ответчика.

Приведенный истцом довод о том, что в акте об уменьшении стоимости услуг за май 2023 года ответчиком указан только один случай грубого нарушения (по мнению истца, отсутствие охраны на объекте можно признать длящимся единым нарушением), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что несмотря на то, что в целом правоотношения сторон по договору носят длящийся характер, однако в рамках этого длящегося правоотношения услуги должны оказываться в соответствии с определенной периодичностью.

Соответственно, допущенное в каждых сутках нарушение является самостоятельным.

В противном случае, если признать все факты неоказания услуг единым длящимся нарушением, не будет учтена обеспечительная функция штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и таким образом создана ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

То есть, единожды оплатив штраф, исполнитель может в дальнейшем вообще не исполнять принятые на себя по договору обязательства, не неся за это никакой ответственности, что стороны, очевидно, не могли иметь в виду при заключении договора.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу № А60-46642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



О.А. Бояршинова