Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-111058/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49598/2017

Дело № А40-111058/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-111058/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1180),

по иску ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области

к ГБОУ Школа № 2095

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов от 20.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (заявитель, Пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <...>» (ответчик, плательщик, ГБОУ Школа № 2095) финансовых санкций в размере 210000 руб.

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заявителем решение о привлечении плательщика к ответственности принято с существенным нарушением требований законодательства.

Не согласившись с решением суда, ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБОУ Школа № 2095 с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2016 по каналам телекоммуникационной связи ответчик представил в Пенсионный фонд сведения о 420 застрахованных лицах за сентябрь 2016 года (по форме СЗВ-М).

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 11.10.2016 за сентябрь 2016 года и составлен акт от 13.10.2016 № 087S18160043364.

Акт был направлен в адрес учреждения 13.10.2016 по телекоммуникационным каналам связи и получен ответчиком 21.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки (рассмотрены в отсутствие представителей страхователя) ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области принято решение от 01.12.2016 № 087S19160047408 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым ГБОУ Школа № 2095 привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений о всех застрахованных лицах за сентябрь 2016 года в виде штрафа в размере 210000 руб.

Решение направлено в адрес плательщика 01.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи и получено 05.12.2016.

На основании решения от 01.12.2016 № 087S19160047408 ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области страхователю выставлено требование от 22.12.2016 № 087S01161051543, которым в срок до 09.01.2017 предложено уплатить начисленные решением суммы штрафа.

Требование направлено в адрес ГБОУ Школа № 2095 23.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи и получено ответчиком 09.01.2017.

Поскольку требование не исполнено, ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Нормами п. 12 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 39 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

В настоящем случае, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд обоснованно установил следующее.

ГБОУ Школа № 2095 представило в материалы дела экземпляр акта от 13.10.2016 № 087S18160043364, полученный посредством телекоммуникационных каналов связи, согласно которому плательщик страховых взносов вызван на рассмотрение материалов камеральной проверки 03.11.2016 в 00 часов 00 минут, тогда как решение ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области принято 01.12.2016.

Пенсионный фонд представил в материалы дела акт от 13.10.2016 № 087S18160043364, согласно которому плательщик страховых взносов вызван на рассмотрение материалов камеральной проверки 01.12.2016 в 10 часов 00 минут.

В тексте решения от 01.12.2016 № 087S19160047408 имеется ссылка на акт, согласно которому плательщик, по мнению Пенсионного фонда, был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что страхователь как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имел возможность реализовать предоставленные законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

При этом заявитель в суд не явился, не дал объяснения по поводу вынесенного акта от 13.10.2016 № 087S18160043364.

Следовательно, решение от 01.12.2016 № 087S19160047408 вынесено ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области с существенными нарушениями требований Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика начисленных сумм пени и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В настоящем случае в нарушение требований норм ст. 65 и ч. 4 ст. 215 АПК РФ заявитель не доказал соблюдение установленной законом процедуры вынесения решения, хотя это входит в его процессуальные обязанности и является необходимым условием при решении вопроса о взыскании в судебном порядке начисленных им сумм пени и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о наличии технического сбоя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является бездоказательным и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований к отмене принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-111058/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.