Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-11362/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8375/2024-АК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-11362/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.03.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 51, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.05.2024 № 21, диплом;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, автономной некоммерческой организации «Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2024 года

по делу № А60-11362/2024

по заявлению автономной некоммерческой организации «Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4

о признании недействительным предписания Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/11797-к от 11.12.2023 и пункта 3 представления Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/6284- к от 01.07.2022,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области» (далее заявитель, АНО «УК ТРК СО») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) № 05-27-05/11797-к от 11.12.2023 года.

Кроме того, в рамках дела № А60-14967/2024 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 3 представления Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/6284-к от 01.07.2022 г.

Определением суда от 16.04.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-11362/2024 и № А60-14967/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Минфином СО не представлено никаких доказательств того, что цена работ 6 200 000 руб. не является рыночной, что АНО УК ТРК СО имело возможность заключить такой же договор по меньшей цене, однако заключило его по цене, заведомо большей, чем взимается за аналогичные работы. Отмечает, что выводы суда противоречат вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному делу № А60-45913/2022, которыми установлена обоснованность применения коэффициента 1,3 при формировании цены работ, при этом судом не приведены мотивы, по которым он пришел к иному выводу. АНО УК ТРК СО считает отказ в восстановлении процессуального срока в части требований о признании недействительным пункта 3 представления неправомерным, поскольку, получив представление, АНО УК ТРК СО стремилось избежать необходимости его оспаривания и предпринимало все меры по устранению указанных в нем обстоятельств, не считая их нарушениями. Ссылается на наличие соглашения с Минфином Свердловской области об обращении АНО УК ТРК СО с иском к ООО «Винкад».

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители заинтересованного лица возражали против ее удовлетворения. Кроме того, представитель заявителя поддержал ранее направленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представители заинтересованного лица возражали против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, уважительных причин, не позволивших ему заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством проведена плановая камеральная проверка в отношении АНО «УК ТРК СО» (акт проверки от 19.05.2022 № 49), в результате которой выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неправомерной оплате заявителем археологических работ по завышенной расценке в сумме 1 180 707,84 рублей.

При реализации результатов контрольного мероприятия, в соответствии с требованиями статей 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) в адрес генерального директора АНО «УК ТРК СО» направлено представление от 01.07.2022 № 05-27-05/6284-к об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 19.05.2022 № 49 с требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки со сроком исполнения до 01.12.2022.

Согласно пункту 3 Представления установлено требование обеспечить возврат в доход бюджета Свердловской области субсидии областного бюджета в сумме 1 180 707,84 рублей, предоставленных Министерством инвестиций и развития Свердловской области (далее - Министерство инвестиций) на развитие территории в границах туристско-рекреационного кластера «Гора Белая», направленных в 2021 году на оплату археологических работ по завышенной стоимости, и принять меры по устранению его причин и условий допущенного нарушения.

Указанное Представление получено АНО «УК ТРК СО» 04.07.2022.

Заявителем в Министерство финансов направлено ходатайство о продлении срока исполнения пунктов 2, 3, 5 требований Представления (вх. № 23526 от 11.11.2022), по результатам рассмотрения которого 21.11.2022 принято решение о продлении срока исполнения по указанным пунктам до 01.12.2023, что подтверждается отметкой о получении заявителем (вх. № 299 от 24.11.2022).

Кроме того, Министерством в связи с неисполнением требования в пункте 3 Представления, с учетом требований пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, 11.12.2023 в адрес АНО «УК ТРК СО» направлено предписание, которое получено 12.12.2022 заявителем.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность обеспечить возврат в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 1 180 707,84 рублей, предоставленных Министерством инвестиций на развитие территории в границах туристско-рекреационного кластера «Гора Белая», направленных в 2021 году на оплату археологических работ по завышенной стоимости в срок до 01.04.2024.

Не согласившись с предписанием Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/11797-к от 11.12.2023 и пунктом 3 представления Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/6284-к от 01.07.2022, автономная некоммерческая организация «Управляющая компания туристко-рекреационными кластерами Свердловской области» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать ненормативные акты недействительными.

Суд первой инстанции, не установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Представление от 01.07.2022 № 05-27-05/6284-к об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 19.05.2022 № 49 получено генеральным директором АНО «УК ТРК СО» 04.07.2022, что подтверждается его подписью. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку получив представление, АНО УК ТРК СО стремилось избежать необходимости его оспаривания и предпринимало все меры по устранению указанных в нем обстоятельств, не считая их нарушениями.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в отношении спорного пункта 3 представления, Министерством было согласовано в качестве способа устранения нарушения обращение АНО УК ТРК СО с иском к ООО «Винкад» (подрядчик, которому была уплачена данная сумма по договору № 21/04/2021-Р от 21.04.2021), при этом:

В отношении 3 пункта оспариваемого представления (2,3,5) АНО УК ТРК СО было подано ходатайство о продлении срока исполнения, мотивированное невозможностью их исполнения по причинам, не зависящим от АНО УК ТРК СО (обращение АНО УК ТРК СО № 468 от 11.11.2022), в котором применительно к пункту 3 было указано:

«АНО УК ТРК СО была направлена претензия ООО «Винкад» об устранении нарушений, выявленных в результате контрольного мероприятия и получен ответ ООО «Винкад» с отказом в удовлетворении требований. АНО УК ТРК СО было подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, дело принято к производству 22 августа 2022 года. Определением Арбитражного суда от 19 октября 2022 по делу А60-45913/2022 основное заседание по делу назначено на 22 ноября 2022 года. Таким образом, завершить судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанции в срок, установленный представлением, невозможно».

В ответ на данное обращение Минфин СО решением от 21.11.2022 (приложение № 5 к заявлению о признании недействительным представления, объединенному с делом № А60-11362/24) продлил срок исполнения пунктов 2, 3, 5 требований представления до 01.12.2023.

Таким образом, заявитель настаивает, что у него имелись разумные основания полагать, что восстановление нарушенных прав АНО УК ТРК СО будет осуществлено без обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Суд учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока общество не приводит сведений, в достаточной мере указывающих на наличие объективных причин невозможности обжалования ненормативного акта в установленный законом срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, во-первых, документально не подтверждены, во вторых, не являются уважительными причинами пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АНО «УК ТРК СО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование пункта 3 представления Министерства финансов Свердловской области № 05-27-05/6284-к от 01.07.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (пункт 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля, в том числе направляются акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля предписания содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Следовательно, предписание Министерства является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, и, соответственно, может быть обжаловано в арбитражном суде.

Из обстоятельств дела следует, что подпрограммой 4 «Индустрия туризма» Государственной программы «Повышение инвестиционной привлекательности Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 17.11.2014 № 1002-ПП (далее по тексту - Государственная программа), предусмотрено, что одним из основных инструментов повышения роста конкурентоспособности рынка внутреннего и въездного туризма в Свердловской области, продвижения туристского продукта и повышения качества региональных туристских услуг в Свердловской области является создание туристско-рекреационных кластеров в Свердловской области.

С 2018 года реализуется проект по созданию туристско-рекреационного кластера «Гора Белая», который обеспечит комплексное развитие существующего горнолыжного комплекса «Гора Белая», а также прилегающих территорий.

Планом мероприятий по выполнению подпрограммы 4 «Индустрия туризма» Государственной программы предусмотрено предоставление субсидии из областного бюджета АНО «Управляющая компания туристско-рекреационного кластера «Гора Белая» на реализацию мероприятий по созданию благоприятных условий для развития туристской индустрии в Свердловской области: в 2020 году в сумме -107 111,0 тыс. руб., в 2021 году - 135 064,6 тыс. руб. (мероприятие 4.98-3).

В соответствии с Законом Свердловской области от 12.12.2019 № 120-03 «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (в ред. от 10.12.2020) на 2020 год предусмотрены бюджетные ассигнования за счет средств областного бюджета по целевой статье 6148410000 «Субсидия АНО «Управляющая компания туристско-рекреационного кластера «Гора Белая» на реализацию мероприятий по созданию благоприятных условий для развития туристской индустрии в Свердловской области» в сумме 146 611,0 тыс. рублей.

В соответствии с Законом Свердловской области от 10.12.2020 № 144-03 «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» (в ред. от 08.12.2021) на 2021 год предусмотрены бюджетные ассигнования за счет средств областного бюджета по целевой статье 6148410000 «Субсидия АНО «Управляющая компания туристско-рекреационного кластера «Гора Белая» на реализацию мероприятий по созданию благоприятных условий для развития туристской индустрии в Свердловской области» в сумме 135 064,6 тыс. рублей.

Главным распорядителем бюджетных средств в 2020 и 2021 годах являлось Министерство инвестиций (код ГРБС 061).

Получателем бюджетных средств согласно плану мероприятий по выполнению подпрограммы 4 «Индустрия туризма» Государственной программы на предоставление субсидии из областного бюджета является АНО «Управляющая компания туристско-рекреационного кластера «Гора Белая».

В 2020-2021 годах Министерством инвестиций с АНО «Управляющая компания туристско-рекреационного кластера «Гора Белая» заключены соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета от 28.02.2020 № 07-29020-20 и от 20.02.2021 № 07-2021-21.

В рамках указанных соглашений заявителем заключен договор от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р с ООО «Винкад» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ в целях подготовки ходатайства о переводе земель лесного фонда (лесных участков) в земли особо охраняемых территорий и объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:613, 66:19:0103006:489, расположенных по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз (п.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора - объем и содержание работ, выполняемых Подрядчиком в рамках данного договора, а также их результат, определены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ по договору - с даты заключения договора по 31.10.2021.

В соответствии с п. 5 Технического задания к договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р цель работ - получение сведений об отсутствии/наличии объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на исследуемой территории для подготовки ходатайства о переводе земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов.

Пунктом 6 Технического задания в составе основных работ по 1 этапу -(Археологические полевые работы) предусмотрено выполнение работ по закладке стратиграфических разрезов (шурфов).

Согласно п. 8 Технического задания «Объем работ (земельные участки в составе исследуемой территории)» работы по закладке шурфов проводятся на 7 участках с условными номерами:

- 66:19:0103006:487/чзу1, площадь части земельного участка 140 132 кв. м;

- 66:19:0103006:487/чзу2, площадь - 2 607 366 кв. м;

- 66:19:0103006:487/чзуЗ, площадь - 1 780 798 кв. м;

- 66:19:0103006:489/чзу1, площадь - 67 644 кв. м;

- 66:19:0103006:489/чзу2, площадь - 125 682 кв. м;

- 66:19:0103006:613, площадь - 78 497 кв. м;

- 66:19:0103006:ЗУ1, площадь - 35 026 кв. метров.

Общая площадь участков указана 4 835 145 кв. м или 483,51 гектаров.

Пунктом 8 Технического задания предусмотрено, что количество закладываемых шурфов на земельных участках-не менее 150 штук. При этом размер шурфов не указан.

Пунктом 8 Технического задания предусмотрено, что шурфы закладываются в соответствии с Положением о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденное постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 20.06.2018 № 32 (далее - Положение № 32).

Согласно п. 1.4 Положения № 32 археологический шурф - прямоугольное в плане разведочное вскрытие грунта, площадь которого может варьироваться от 1 до 20 кв. метров.

Пунктом 3.20 Положения № 32 предусмотрено, что при обследовании земельных участков, которые ранее не подвергались археологическому изучению, шурфовка проводится с обязательным обоснованием целесообразности выбора места заложения шурфов и их видовой фотофиксацией. Предварительно оценка количества закладываемых шурфов проводится из расчета - не менее одного шурфа на 1 га при площадных обследованиях.

В соответствии с часть 1 статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что для выполнения работ по договору допускается заключение договоров субподряда с организациями, специалисты которых имеют разрешение (открытый лист) на проведение археологических полевых работ на территории Свердловской области.

К проверке предоставлен Технический отчет археологического обследования части земельных участков (открытый лист № 1389-2021 от 08.07.2021), согласно которому работы выполнены ООО «Научно-производственное объединение «АрхЭтно».

По результатам выполненных работ экспертом проведена государственная историко-культурная экспертиза от 14.09.2021.

Согласно заключению эксперта на земельных участках с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:613, 66:19:0103006:489, расположенных по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз, объекты археологического наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленные объекты археологического наследия, отсутствуют.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области выражено согласие с заключением государственной историко-культурной экспертизы от 14.09.2021, письма от 21.01.2021 № 38-01-23/139, № 38-01-23/140.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р стоимость всех работ, предусмотренных договором, определена сметой (приложение № 2 к договору), являющегося его неотъемлемой частью, и составляет 6 200 000,0 рублей.

Расчет стоимости работ выполнен исходя из цен, приведенных в «Сборнике цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. Реставрационные нормы и правила СЦНПР-91», утвержденном приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 № 321. В связи с чем, доводы заявителя о необязательности учета сборника при расчете стоимости судом апелляционной инстанции отклоняются.

По виду работ - закладка стратиграфических разрезов (шурфов) принята цена, указанная в таблице 6-2 Раздела 6 Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры СЦНПР-91, в размере 390 руб. за 1 квадрат размером 2x2 кв. метра (п. 4 а) и применен повышающий коэффициент 1.3 согласно примечанию 2 к таблице 6-2 СЦНПР-91.

Согласно пункту 15 главы 2 раздела 6 СЦНПР-91 в цене 390 руб. предусмотрена стоимость полевых археологических исследований при производстве земляных работ в соответствии с методическими указаниями -ручным способом с помощью лопаты, ровными слоями одинаковой толщины (не более неполного штыка лопаты - 20 см), с просмотром грунта методом переборки или просеивания при наблюдении археолога.

В примечании № 2 к таблице 6-2 СЦНПР-91 указано, что повышающий коэффициент 1,3 применяется при необходимости археологических исследований, срезки и зачистки культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.) при постоянном наблюдении археолога к ценам на полевые работы и камеральные работы.

Согласно пункту 1.4 Положения № 32 культурный слой - это слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает 100 лет и включающий археологические предметы. Объект археологического наследия - частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки и находки.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 32 археологические полевые работы подразделяются: археологическая разведка и археологические раскопки.

Археологические разведки проводятся в целях определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия. Археологические раскопки проводятся в целях изучения и сохранения объектов археологического наследия.

Согласно Техническому отчету ООО «Научно-производственное объединение «АрхЭтно», работы по закладке шурфов и зачисток производились следующим образом, после снятия слоя дерна последующие слои вскрывались лопатами тонкими (1-2 см) вертикальными и наклонными зачистками с синхронным просмотром и ручной переборкой грунта. В связи с тем, что стратиграфические разрезы не содержали археологический материал и другие признаки объекта археологического наследия, производилась фотофиксация одной из стенок.

Таким образом, по результатам проверки Министерством сделан обоснованный вывод об отсутствии культурного слоя и отсутствии необходимости применять повышающий коэффициент.

При этом, оплата по договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р произведена в полном объеме, платежное поручение от 18.06.2021 № 261, от 22.10.2021 № 590, от 16.11.2021 № 671 на основании акта выполненных работ от 29.08.2021 № 1.

В связи с применением повышенного коэффициента 1,3, применяемого согласно примечанию № 2 к таблице 6-2 СЦНПР-91 при срезке и зачистке культурного слоя, завышена стоимость оплаченных работ по договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р на закладку шурфов на сумму 1 180 707,84 рублей.

По информации из единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) коэффициент 1,3 применяется при выполнении работ по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия (ИКЗ 213661100132066760100101220017220414, ИКЗ 213662000850866810100100060007220414) и не применяется при археологических исследованиях (ИКЗ 223741400667374550100100680017112414).

Таким образом, АНО «УК ТРК СО» Министерством сделан вывод, что в нарушение требований статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 16 СЦНПР-91 за счет средств субсидии из областного бюджета в 2021 году неправомерно оплачены ООО «Винкад» по договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р археологические работы по завышенной на сумму 1 180 707,84 руб. стоимости в связи с необоснованным применением коэффициента 1,3.

Организация, применив при оплате работ повышенный коэффициент 1,3 (применяемого согласно примечанию № 2 к таблице 6-2 СЦНПР-91) при срезке и зачистке культурного слоя, завысила стоимость оплаченных работ по договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р на закладку шурфов на сумму 1 180 707,84 руб.

Выводы Министерства о том, что в ходе выполнения работ, ввиду отсутствия фактов наличия объектов археологического наследия на исследованной территории, срезки и зачистки культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.) не производились, документально заявителем не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о непредставлении Минфином в рамках проверки доказательств того, что цена договора с ООО «Винкад» не является рыночной и заявитель имел возможность заключить договор по наименьшей цене не состоятелен. В рассматриваемом споре, Минфином Свердловской области в рамках проверки проводился анализ фактически выполненных работ ООО «Винкад» на соответствие первичным учетным документам, рыночная стоимость под сомнение не ставилась.

Согласно статье 6 БК РФ, получатель средств из бюджета - юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, общество является получателем средств из бюджета.

В рассматриваемом случае контролирующим органом проведена проверка соблюдения предоставления и использование субсидий из областного бюджета за 2020-2021 годы в АНО «УК ТРК СО».

При этом нормы бюджетного законодательства распространяются на всех субъектов бюджетных правоотношений (физических и юридических лиц), осуществляющих расходы бюджетов бюджетной системы.

При этом, выводы судов по настоящему делу и делу №А60-45913/2022 не противоречат друг другу.

Заявитель, оспаривая предписание, ссылается на судебные акты по делу № А60-45913/2022, которыми, по его мнению, установлен факт правомерности оплаты археологических работ на сумму 1 180 707,84 рублей и обоснованное применение коэффициента 1,3, применяемого при срезке и зачистке культурного слоя.

В рамках судебных актов по данному делу, судами отмечено, что возможная ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства. Ответственность за изначально неверно установленную цену договора, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение, при этом ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Изменение цены договора по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-45913/2022, не имеют обязательного характера для Министерства финансов Свердловской области, поскольку данное лицо не было привлечено к участию в деле.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Министерство не было лишено возможности вступить в дело, самостоятельного правового значения не имеет, в связи с чем, отклоняется судом.

Из судебных актов следует, что в них не содержится выводов о правах и обязанностях Министерства финансов Свердловской области по отношению к АНО «УК ТРК СО», заявитель в рамках дела № А60-45913/2022 не был освобожден от исполнения ненормативных актов Министерства, представление и предписание не признаны судами ничтожными.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на дело № А60-45913/2022 подлежат отклонению судом.

Суд справедливо отмечено, что, в рамках приведенного спора рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Винкад», в то время как предметом настоящего спора является проверка ненормативного правового Министерства финансов Свердловской области акта на соответствие закону.

Стороны при исполнении гражданско-правовых обязательств руководствуются условиями заключенных договоров и ГК РФ, в то время как получатели средств бюджета должны неукоснительно соблюдать БК РФ.

При этом, вопреки позиции заявителя, необходимость заключения договора на выполнение комплекса работ в целях реализации концепции развития кластера «Гора Белая», предусмотренного финансовым планом АНО «УК ТРК СО», порядок его заключения, формирование цены не вменяются заявителю в качестве нарушения, Министерством в ходе проверки установлен факт оплаты работ с применением повышающего коэффициента, без учета отсутствия необходимости выполнения этих работ, что заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Более того, как верно отмечено Министерством, по результатам проведенной проверки в АНО «УК ТРК СО», нарушений в части не эффективного использования либо нецелевого использования бюджетных средств, установленных для получателей бюджетных средств и предусмотренных статьями 34, 162 БК РФ как у неучастника бюджетного процесса не выявлено, соответственно ссылки заявителя на то обстоятельство, что для обязания осуществить возврат субсидии необходимо установить нарушение условий предоставления субсидии, а также недостижение показателей результативности предоставления субсидии является не соответствующим положениям БК РФ.

Заявителем также не опровергнуто то обстоятельство, что установленное пунктом 3 Представления требование - устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств субсидии областного бюджета в сумме 1 180 707,84 рублей, направленных в 2021 году на оплату археологических работ по завышенной стоимости, АНО «УК ТРК СО» фактически до настоящего времени не исполнено.

АНО «УК ТРК СО» в адрес Министерства направлена информация от 27.11.2023 № 687 по выполнению пункта 3 требований Представления, с указанием, что заявителем приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений, установленных в данном пункте Представления, которые, по мнению заявителя, заключались в направлении иска в Арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 180 707,84 рублей, результатом которого явился отказ в удовлетворении требований АНО «УК ТРК СО». Письмом Минфина Свердловской области от 01.12.2023 исх. № 05-27-05/11356 указано, что пункт 3 требований Представления не исполнен.

С учетом изложенного, предписание вынесено Министерством финансов Свердловской области в соответствии с требованиями БК РФ, федеральных стандартов, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры рассмотрения результатов проверки, которой установлены нарушения бюджетного законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, вопреки всем заявленным доводам, доказательств несоответствия оспариваемого представления и предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов АНО «УК ТРК СО», заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-11362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.07.2024 № 69.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.М. Трефилова





В.Н. Якушев