Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А70-14499/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14499/2023
18 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-961/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу № А70-14499/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 16.08.2023 сроком действия 1 год;

от Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» - ФИО3, по доверенности от 29.09.2023 сроком действия по 29.09.2024,



установил:

тюменское унитарное муниципальное предприятие «ГорКомСервис» (далее - ТУМП «ГорКомСервис», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 170 000 руб. задолженности, 5 868,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.08.2022 №20/ПМ/2022.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14499/2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ТУМП «ГорКомСервис» взыскано 50 000 руб. долга, 8 400 руб. пени, а также 2 336,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что фактически между сторонами сложились арендные правоотношения, договор оказания услуг не заключен, целью предпринимателя было получение в аренду части помещения по адресу <...>. До заключения с ответчиком договора аренды составлен спорный договор по оказанию услуг автостоянки, при этом услуги ответчику фактически не оказывались. Позднее, истцом проведен муниципальный конкурс, договор аренды заключен с иным лицом. Кроме того, парковочные места заказчику не передавались, их конкретное местонахождение не было определено, за весь период с 01 августа 2022 года по январь 2023 года заказчик размещал на парковке два автомобиля.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТУМП «ГорКомСервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.08.2022 № 20/IIM/2022, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению автостоянки заказчику. Исполнитель обязался предоставить заказчику 10 парковочных мест в крытом боксе производственной базы ТУМП «ГорКомСервис», расположенной по адресу: <...> для стоянки транспорта заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за пользование одним парковочным местом в месяц составляет 8 000 руб., включая НДС 1 333, 33 руб.

Исполнитель выставляет счет на оплату за пользование парковочным местом, а заказчик обязан не позднее 10-числа текущего месяца, перечислить оплату по настоящему договору на счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора за несвоевременное внесение оплаты заказчик уплачивает на счет исполнителя пени в размере 0,5 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 04.10.2022 № 1 размер арендной платы изменен с 8 000 руб. на 12 000 руб., в том числе НДС 2 000 руб.

Как указывает истец, услуги парковочных мест ответчику оказывались не только в период действия договора, но и после окончания срока его действия в январе и феврале 2023 года. Между тем, за период с августа 2022 года по январь 2023 года ответчик не оплатил услуги истца в сумме 170 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на незаключенность договора об оказании услуг.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

При исследовании вопроса относительно признания факта заключения договора суду следует установить наличие согласованности между сторонами всех существенных условий договора, а также установить обстоятельства того, имелось ли по договору встречное исполнение, которое свидетельствует о воле сторон, направленной на исполнение принятых на себя обязательств (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ), а также иные условия, предусмотренные действующим законодательством в отношении отдельных видов договоров об оказании услуг.

Как указывалось ранее, предметом договора стороны определили оказание услуг по предоставлению автостоянки (парковочные места в количестве 10 шт.), в договоре также отражено место оказания услуг – местоположение автостоянки с адресным ориентиром.

Согласно пояснениям истца, за заказчиком конкретные парковочные места не закреплялись, услуга оказывалась в отношении 10 парковочных мест, свободных от иных транспортных средств. Таким образом, исполнитель гарантировал право заказчика на занятие парковочных мест в количестве 10 шт.

При этом пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В рассматриваемом случае заказчиком фактически приняты услуги по договору, что подтверждается универсальными передаточными документам от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, подписанными сторонами, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг от 18.10.2022 № 51 на сумму 80 000 руб., от 08.11.2022 № 66 на сумму 120 000 руб., от 15.11.2022 № 70 на сумму 36 129,04.

Кроме того, по утверждению самого подателя жалобы, услуги в полном объеме им не востребовались, на автостоянке ответчик размещал два транспортных средства, что аналогично опровергает доводы жалобы о неопределенности местоположения мест, неоказании услуг.

Несостоятельным является довод подателя жалобы относительно неиспользования парковочных мест в полном объеме, поскольку договором обеспечено и гарантировано оказание услуги на 10 парковочных мест. Ответчик вправе был по своему усмотрению востребовать предоставленные услуги, что не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств возложенных договором. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении предприниателя сократить объем оказываемых услуг в связи с отпадением надобности, а также требований о перерасчете платы.

В свою очередь истец, резервируя определенное количество парковочных мест за ответчиком, ограничен в праве распоряжения ими по своему усмотрению даже в случае, если услуга ответчиком не востребована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор не может быть признан незаключенным, утверждение ответчика о сложившихся арендных правоотношениях материалами дела не подтверждается, из буквального толкования условий договора не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение и исполнение договора в счет потенциального заключения договора аренды применительно к обстоятельствам настоящего спора значения не имеет, относится к предпринимательским рискам ответчика, самостоятельно определяющего мотивы и целесообразность вступления в конкретные правоотношения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об определении конечной даты действия договора 31.12.2022 (пункт 9.1 договора).

Таким образом, поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства ее погашения не представлены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В части расчета задолженности, неустойки ответчиком возражений по существу не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу № А70-14499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая