Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А27-2998/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар Делимен» ( № 07АП-7893/2022) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2998/2022 (судья Потапов А.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар Делимен» (город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение № 2632 от 20.07.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.11.2021, диплом; ФИО3 по дов. от 20.12.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокар Делимен» (далее - заявитель, ООО «Автокар Делимен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 2632 от 20.07.2021, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.


Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования табачной продукции в деятельности Общества является необоснованным; налоговым органом не установлена согласованность действий Общества с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО4, сделки носили реальный характер, поступивший от поставщиков товар (табачная продукция) был передан им на хранение; выводы Инспекции об отсутствии приобретения табачной продукции не подтверждены при проверке. Апеллянт также не согласен с выводом суда, который отверг доводы общества с предложенным им способом использования лафета шлифованного 480*240 кедр при выполнении работ на объектах АО «УК Сибирская».

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, подтверждающие наличный закуп материалов – на 175 л.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд протокольным определением от 26.09.2022 отказал Обществу в приобщении их к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи необоснованием причин, объективно препятствующих их представлению в суд первой инстанции; документы подлежат возврату Обществу.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов и


сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки, в последующем вынесено решение № 2632 от 20.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 8 566 033 руб., дона-числены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы в общей сумме 58 509 624 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов (взносов), а также налога на доходы физических лиц в общем размере 25 299 227,85 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено взыскать с физических лиц (указанных в решении) сумму неудержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 7 937 896 руб., том числе за 2016 год в размере 3 582 603 руб., за 2017 год в размере 2 164 378 руб., за 2018 год в размере 2 190 915 руб., при невозможности удержать - письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Кемеровской области, которое решением от 22.11.2021 № 691 апелляционную жалобу налогоплательщика частично удовлетворило, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 270 994 руб., начисления пени в сумме 1 928 790,39 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 113 817,80 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 1 459 841 руб., начисления пени в сумме 558 282,66 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 423 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 290 763,60 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их


оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной под- контрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных опера-


ций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций явилось документальное не подтверждение (не предоставление на проверку) первичных учетных документов на включенные в налоговую декларацию за 2016 расходов; включение экономически необоснованных расходов (ТМЦ не использовались в деятельности заявителя); основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Автокар Делимен» ограничений, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ по формально оформленной сделке с АО «ТК Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Квадрат» по поставке табачной продукции при фактическом ее отсутствии; основанием для доначисления страховых взносов, штрафа и пени по НДФЛ, явилось занижение налоговой базы по страховым взносам на сумму скрытой оплаты труда, а так же не исчисление, не удержание и непере- числение налоговым агентом налога со скрытой оплаты труда.

Так, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС судом установлено следующее.

Согласно декларациям Общества по указанным налогам, первичным учетным, налоговым документам, полученных в ходе проверки, в проверяемом периоде Обществом отражены расходы и вычеты по НДС на приобретение ТМЦ (труба профильная, лист, металлические пластины) у ООО «МСВ», ООО МТК «Красо», ООО «Снабсервис», из которых апеллянтом была произведена и реализована продукция (металлические рамки; закладные балки; шток, гильзы гидроцилиндра; круги; болты; кожухи двигателя, металлоконструкции; корпуса крышки) либо ТМЦ (лист, пластина, труба профильная) были реализованы в адрес ООО «Комбипласт», ООО «НК Гидропривод», ООО «ФЛСМИДТ Рус», ООО «А2».

Кроме того, общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций в

2016, 2017, 2018 г.г.и в составе налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2016, 1-4 <...> квартале 2018 г. сделки по поставке табачной продукции с АО «ТК Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Квадрат», расходы составили в 2016 г.- 3 971 057 руб., выче-


ты - 714 650,15 руб., в 2017 г. расходы -27 765 048 руб., вычеты - 4 996 383,36 руб., в 2018 г. расходы - 88 919 871 руб., вычеты -16 002 920,10 руб., доходы (выручка) от реализации табачной продукции отсутствует.

Как установлено налоговым органом и поддержано судом первой инстанции, операции по приобретению табачной продукции отражены в декларациях формально и направлена исключительно на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Так, между ООО «Автокар Делимен» (покупатель) и АО «ТК Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Квадрат» (поставщики) оформлены договоры поставок № 8300994Н от 19.10.2016, № 42/18/001 от 10.01.2018, № НВК-3/58 от 05.01.2018, по условиям которых поставщики обязуются поставить в адрес (на склад) покупателя табачную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно приложениям к договорам, товарно-транспортным накладным, товарным накладным табачная продукция от АО «ТК Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Квадрат» доставлялась на адреса грузополучателей в г. Новокузнецке: пр. Металлургов, 30; пр. Октябрьский, 62А; ул. Братьев Сизых,11А, пер. Кедровый, 3; пр. Курако,15А; ул. Тореза, 64/1; пр. Шахтеров, 19А; пр. Бардина, 26/1; ул. Зыряновская, 77А; ул. Кирова, 20; пр. Октябрьский, 58; ул. Смирнова, 3; ул. Филиппова, 9; ул. Косыгина, 61; ул. Климасен- ко, 10/1 ; пр. Шахтеров, 15А; ул. Авиаторов, 71 .

Инспекцией при обследовании (акты обследования от 08.10.2019) установлено, что по указанным адресам зарегистрированы торговые точки по продаже табачной продукции ИП ФИО4, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Общество не является ни собственником, ни арендатором данных помещений.

Из протоколов допросов продавцов ИП ФИО4 (ФИО6, ФИО7- ва Е.В., ФИО8), ИП ФИО5 (ФИО9, ФИО10, ФИО11), ИП ФИО4 (Форат И.А.) следует что основными поставщиками табачной продукции являлись АО ТК «Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Квадрат», при приемке товара на документах, представляемых от данных обществ (товарно-транспортных накладных и товарных накладных), ставилась печать ООО «АвтоКар Делимен».

При этом ИП ФИО4, ИП ФИО4, ИП ФИО5 не являются покупателями табачной продукции у ООО «АвтоКар Делимен», с указанными предпринимателями Обществом договорные отношения не оформлены.

Из протокола допроса от 31.10.2019 ФИО12 (учредителя и руководителя ООО «АвтоКар Делимен») следует, что АО «ТК Мегаполис», ООО «СНС Сервис», ООО


«Квадрат» осуществляли поставку табака. Покупателями табака являлись ООО «Альфа», ООО «Снаб-НК», ООО «Трансинвест Дэвелоп», Продовольственная компания, физические лица, индивидуальные предприниматели, Промснаб, ТД «Еразтрейдинг», Сибирская продовольственная компания и другие. Реализацию (отгрузку) в адрес покупателей осуществлял лично ФИО12, при которой оформлялись УПД, товарные накладные, счета-фактуры. Отгрузка происходила по месту нахождения организации, либо забирали с арендованных ФИО12 у названных предпринимателей площадей, где хранился товар.

Между тем, поскольку установлено, что общество не является арендатором у вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, сведения о таких фактах хозяйственной жизни отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете, также в учете отсутствует реализация табачной продукции, в том числе, в адрес ООО «Альфа», ООО «Снаб-НК», ООО «Трансинвест Дэвелоп», Продовольственная компания, физические лица, индивидуальные предприниматели, Промснаб, ТД «Еразтрейдинг», Сибирская продовольственная компания, данный довод признается необоснованным.

Учитывая, что реализация табачной продукции Обществом не подтверждена, затраты и вычеты в декларациях по налогу на прибыль и НДС, заявлены им формально в целях не уплаты налогов.

Как указывает налоговый орган, после проведенных допросов, Общество представило формально оформленные уточненные налоговые декларации, первичные документы по отсутствующим фактам хозяйственной жизни.

Так, 08.11.2019 представлены уточненные налоговые декларации, в которых отражена реализация табачной продукции в адрес физического лица ФИО12, включы в состав вычетов по НДС счета-фактуры, датированные 2014 г., после составления справки о проведенной проверке представлены УПД на указанную реализацию табачной продукции.

Указывая на формальный характер уточненных деклараций и УПД, налоговый орган правомерно ссылается на отсутствие оплаты ФИО12 табачной продукции в адрес Общества, отсутствие в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности ФИО12 перед Обществом за реализацию табачной продукции, отсутствие деклараций по форме 3-НДФЛ ФИО12, несоответствие между сведениями, указанными в книгах продаж за период 2017-2018 г.г.и УПД (в книгах продаж указан покупатель АО «Тинькофф банк» ИНН7710140679, в УПД - покупатель ФИО12 ИНН7710140679).

Между тем, АО «Тинькофф Банк» в информации Инспекции указывает, что между банком и ООО «АвтоКар Делимен» договор расчетного счета за период с 01.01.2017 по


01.01.2018 заключен не был; представление счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверки взаимных расходов по состоянию на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019, документов, подтверждающих оплату за поставленный товар (оказанные услуги) ООО «АвтоКар Делимен», не представляется возможным в связи с их отсутствием.

31.03.2020 Общество представляет уточненную декларацию только по НДС за 1 квартал 2017 г., в книге продаж к которой покупатель АО «Тинькофф банк» ИНН7710140679, был заменен на ФИО12 ИНН423800775503, исправленные УПД не представлены.

В целях проверки достоверности сведений, сообщенных ФИО12 в протоколе допроса от 31.10.2019, Инспекция запросила у заявителя договоры аренды складских площадей.

На проверку представлены договоры с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, в пояснениях сообщено, что договоры с ФИО4, и ФИО13 не заключались, при этом в протоколе допроса от 31.10.2019 ФИО12 указывает, что ФИО4 являлся арендодателем помещения по адресу: ул. Ленина, 43, пр. Шахтеров, 15, ФИО13: по адресу пр. Курако, 3, пр. Архитекторов, 8.

Апеллянт указывает в жалобе, что у индивидуальных предпринимателей никакой последующей субаренды помещения апеллянту не было.

Из представленных документов следует, что Общество в один день оформляет договор аренды и дополнительное соглашение, согласно которому договор аренды становится безвозмездным и включает элементы договора хранения, также безвозмездного. Помещения, безвозмездно используемые Обществом, в которых индивидуальные предприниматели безвозмездно хранят его табачную продукцию, являются киосками, в которых ежедневно в розницу реализуются табачные изделия.

Предприниматели ссылаются на то, что Общество оплачивало арендованные помещения безналичным способом, однако подтверждающие документы отсутствуют.

По расчетным счетам АО ТК «Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Квадрат» оплаты за поставленный товар предпринимателей также в проверяемом периоде не установлено.

Из материалов дела следует, что предоставленные предпринимателям по договорам аренды помещения должны были быть использованы ими для реализации табачных изделий.


При этом Инспекцией установлены расхождения в датах договоров, размерах площадей, полученных в аренду предпринимателями, впоследствии, согласно документам, предоставленных Обществу.

При допросе торговых представителей АО ТК «Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Квадрат» налоговый орган установил, что заявки на табачную продукцию от имени ООО «АвтоКар Делимен» оформляли на торговых точках с продавцами, они развозили табачную продукцию по торговым точкам ООО «АвтоКар Делимен».

При этом предприниматели заявили, как указано выше, что основными поставщиками табачной продукции являлись АО ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «СНС- Сервис», денежные средства за табачные изделия передавались в наличной форме ФИО12

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ОВД в двух торговых точках индивидуальных предпринимателей были изъяты 2 печати Общества.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «АвтоКар Делимен» ФИО14, следует, что Общество приобретало табачные изделия у АО ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «СНС-Сервис», которые впоследствии реализовывались через сеть табачных киосков, кому принадлежали табачные киоски ей не известно; фактически в адрес поставщиков табака перечислялась предоплата ежемесячно в сумме, которую ФИО14 давал указания перечислить ФИО12, кому впоследствии был реализован табак ей не известно, но в бухгалтерском учете табак числился на остатках у ООО «АвтоКар Делимен», который впоследствии списывался в конце года, фактически ФИО12 в наличном виде получал денежные средства от реализации табака, от кого и в каком объеме ФИО14 не известно, в бухгалтерском учете данные сведения не отражались, сведения о реализации табака ФИО12 не давал, он сам контролировал реализацию табака. С учетом того, что входящего НДС было в избытке, ФИО12 говорил ФИО14 в каком объеме необходимо заплатить НДС, какую часть перенести в следующие налоговые периоды.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно указано на то, что табачная продукция поставлялась напрямую от АО ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «СНС- Сервис» до торговых точек индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю табачной продукцией, в свою очередь индивидуальные предприниматели оплачивали за табачную продукцию наличными денежными средствами учредителю проверяемого налогоплательщика ФИО12

Следовательно, табачные изделия у АО ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «СНС-Сервис» фактически приобретались индивидуальными предпринимателями, с по-


следующей их реализацией в розницу, а у Общества операции по приобретению табачной продукции отражены формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При проверке также доначислен налог на прибыль в связи с исключеним расходов на приобретение товаров для личного потребления.

Общество ссылается на использование лафета шлифованного 480*240 кедр при выполнении работ на объектах АО «УК Сибирская» (станция водоподготовки с установкой микрофильтрационной системы очистки воды), ООО «Комбипласт», согласно актам на списание.

Между тем, Обществу отказано в принятии в расходы затрат по приобретению лафета шлифованного 480*240 кедр на общую сумму 4 769 153 руб.

При проверке АО «УК Сибирская», ООО «Комбипласт» в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоКар Делимен», из анализа которых установлено, что лафет шлифованный 480*240 кедр при выполнении работ не использовался, реализация вышеуказанного товара в адрес данных контрагентов не производилась, то есть использование данного оборудования не подтверждено документально.

Кроме того, филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия», г. Новокузнецк, В Инспекцию представлены: страховой полис «РЕСО-Дом» № SYS1112135289 от 28.12.2017, счет № 57 от 28.12.2017, платежное поручение № 10 от 12.10.2018, страховой полис «РЕСО-Дом» № SYS1463040257 от 28.12.2018, перечень застрахованного имущества, платежное поручение № 1243 от 29.12.2018, а также пояснения, из которых следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АвтоКар Делимен» договоры страхования не заключались, перечисления от ООО «АвтоКар Делимен» производились в счет уплаты по договору страхования третьих лиц.

Согласно страховым полисам «РЕСО-Дом» № SYS1112135289 от 28.12.2017, «РЕСО- Дом» № SYS1463040257 от 28.12.2018 страхователем является ФИО12, адрес страхователя - <...>, объект страхования - адрес застрахованного имущества <...>; застрахованное имущество: кон- структив - фундамент (винтовые сваи), пол внутри дома, окна, кровля, стены здания (лафет (кедр) 240-480), общая страховая сумма - 7 363 620 руб.

Собственником имущества, расположенного по адресу <...>, является ФИО12.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что лафет шлифованный 480*240 кедр был использован не ООО «АвтоКар Делимен», а для личного потребления его руководителя ФИО12, соответственно, затраты на его приобрете-


ние на сумму 4 769 153 руб. не могут учитываться в расходах Общества в целях налогообложения (п.29 ст.270 НК РФ).

Соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Относительно доначисления НДФЛ и страховых взносов судом установлено следующее.

Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, в частности, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Налоговый орган в результате проведенного анализа расчетных счетов Общества за проверяемый период установил перечисление денежных средств по реестрам на счета физических лиц.

Согласно выписок по расчетным счетам заявителя в качестве назначения платежа в них указано - «для зачисления по реестрам цель платежа 09 - прочие выплаты в соответ-


ствии с договором 26010629 от 19.10.2015», «для зачисления по реестру № 2 от 15.01.16 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с договором 26010629 от 19.10.2015», «платеж по реестру № 2 от 29.01.2016», «перечисление заработной платы (выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством РФ) по договору № 7466121640 от 22.12.2016 согласно реестру», «прочие выплаты (суточные) по реестру 1006 по договору 8286/951/ЗП от 28.04.2018», «командировочные расходы» и другие.

Однако суммы, перечислений, которые проходят по расчетным счетам, не соответствуют сведениям, поданным апеллянтом по форме 2- НДФЛ за проверяемый период, документы, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства не являются доходами физических лиц, в материалы проверки не представлены.

Обществом представлены табели учета рабочего времени на работников, находящихся на вахте, бухгалтерские справки по вахте, расчеты по компенсации, авансовые отчеты, проездные билеты.

При анализе расчетов на компенсацию, Инспекцией установлено, что в отношении нескольких работников (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19- ко Ю.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) установлен размер суточных в размере 1000 руб.

Инспекцией сумма компенсации на проживание и сумма суточных была пересчитана, с учетом п.3 ст.217 НК РФ, из расчета 700 руб. за сутки (таблицы на стр.253-258 оспариваемого решения), что явилось основанием для вывода о не исчислении и не уплате налогоплательщиком НДФЛ в сумме 7 937 896 руб. (в т.ч. за 2016 - 3 582 603 руб., за 2017 - 2 164 378 руб., за 2018 -2 190 915 руб.).

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанным выводом Инспекции, данный вывод апеллянтом не опровергнут.

Налоговым органом также установлено перечисление Обществом денежных средств юридическим лицам за физическое лицо ФИО12, являющегося руководителем ООО «АвтоКар Делимен», в общей сумме 5 000 453 руб.:

- ООО «Марко автоматика», из которых следует, что ООО «АвтоКар Делимен» оплатило за ФИО12 приобретение нежилого здания.

- филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» из которых следует, что ООО «АвтоКар Делимен» понесло расходы за ФИО12 на имущественное страхование.

- ПАО «МРСК Сибири» из которых следует, что ООО «АвтоКар Делимен» понесло расходы за ФИО12 на электроснабжение жилого дома, собственником которого является ФИО12


- ООО «Элемент Лизинг» из которых следует, что ООО «АвтоКар Делимен» понесло расходы за ФИО12 на лизинговые платежи за транспортное средство лизинго- получателем которого является ФИО12

- ООО УК «ДСК-Сервис» из которых следует, что ООО «АвтоКар Делимен» понесло расходы за ФИО12 коммунальные платежи по квартире, собственником которой является ФИО12

- ООО ТД «Лазурит» из которых следует, что ООО «АвтоКар Делимен» понесло расходы за ФИО12 приобретение кровати.

При изложенных обстоятельствах, в оспариваемом решении правомерно указано на то, что эти денежные средства являются доходом ФИО12

В результате анализа расчетных счетов Общества за проверяемый период также установлено снятие наличных денежных средств ООО «АвтоКар Делимен» по карте 4231692024028372 в сумме 6 144 000 руб.

При этом авансовые отчеты ФИО12 Инспекцией не приняты, поскольку в них не отражены суммы получения денежных средств в подотчет, а также не указано, что перерасход выдавался подотчетному лицу, следовательно, авансовые отчеты составлены формально, не подтверждают понесенные расходы подотчетным лицом Общества.

Не приняты во внимание судом также доводы Общества о том, что у него имеется задолженность перед ФИО12 по договорам беспроцентного займа. По заявлениям ФИО12, с целью экономии времени и расходов по услугам банка, денежные средства, предназначенные для оплаты задолженности ФИО12, напрямую перечислялись по суммам его задолженности в банки.

В результате проведенного анализа расчетных счетов Общества за проверяемый период установлено перечисление денежных средств на лицевые счета ФИО12 в сумме 15 810 934 руб.

Согласно договорам беспроцентного займа займодавцем выступает ФИО12, а заемщиком ООО «Автокар Делимен» (на сумму займа 19 500 000 руб.), представлены также заявления ФИО12, в которых он просит ООО «Автокар Делимен» в счет погашения договоров займа, перечислять ежемесячно денежные средства на уплату задолженности ФИО12 по кредитным договорам.

Поскольку доказательств получения Обществом займа на проверку не представлено, суд обоснованно посчитал их формально оформленными.

Соответствующие доводы в данной части Обществом не приведены.

Иных доводов по выводам суда первой инстанции в апелляционной жалобе также не заявлено.


При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2998/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар Делимен» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

С. Н. Хайкина


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2022 4:10:50

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 3:34:52

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна