Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А45-2063/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


Дубовика В.С.



ФИО2


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная компания» (№ 07АП-7889/2021(18)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630102, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора уступки № 71-08 от 11.09.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 17.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части 18.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

Решением от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2021 (сообщение № 6044804), в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11(6973) (номер объявления № 54030570439 стр. 203).

09.07.2021 (зарегистрировано 12.07.2021) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройпром РИК» ФИО3, в дальнейшем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) № 71-08с/РИК от 11.09.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная компания», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибирская инженерная компания» в пользу ООО «Стройпром РИК» денежные средства в размере 160 000 руб., восстановлении задолженности ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирская инженерная компания» в размере 160 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Стройпром РИК» ФИО3 о признании сделки недействительной. Признал недействительной сделку – договор уступки договора уступки № 71-08 от 11.09.2018, заключенный между ООО «Сибирская инженерная компания» и ООО «Стройпром РИК». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Сибирская инженерная компания» (в пользу ООО «Стройпром РИК» денежные средства в размере 160 000 рублей. Восстановил задолженность ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО «Сибирская инженерная компания» в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская инженерная компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана осведомленность ответчика о наличии кредиторов у должника. Но момент заключения сделки должник неплатёжеспособным признан не был. Экономическое обоснование сделки заключалось в недопущении должником банкротства ООО «Кварсис-Строитель», входящего с ним в одну группу.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО «Сибирская инженерная компания» (цедент) и ООО «Стройпром РИК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 71-08с/РИК (далее – договор уступки № 71-08 от 11.09.2018), согласно пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 02С/99-17 от 09.11.2017 в сумме 160 000 руб., в т.ч. НДС, с должника – ООО «КварсисСтроитель» (ОГРН <***>).

Согласно выписки по счету ООО «Стройпром РИК» 11.09.2018 по указанному договору уступки ООО «Стройпром РИК» оплатило ООО «Сибирская инженерная компания» денежные средства в размере 160 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что договор уступки отвечает признакам недействительности, поскольку сделка является безвозмездной, для должника экономически не обоснованной, поскольку должником произведена оплата по договору, а требование к ООО «Кварсис-Строитель», являющемуся аффилированным по отношению к должнику об оплате задолженности не заявлено, указанная сделка прикрывает сделку по переводу долга, является компенсационным финансированием ООО «Кварсис-Строитель», причиняет вред кредиторам должника, поскольку в результате совершенных платежей должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, возникших начиная с августа 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка является безвозмездной, экономически не выгодной для должника, по сути прикрывает сделку по переводу долга, и является компенсационным финансированием аффилированного лица - ООО «Кварсис-Строитель». В результате совершенного платежа должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, возникших начиная с августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вреда интересам кредиторов должника и недоказанности заинтересованности ООО «Сибирская инженерная компания», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Договор уступки прав требования, заключенный с ООО «Сибирская инженерная компания» не несет для должника никакой экономической выгоды, был направлен на вывод активов должника по завышенной цене, ответчик должен был осознавать низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному предприятию.

Приобретение должником (ООО «Стройпром РИК») прав требования к неплатежеспособному предприятию ООО «Кварсис-Строитель» по номиналу с экономической точки зрения являлось переводом долга.

Произведя расчет по договору уступки, должник фактически произвел расчет по договору субподряда за ООО «Кварсис-Строитель», освободив первоначального должника от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором ООО «Сибирская инженерная компания», принимая эту имущественную обязанность на себя и не получая за это какой-либо компенсации.

Расчетов по спорному договору со стороны ООО «КварсисСтроитель» не производилось.

Доказательств обращения с требованием к ООО «Кварсис-Строитель» в материалы дела также не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Техмонтаж», ИП ФИО6, ООО «СТК-Бетон», ООО «Компания Ситифейс», ООО «НедвальсСтрой».

ООО «Стройпром РИК» и ООО «Кварсис-Строитель» являются аффилированными лицами, поскольку должник входил в одну группу компаний Кварсис, возглавляемых конечным бенефициаром – ФИО7

Указанное обстоятельство установлено судебными актами, принятыми в рамках дел №A45- 19442/2019, №А45-4171/2020, №А45-10429/2019.

Согласно бухгалтерской отчетности с 2015 по 2019 годы деятельность должника являлась убыточной.

Кроме того, ООО «Стройпром РИК» на момент заключения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как являясь поручителем по обязательствам ООО «РОСТ» и не имело возможности в случае предъявлении требований погасить задолженность перед Банком.

Выкупая задолженность по номинальной стоимости у кредиторов ООО «Кварсис-Строитель», на момент возбужденного в отношении компании дела о банкротстве, должник увеличил баланс предприятия, однако, показатель доли собственных оборотных средств стал иметь отрицательное значение, так как получаемые от коммерческой деятельности доходы направлены на погашении требований кредиторов ООО «Кварсис-Строитель», а не на приобретение товарно-материальных ценностей.

В результате должник за счет реализации дебиторской задолженности, запасов и иных активов, не имел возможность погасить обязательства и вести деятельность.

Баланс предприятия, в части выкупа дебиторской задолженности увеличен формально, так как ООО «Стройпром РИК», выкупая задолженность по номинальной стоимости у кредиторов ООО «Кварсис-Строитель» не преследовал цель ее взыскания с ООО «Кварсис-Строитель», а преследовал цель расчета с избранными кредиторами.

Оценивая поведение сторон сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Кварсис-Строитель» перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО «Сибирская инженерная компания», что само по себе не может подтверждать его осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Между тем, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, ООО «Сибирская инженерная компания» не могло не знать, что в отношении ООО «Кварсис-Строитель» в 2017 году было инициировано четыре дела о несостоятельности (банкротстве), в период с 01.01.2017 по 22.08.2018 возбуждено 160 дел, ответчиком по которым выступало ООО «Кварсис-Строитель», информация о которых находилась в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), а также в отношении ООО «Кварсис-Строитель» на момент первой оспариваемой сделки было уже возбуждено не менее 69 исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/).

Данные сведения находились в открытом свободном доступе, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает осведомленность ООО «Сибирская инженерная компания» об уступке неликвидной задолженности по номинальной цене, и, соответственно, отсутствии экономической целесообразности в заключение такой сделки со стороны ООО «Стройпром РИК».

Следует отметить, что подобные соглашения были заключены ООО «Стройпром РИК» не со всеми кредиторами ООО «Кварсис-Строитель», при этом поведение сторон соглашения указывает на наличие обоюдной заинтересованности в совершении такой сделки.

Заинтересованность ООО «Сибирская инженерная компания» в сделке заключается и в том, что в отсутствие такого соглашения долг по договору субподряда подлежал погашению в рамках дела о банкротстве в установленной законом очередности.

Заключая оспариваемый договор уступки права требования, общество не могло не осознавать, что сделка ООО «Стройпром РИК» по выкупу неликвидной задолженности ООО «Кварсис-Строитель», находящегося в банкротстве, по номинальной цене, не является сделкой, экономически выгодной для ООО «Стройпром РИК». Соответственно, такая сделка была выгодна, прежде всего, ответчику.

В свою очередь ООО «Стройпром РИК», аккумулируя долги аффилированного лица, действуя в ущерб собственным кредиторам, искусственно увеличив баланс предприятия, уменьшил долю собственных оборотных средств, что, в конечном итоге, привело к невозможности расчета с кредиторами и банкротству.

Такое поведение сторон сделки выходит за рамки стандартного и разумного поведения, указывает на их заинтересованность и согласованность действий, в связи с чем, признается неразумным и недобросовестным.

Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договоры уступки прав требования подлежат признанию недействительными.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительной сделке в размере 160 000 руб., а также восстановления задолженности ООО «Кварсис-Строитель» перед ООО «Сибирская инженерная компания» в том же размере, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебный расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная компания»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченных по платежному поручению №912 от 03.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО8


ФИО2