Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-51936/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15204/2018-АК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Баранчука Владимира Петровича

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-51936/2015 о

признании Музыка Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2018

года, которым отказано в признании недействительными сделок Должника

по приобретению билета у ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург -

Москва рейс SU-1413 от 05.12.2017, стоимостью 7.003 руб., и приобретению

билета у ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург - Москва -

Екатеринбург, рейс SU-1409 и SU1408 от 28.11.2016 стоимостью 7.000 руб., в судебном заседании приняла участие Шуптарская М.А. (паспорт) –

представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности от 10.11.2016;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015


принято заявление Баранчука Владимира Петровича о признании банкротом Музыки Леонида Вячеславовича (далее – Музыка Л.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 Должник признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, официальное сообщение о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Определением суда от 06.09.2016 финансовым управляющим Должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Финансовый управляющий Пискунов М.А. обратился 05.10.2018 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению билета в компании ПАО «Аэрофлот» (далее – Общество «Аэрофлот») по маршруту «Екатеринбург - Москва рейс SU-1413 от 05.12.2017, стоимостью -7.003 руб., и по приобретению билета в компании ПАО «Аэрофлот» рейсам SU-1409 и SU1408 от 28.11.2016 Екатеринбург - Москва - Екатеринбург, стоимостью 7.000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств банкротом в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Баранчук В.П. обжаловал определение от 02.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, и признании сделок по приобретению указанных билетов недействительными сделками.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что приобретение спорных билетов совершено с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из Закона о банкротстве, в связи с чем являются ничтожной сделкой. При этом, по мнению кредитора, Должником скрываются свои доходы, поскольку официального дохода либо свободных денежных средств последний не имеет, однако совершает операции по приобретению билетов и совершает поездки. При этом доказательств того, что билеты приобретались за его счет в материалы дела не представлено. Апеллянт также обращает внимание, апелляционного суда, что сведения приобретении билетов от Общества «Аэрофлот» к судебному заседанию в материалы дела не поступили.

Общество «Аэрофлот» и Должник в письменных отзывах считают апелляционную жалобу конкурсного кредитора Баранчука В.П. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Аэрофлот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из ответа ПАО Аэропорт «Кольцово» от 24.08.2018 № 193- 44/3060 Музыка Л.В. пользовался услугами компании «Аэрофлот» 05.12.2017 по маршруту «Екатеринбург-Москва, рейс SU-1413.

Также согласно ответу ПАО Аэропорт «Кольцово» от 31.10.2018 № 503.12-3490 Музыка Л.В. приобретал билеты:

1. № 5551055882554, рейсы SU-1409 28.11.2016 и SU-1408 от 29.11.2016 Екатеринбург - Москва - Екатеринбург, стоимостью 7.000 руб.;

2. № 5555608731901, рейс SU-1413 от 05.12.2017 Екатеринбург - Москва, стоимостью 7.003 руб.

Полагая, что указанные сделки недействительны, поскольку Должник не работает, денежного дохода не имеет, покупки билетов были без согласия финансового управляющего, таким образом, фактически скрываются денежные средства, а имущественным правам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных приобретений авиабилетов недействительными сделками.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что управляющим не приведено оснований для оспаривания приобретенных билетов по основаниям, предусмотренным в статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а приобретенные билеты не могут рассматриваться в качестве сделок, нарушающих интересы кредиторов, поскольку факт причинения ущерба каким-либо имущественным интересам кредиторов отсутствует, принимая во внимание, в том числе, пояснения должника, что часть билетов оплачивалась его родственниками, поскольку он не имеет дохода, другая часть оплачивалась потенциальными работодателями, по вызову которых Музыка Л.В. ездил на собеседования для трудоустройства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.


Недействительность сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению при отсутствии обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям.

Финансовый управляющий в своем заявлении не привел оснований для оспаривания приобретенных билетов по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем указал на их недействительность в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, предусмотренными статьями 174.1, 180 ГК РФ.

Рассматривая заявление управляющего по общим основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделок по приобретению авиабилетов недействительными также отсутствуют.

Согласно пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом для исключения имущества из конкурсной массы необходимо вынесение отдельного определения суда.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемые сделки не совершены с имуществом Музыки Л.В., входящим в состав конкурсной массы, так как в конкурсную массу включено лишь огнестрельное оружие и доля в уставном капитале ООО ПКФ «Уралспецтранс», обоснованным не является.

Исходя из того, что принадлежность должнику того имущества, которым он фактически распоряжается, презюмируется, применительно к обстоятельствам настоящего спора именно должник Музыка Л.В. должен был представить документальные доказательства того, что билеты им были приобретены на денежные средства, предоставленные третьими лицами (родственниками, потенциальным работодателем и т.д.); у суда не имелось оснований возлагать бремя доказывания на финансового управляющего.


Тем не менее, несмотря на то, что со стороны должника надлежащие доказательства приобретения билетов на денежные средства третьих лиц не представлены, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными всё же не усматривается, поскольку, совершая сделки по приобретению билетов должник Музыка Л.В. распорядился денежными средствами на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. Последнее же допускается без использования специального счета должника и без предварительного одобрения финансовым управляющим.

Также, принимая во внимание, что должником были приобретены авиабилеты у Общества «Аэрофлот», указанное свидетельствует о заключении договора перевозки, который в соответствии со статьей 789 ГК РФ по своей правовой природе является публичным, то есть Общество «Аэрофлот» обязано заключить соответствующий договор с каждым обратившимся гражданином.

При этом единственным основанием для отказа пассажиру в заключении договора перевозки является включение пассажира в Реестр, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком (статья 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации). Должник в соответствующий реестр не включен.

Учитывая, что Музыка Л.В. обратился к Обществу «Аэрофлот» с намерением заключить договоры перевозки, внес наличные денежные средства по оплате авиабилетов, между указанным потребителем и перевозчиком были заключены договоры перевозки. При этом доказательств того, что Общество «Аэрофлот» действовало недобросовестно, либо допустило злоупотребление своими правами, в материалы дела не представлено, оснований для установления источника происхождения наличных денежных средств, уплаченных за билеты, об имущественном статусе гражданина у ответчика не имелось ввиду того, что такие сведения не относятся к предмету договора перевозки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2018 года

по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова