Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А41-74498/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10659/2022

Дело № А41-74498/20
01 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ФинЗащита» (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО СЗ «ВестСтрой» (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, паспорт, диплом, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «ВестСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-74498/20, по иску ООО «ФинЗащита» к ООО СЗ «ВестСтрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинЗащита" (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "ВестСтрой" (ответчик) о взыскании 290000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Специализированный застройщик "ВестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании судебных расходов по делу №А41-74498/20 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ «ВестСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ФинЗащита», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления истец указывает, что понес судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

Представлены в материалы дела копии договора от 16.11.2020, акта об оказании услуг от 12.11.2021, платежного поручения №17 от 18.01.2022.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны судебные расходы и взысканию не подлежат.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен Договор оказания юридических услуг от 16.11.2020г., Акт об оказании услуг от 12.11.2021г. В обоснование оплаты услуг представлено платежное поручение № 17 от 18.01.2022.

Согласно п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 16.11.2020г. Исполнитель ФИО3 обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А41-74498/2020, что указывает на то, что настоящий договор заключался на оказание юридических услуг только по данному делу.

Объем выполненной работы Исполнителем подтверждается не только актом об оказании услуг от 12.11.2021г., но и представленными в суд документами, участием в судебном заседании, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020г. установлено - представитель ООО СЗ «ВестСтрой» ФИО3 (доверенность № 2 от 02.04.2021) участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Помимо этого, согласно пункту 2.2.3. договора оказания юридических услуг от 16.11.2020г. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика.

Ввиду чего, довод ООО «Финзащита» о том, что отзыв на апелляционную жалобу подписан ФИО2, а также ходатайство об участии в онлайн - заседании заявлено ФИО2, а не ФИО3, является необоснованным.

Полномочия ФИО2 подтверждаются доверенностью, выданной ООО СЗ «ВестСтрой». Таким образом, ФИО2 привлечена к оказанию услуг правомерно, в соответствии с условиями указанного договора оказания юридических услуг.

Довод ООО «Финзащита» о том, что платежное поручение № 17 от 18.01.22г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению, как подложное является необоснованным.

Заявителем в подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 17 от 18.01.22., которое содержит сведения о назначении платежа: Оплата по договору оказания юридических услуг от 16.11.2020 по акту об оказании услуг от 12.11.2021 Сумма 50000 Без налога (НДС).

Доводы ООО «Финзащита» о невозможности получения ФИО3 денежных средств за оказание юридических услуг ввиду прекращения деятельности ИП, несостоятельны.

Глава 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» не предусматривает такого основания прекращения обязательства как утрата статуса ИП.

Таким образом, лицо, которое утратило статус ИП имеет право на получение денежных средств за услуги, которые были им оказаны в период осуществления деятельности ИП.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО СЗ «ВестСтрой» доказало факт несения судебных расходов по делу № А41-74498/2020, а также связь между понесенными издержками и делом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 года по делу № А41-74498/20.

Взыскать с ООО «Финзащита» в пользу ООО СЗ «ВестСтрой» 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья


Н.В. Марченкова