Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А76-4737/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4704/2019
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Дело № А76-4737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-4737/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.11.2018),

государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» – Редких С.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее- ООО «Про-СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее- ФГУП «ПО «Маяк», предприятие), Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее- корпорация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 800 руб. (с учетом уточнений).

В свою очередь, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в суд с встречным иском

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» о взыскании неустойки в размере 2 492 627руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: акционерное общество АБ «Аспект», общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» (далее - ООО «Юрист»).

Определением суда от 26.09.2018 встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО- СтройИнвест» о взыскании неустойки в размере 2 492 627 руб. 84 коп. выделено в отдельное производство, которому присвоен №А76-31248/2018.

В рамках дела А76-4737/2018 ООО «ПРО-СтройИнвест» 10.09.2018 представлено заявление о замене стороны истца по основному иску ООО «ПРО-СтройИнвест» на правопреемника ООО «Юрист» (далее также- истец) в связи с уступкой требования по договору цессии от 06.09.2018.

Определением суда от 22.10.2018 была произведена замена истца (взыскателя) ООО «ПРО-СтройИнвест» на его правопреемника - ООО «Юрист».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Юрист» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно расценено получение возврата аванса от истца как мера ответственности за неисполнение основного обязательства (выплата неустойки за нарушение срока поставки продукции). Однако, в платежных документах в качестве основания платежа указан возврат аванса.

Полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «ПРО-СтройИнвест» был заключен государственный контракт на поставку для федеральных государственных нужд №2663/2016 от 04.10.2016 полупроводниковых выпрямителей класса безопасности ЗНО на общую сумму 30 168 400 руб. (т. 1, л.д. 44-66).

Согласно условиям государственного контракта, ФГУП «ПО «Маяк» обязалось в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Сторонами контракта, на основании счета головного исполнителя, оплатить авансовый платеж в размере 30% от цены государственного контракта. ФГУП «ПО «Маяк» свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежных поручением №246717 от 16.11.2016 в размере 9 050 520 руб.

В соответствии с п. 1 контракта, исполнение обязательств было обеспечено банковской гарантией АО АБ «Аспект» на сумму 9 096 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по поставке ООО «ПРО-СтройИнвест» по государственному контракту №2663/2016 не исполнены в срок, ФГУП «ПО «Маяк» принято решение об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, и, соответственно, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1, л.д. 115).

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» своих обязательств по контракту ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес гаранта требование №193/241-ПРЕТ от 26.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 9 096 000 руб. 00 коп.

Данная денежная сумма взыскана с АО АБ «Аспект» в судебном порядке постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А40-44549/17-162-409.

Как указал истец, ООО «ПРО-СтройИнвест» платежными поручениями №219 от 20.02.2017; №491 от 04.04.2017; №108 от 30.01.2017; №60 от 20.01.2017; №30 от 12.01.2017; №622 от 24.04.2017; №369 от 22.03.2017; №156 от 06.02.2017; №951 от 22.06.2017; №1005 от 25.07.2017; №1064 от 08.09.2017 частично вернул неотработанный аванс в размере 2 819 800 руб. на счет Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (т. 1, л.д. 85-95).

Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А40-44549/17-162-409 с АО АБ «Аспект» по банковской гарантии взысканы задолженность и неустойка в размере 9 096 000 руб. 00 коп., вследствие чего, оснований для удержания перечисленных денежных средств не имеется.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «ПРО-СтройИнвест» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» направлена претензия № 332 от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 12-13) с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требования истца основываются на утверждении о том, что оснований для удержания перечисленного аванса на сумму 2 819 800 руб. не имелось, поскольку задолженность, связанная с ненадлежащем выполнением обязательств ООО «ПРО-СтройИнвест» по поставке товара в рамках государственного контракта, полностью взыскана с гаранта – АО АБ «Аспект» по банковской гарантии в рамках дела № А40-44549/2017. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что произведенные ООО «ПРО-СтройИнвест» по платежным поручениям № 30 от 12.01.2017, №60 от 20.01.2017, № 107 от 30.01.2017, № 156 от 06.02.2017, № 219 от 20.02.2017, №491 от 04.04.2017 выплаты являются частичным возвратом неотработанного аванса, однако не доказывают факт исполнения поставщиком своих обязательств. Установлено также, что контракт не был исполнен в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках дела № А76-31248/2018 рассматривались требования ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании с ООО «ПРО-СтройИнвест» неустойки в размере 2 492 627 руб. 84 коп. за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2016 по дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 27.01.2017.

При этом, при расчете размера неустойки ФГУП «ПО «Маяк» учитывался факт возврата ООО «ПРО-СтройИнвест» денежных средств в сумме 2 819 800 руб.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2016 по 27.01.2017 составил 3 849 487 руб. 84 коп.

Расчет пени в рамках дела № А76-31248/2018 выглядел следующим образом: 9 050 520 руб. аванс + 1 508 420 руб. штраф. + 3 849 487 руб. 84 коп. пени – 2 819 800 руб. частичный возврат аванса - 9 096 000 руб. банковская гарантия, что составило 2 492 627 руб. 84 коп. Указанный размер пени вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-31248/2018 признан обоснованным, расчет арифметически верным. Таким образом, расчет пени произведен за вычетом перечисленной обществом суммы неотработанного аванса. Данные обстоятельства не подлежат переоценке, в связи с преюдициальностью судебных актов по делам № А40-44549/2017, А76-31248/2018 для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме на стороне ответчиков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки не заявлялось и не входило в предмет исследования суда первой инстанции. Выводы судов относительно взыскания неустойки в рамках дела № А76-31248/2018 суд апелляционной инстанции в настоящем деле переоценивать не вправе.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано обоснованно. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-4737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова