Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-97918/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41881/2023

Дело № А40-97918/23
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-97918/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за апрель 2020 г. в порядке солидарной ответственности за несоблюдение обязательств, установленных п. 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика: 1 - ФИО3 (по доверенности от 03.04.2023 г.); иные участники процесса - не явились - извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Профессиональной образовательной автономная некоммерческая организация "Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором истец просил в связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ответчика-1, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-1 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендатора ответчика 1, 2, по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – солидарными должниками за апрель 2020 г. при нарушении требований п. 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г., о признании действия субарендатора ответчика- 1, 2 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-3 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за апрель 2020 г. с целью нарушения требований п. 5 доп. соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. недобросовестным поведением, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика-1, и субарендатора ответчика-2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за апрель 2020 г. при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных на основании п. 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5 399 535 руб. 98 коп. солидарно в пользу ООО «Городской учебный центр» в следующем порядке: - с субарендатора ответчика-1 государственную пошлину в размере 49 998 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; - с субарендатора ответчика-1 50 % от исковых требований в размере = 2 699 768 руб. 30 коп. за фактическое удержание и пользование арендованными транспортными средствами истца: - с субарендатора ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 2 699 768 руб. 30 коп. за фактическое удержание и пользование арендованными транспортными средствами истца, возложить на субарендатора ответчика-1, 2 и ответчика-4, согласно договору на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками-1, 2, 3 у ответчика-4, согласно условиям договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г., доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика-1, 2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика-1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик 1 - Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей ответчика 1, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в общем порядке, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех дел, в отношении которых ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Городской учебный центр" подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор между истцом и ответчиками возник из договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г., заключенного между ООО "Городской учебный центр" (арендодатель) и НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААВ России" (арендатор, ответчик 3, по мнению истца).

Пунктом 9.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. стороны предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что юридическим адресом ответчика-1 является: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика 3, с кем непосредственно и был заключен договор аренды № 3/А от 15.07.2016 г., - город Санкт-Петербург. Ответчики 2 и 4 также зарегистрированы в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика 3.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из системы «Электронное правосудие» аналогичные исковые заявления (более 16), но за иные периоды, уже были поданы истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, часть из них рассмотрена, что свидетельствует об осведомленности истца о надлежащем суде, в компетенцию которого входит рассмотрение его требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-97918/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Головкина О.Г.