Решение от 21 января 2020 г. по делу № А51-19623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19623/2019
г. Владивосток
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО3, ФИО4, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании права собственности на самовольную постройку;

при участии

от истца: ФИО5, доверенность от 21.06.2019, удостоверение адвоката, Цовбун П.М, доверенность от 21.06.2019, удостоверение адвоката, Самойленко К.С., доверенность от 10.01.2020 № 008, паспорт, ФИО6, доверенность от 10.01.2020 № 007, паспорт;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 16.12.2019 № 1-3/3714, удостоверение;

от ФИО4, ФИО3: ФИО8, доверенности от 15.11.2019 25АА 2847113, от 30.11.2018 25АА 2571712 удостоверение адвоката;

от Инспекции РСН и КДС ПК: ФИО9, доверенность от 27.04.2019 № 52/19, диплом ВСБ 0667672, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о признании права собственности на объект недвижимого имущества – объект капитального строительства «Административное здание с размещением в нем офисных помещений и магазина», расположенный по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определением от 14.10.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Судом определением от 14.10.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству администрации г.Владивостока, а также самих лиц, привлечены ФИО4, ФИО3, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В судебном заседании 13.01.2020 арбитражный суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 45 минут 15.01.2020. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено при ведении протокола секретарем ФИО2.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов поставить вопросы:

1) определить площадь, высоту и этажность объекта капитального строительства административное здание с размещением в нем офисных помещений и магазина», расположенного по адресу <...>;

2) соответствует ли самовольная постройка - объект капитального строительства административное здание с размещением в нем офисных помещений и магазина», распложенный по адресу <...>, требованиям строительных, строительных норм и правил;

3) создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан;

4) в случае выявления недостатков объекта капитального строительства, возможно устранение без сноса вышеуказанного объекта;

5) установить сведения об основных несущих конструкциях зданий, расположенных по адресам <...> а именно: толщина и материалы, из которых выполнены наружные стены, междуэтажные перекрытия; стены, косоуры и балки лестничных клеток; чердак и кровля зданий.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ отклонено заявленное ходатайство, поскольку заявленное ходатайство направлено на переоценку фактов, установленных апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.09.2018 по делу №33-8380, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств изменения параметров спорного объекта после рассмотрения дела Приморским краевым судом и невозможности разрешить вопросы, заявленные ходатайства, в то время как при подаче заявления о вводе спорного объекта в эксплуатацию, истцом должен был быть изготовлен технический план объекта согласно п.12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, который суду не представлен. Также истец не обосновал относимость к рассматриваемому спору разрешения вопроса №5 и необходимость его разрешения согласно положениям ст.ст. 67, 82 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что истцом параметры построенного здания приведены в соответствии с градостроительными и техническими нормами и правилами, возведение указанного объекта прав третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и препятствует введению спорного объекта в гражданско-правовой оборот и регистрации права собственности на него.

Представитель ответчика возразил по заявленным требованиям, указал, что настоящий иск направлен на преодоление, вступившего в законную силу и неисполненного по настоящее время Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2018 по делу №33-8380.

Представитель ФИО4, ФИО3 возразил по заявленным требованиям, по основаниям изложенным ответчиком, также указал, что истец злоупотребляет своими правами, уклоняется от исполнения судебного акта и сноса спорного объекта, истцом не представлено доказательств устранения нарушений, допущенных истцом при возведении спорного объекта, установленных апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.09.2018.

Представитель Инспекции РСН и КДС возразил по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным ответчиком, также указал, что истцом не представлено доказательств выполненных на спорном объекте работ нормам действующего законодательства РФ, истцом не соблюден административный порядок ввода объекта в эксплуатацию, не представлен технический план здания, содержащий техническое состояние объекта на момент завершения строительства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:222, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, общей площадью 96 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 643638 от 16.08.2011.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока истцу выдан градостроительный план от 29.03.2013 №RU25304000-2903201300000047 указанного земельного участка, в соответствии с которым, земельный участок согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 14.10.2010 №742, находится в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), а также в водоохраной зоне и охранной зоне объектов культурного наследия.

Администрацией г.Владивостока истцу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 16.03.2016 №RU25304000-77/2016 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:222 сроком действия до 16.11.2019.

В соответствии с договором строительного подряда от 26.08.2016 ООО «СанТехСервис Амур» выполнило демонтаж существующего здания и строительство нового здания.

Решением Арбитражного суда Приморского края истцу отказано в признании незаконными постановлений Инспекции РСН и КДС от 15.05.2018 №01-102/2018, № 01-101/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. ч.1 ст. 9.4 (нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, изделий) и ч. 2 ст. 9.5 (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) КоАП РФ.

Судом в рамках указанного дела установлено, что истец ранее также неоднократно привлекался Инспекцией к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ согласно постановлениям №01-177/2017 от 01.08.2017 и № 01-283/2017 от 26.12.2017.

Событие административного правонарушения выражено в отступлении истцом от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038-14, требований технических регламентов (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), норм и правил (п.п. 4.3, 5.2.5, 5.4.3, 7.14, 7.16, 5.4.3, 5.4.14, СП2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 4.4.3 СП 1.13130.2009 «Эксплуатационные пути и выходы, СНиП3.03.01-87, СП 70.13330.2012, СП48.13330.2011).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.09.2018 №33-8380 решение Ленинского районного суда г.Владивостока по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Торговый дом «Снайпер», администрации г. Владивостока, КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» о признании самовольной постройкой реконструируемого объекта недвижимости, возложении обязанности сноса самовольной постройки, оспаривании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на реконструкцию, отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым, исковые требования истцов к ООО «Торговый дом «Снайпер» удовлетворены в части требований о признании постройки самовольной и ее сносе, признан самовольной постройкой реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:222, также суд обязал ООО «Торговый дом «Снайпер» осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:222.

Между истцом и ООО «Аппарат Управления Строительством» от 01.11.2018 заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительные работы по устранению недостатков, выявленных после приемки работ от ООО "СанТехСервис Амур" (именуемые в дальнейшем "Работы") на объекте Заказчика по адресу: <...> соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

31.12.2018 между сторонами указанного договора подписан акт о выполнении строительных работ, согласно которому все работы выполнены и приняты без замечаний.

28.11.2018 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании вышеуказанного апелляционного определения возбуждено исполнительное производство от 28.11.2018 №25965/18/25043-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Снайпер».

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.07.2019 с истца в пользу ФИО3, ФИО4 на основании п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявлением от 16.07.2019 №13177/20 истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Реконструкция здания по ул. Уборевича, 4, в г.Владивостоке» в эксплуатацию.

Письмом от 22.07.2019 №13147/20 Управление отказало истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

09.08.2019 истцом заключен договор подряда с ООО «Гидростроймонтаж», в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ в целях приведения нежилого здание в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительным и строительным нормам и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом (именуемые в дальнейшем "Работы") на объекте Заказчика по адресу: <...> соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

20.09.2019 между сторонами указанного договора подписан акт о выполнении строительных работ, согласно которому все работы выполнены и приняты без замечаний.

ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении истца вынесено постановление от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения судебного акта до 13.12.2019 по сносу самовольной постройки.

Истец посчитав, что все ранее выявленные нарушения на реконструированный объект им устранены, 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно правовой п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.09.2018 №33-8380 установлено: «согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от 24.11.2017, расстояние от жилого дома №37 по ул. Светланская до реконструируемого объекта составляет 8,45 м., расстояние от перехода (выхода из жилого дома) до реконструируемого объекта составляет 2,45 м.; расстояние от жилого дома №6 по ул. Уборевича до реконструируемого объекта составляет 5,89 м. Учитывая, что согласно СНиП 2.07.01.-89*, расстояния между жилыми и общественными зданиями должны составлять 8 м. (минимально допустимое с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 - 6 м.), эксперт пришел к выводу о том, что при возведении, спорного объекта допущено нарушение противопожарных требований; в ходе проверки объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул. Уборевича, 4 в г. Владивостоке», проведенной 15.02.2018 Инспекцией РСН и КДС Приморского края, по результатам которой был составлен акт, были выявлены многочисленные отступления при строительстве от проектной документации (21 нарушение), в том, числе выявлено несоблюдение минимального противопожарного расстояния от реконструируемого объекта до существующего многоквартирного дома №6 по ул. Уборевича (п. 16 акта); факт нарушения пожарных норм и правил при возведении спорного объекта, строительство с отступлением от проектной документации, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о самовольности постройки; при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст, 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав; нарушение противопожарных норм и правил относится к существенным, поскольку может повлечь как уничтожение имущества неопределенного круга лиц, так и причинение вреда жизни и здоровью граждан; спорный объект, учитывая выводы, изложенные: в заключении специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт»,. создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов в связи с возведением спорного объекта полностью нашли свое подтверждение; учитывая положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, сохранение спорной постройки невозможно, поскольку она нарушает законные права и интересы третьих лиц, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью; ответчиком ООО ТД «Снайпер» под видом реконструкции осуществлено строительство нового капитального объекта, в связи с чем, должны соблюдаться действующие градостроительные регламенты, в том числе относительно предельной минимальной площади земельного участка (для зоны ОД -1- 200 кв.м.), данные действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N30-П, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу №А41-11344/11 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 26.09.2018, осуществления сноса самовольной постройки нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:222, иск по настоящему делу о признании права на самовольную постройку на том же земельном участке направлен на возникновение конфликта судебных актов, фактическую подмену процедуры, пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, нивелирование судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым с учетом разъяснений Конституционного суда РФ.

Представленному истцом в материалы дела заключению Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю «Оценка индивидуального пожарного риска на объекте по ул. Уборевича, 4» дана оценка в Определении от 26.09.2018, указано, суд указал, что данное заключение не опровергает доводы истцов о нарушении их прав и не может расцениваться как доказательство, свидетельствующее об устранении нарушений пожарных норм в части минимального расстояния до рядом расположенных зданий.

Представленное экспертное заключение от 13.05.2019, выполненное ООО «Приморский экспертно-правой центр» направлено на переоценку установленных обстоятельств Определением от 26.09.2018 на основании заключения специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», заключения судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Кроме того, отвечая на вопрос о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, и давая положительный ответ, экспертом не учтено, что истец при возведении самовольной постройки площадью застройки 87,15 кв.м превысил процент застройки земельного участка – 80% от общей площади, установленный градостроительным планом (п.2.2.3), который фактически составляет 76,8 кв.м.

Поскольку экспертное заключение от 13.05.2019 выполнено перед заключением истцом договора подряда от 09.08.2019 и выполнением работ по переустройству самовольной постройки, суд делает вывод о несоответствии его критерию допустимости данного доказательства согласно ст. 68 АПК РФ.

Представленные истцом исполнительная схема, выполненная ООО «Форпост-АВ», схема расположения здания на земельном участке, представленные схемы из архитектурного проекта, выполненного ООО «Архфонд» не являются допустимыми доказательствами приведения самовольной постройкой в соответствии с нормативными требованиями, поскольку в силу своего содержания не позволяют суду сделать соответствующих выводов.

Довод истца по приведению самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом противоречит установленным Апелляционным определением от 26.09.2018 обстоятельствам о том, что сохранение спорной постройки невозможно, поскольку она нарушает законные права и интересы третьих лиц, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что истец, обращаясь за получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки от 16.07.2019, не приложил документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи соответствующего разрешения, не предприняв таким образом надлежащих мер по легализации спорного объекта.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая, что истец ссылается на заявление от 16.07.2019, как на принятие надлежащие мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения ввод объекта в эксплуатацию, исходя из наличия неисполненного Апелляционного определения от 26.09.2018, требования по настоящему иску направлены на нивелирование и неисполнение вступившего в силу судебного акта по сносу самовольной постройки, суд, с учетом заявлений лиц участвующих в деле, расценивает поведение Общества как недобросовестное (п.4. ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2018 по делу №33-8380, непредставление истцом доказательств, того, что указанный судебный акт исполнен и на момент обращения с рассматриваемым иском в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:222 сооружен новый объект недвижимости соответствующий выданному разрешению и действующему законодательству, непринятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, недобросовестное поведение и злоупотребление правом, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.