Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-16142/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12829/2024

Дело № А41-16142/22
05 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Станкофлот» – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от ООО «Саирус» - ФИО3, доверенность от 02.09.2024;

от ООО «ИЦМ» - ФИО4, доверенность от 15.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года, по заявлению ООО «ИЦМ» о признании недействительным принятого по вопросу повестки дня решения собрания кредиторов, состоявшегося 27 февраля 2024 года по делу №А41-16142/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкофлот»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОФЛОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу №А41-16142/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ИЦМ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО «Станкофлот», ООО «Саирус» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Санкофлот», на котором были приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: выбрать представителя собрания кредиторов или уполномоченного собранием кредиторов на подписании мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов;

- выбрать представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов – ФИО5.

На собрании кредиторов принимали участие кредиторы с правом голоса АО «Независимые технологии», АО «ОНПП «Технологии им. А.Г. Ромашина», ООО «ИЦМ», ООО «Тул Трэйд», ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ИЦМ» ссылалось на невозможность голосования АО «Независимые технологии» по первому вопросу повестки дня (заключить мировое соглашение).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято с соблюдением компетенции и правил голосования. Собрание кредиторов было обоснованным и состоялось в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Процедура его созыва и уведомления всех участников проведена без нарушений законодательства.

Доводы об аффилированности АО «Независимые технологии» и ООО «Станкофлот» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал заявитель, ФИО6 до 14.03.2017 являлся руководителем АО «Независимые технологии».

То обстоятельство, что ФИО6 до 14.03.2017 являлся руководителем АО «Независимые технологии» не свидетельствует даже косвенно об участии в уставном капитале. Кроме этого опровергается ответом регистратора.

Само по себе участие аффилированного кредитора в принятии решений на собрании кредиторов не запрещено действующим законодательством.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц предусмотрены случаи когда аффилированный кредитор не может принимать решение не собрании это вопрос выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов.

В рассматриваемом случае вопрос о выборе управляющего не рассматривался, АО «Независимые Технологии» не является аффилированным кредитором. Кредитор указывает, что АО «Независимые Технологии» намеренно проголосовало за заключение мирового соглашения.

Как указано судом первой инстанции, ненамеренное голосование на собрании кредиторов не представляется возможным. Все кредиторы, участвующие в собрании голосуют намеренно по рассматриваемому вопросу.

С учетом вышеуказанного, довод об аффилированности АО «Независимые технологии» по отношению к должнику носит предположительный характер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и права заявителя не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу №А41-16142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк