Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-107435/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43718/2019

Дело № А40-107435/16
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 года

по делу № А40-107435/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками: 1) заявление ФИО1 о взаимозачете от 07.06.2017; 2) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО3 от 07.06.2017 о зачете встречных обязательств на сумму 7 010 776,64 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №48250/17/77053-ИП; 3) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от 08.06.2017 об окончании исполнительного производства №187312/17/77041-ИП и применении в отношении указанных сделок последствия их недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 –ФИО7 по дов.от 10.11.2017

от ФИО1-ФИО8 по дов.от 11.02.2019

от ФИО1-ФИО9 по дов.от 16.08.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению, с учетом принятого судом протокольным определением от 18.06.2019 ходатайства финансового управляющего об уточнении, заявление финансового управляющего о признании недействительными заявления о взаимозачете от 07.06.2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.06.2017 г. о зачете встречных обязательств на сумму 7 010 776,64 руб. в рамках исполнительного производства № 48250/17/77053-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 08.06.2017г. об окончании исполнительного производства №187312/17/77041-ИП и восстановить задолженность сторон в размере 7.010.776,24 руб.

Определением от 26.06.2019 года, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками: заявление ФИО1 о взаимозачете от 07.06.2017; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО3 от 07.06.2017 о зачете встречных обязательств на сумму 7 010 776,64 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №48250/17/77053-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от 08.06.2017 об окончании исполнительного производства №187312/17/77041-ИП, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы явку в процесс обеспечил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 установлено, что 07.06.2017 (после опубликования сообщения о признании должника банкротом) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №48250/17/77053-ИП вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 7 010 776,64 руб. по двум исполнительным производствам: № 48250/17/77053-ИП от 07.06.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 60 060 000,00 руб. и № 187312/17/77041-ИП от 22.03.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 7 010 776,64 руб.

Основанием для зачета послужило имеющееся в материалах исполнительного производства № 48250/17/77053-ИП от 07.06.2017 соответствующее заявление представителя ФИО1 - ФИО12

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по настоящему делу ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО6 в размере 382 460 120,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФИО1 в размере 60 000 000 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу № 2-21/2016, в соответствии с которым суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 60 000 000 руб. основного долга и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 по заявлению от 07.06.2017 представителя ФИО1 - ФИО12 на основании исполнительного листа от 06.06.2017, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 2- 21/2016, было возбуждено исполнительное производство № 48250/17/77053-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 60 060 000,00 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 по заявлению представителя ФИО1 произвел 07.06.2017 зачет встречных однородных требований на сумму 7 010 776,64 руб., о чем вынес постановление о зачете встречных обязательств.

При этом, как усматривается из постановления о зачете встречных обязательств от 07.06.2017, обязательство ФИО5 перед ФИО1 на общую сумму 60 060 000,00 руб. частично (в сумме 7 010 776,64 руб.) погашено зачетом встречного однородного требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании 7 010 776,64 руб., подтверждаемого материалами исполнительного производства № 187312/17/77041-ИП от 22.03.2017 и находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО11

Вместе с тем, несмотря на произведенный зачет, в результате которого прекратилось обязательство ФИО1 перед ФИО5 в размере 7 010 776,64 руб., требования ФИО1 к ФИО5 в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве остались включенными в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, поскольку в рамках настоящего дела вопрос об уменьшении размера требования данного кредитора судом не рассматривался.

Таким образом, в результате совершения зачета произошло уменьшение конкурсной массы должника ФИО5 за счет исключения из нее обязательства конкурсного кредитора ФИО1 перед должником в размере 7 010 776,64 руб. без какого-либо встречного предоставления, что привело к нарушению прав конкурсного кредитора ФИО6

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ФИО1, подавшего в рамках исполнительного производства № 48250/17/77053-ИП заявление о проведении зачета, причинить кредитору ФИО6 вред, т.е. о злоупотреблении ФИО1 правом, что в силу п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания заявления о зачете и самого зачета недействительными сделками.

Более того, оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, а также опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ», вопреки установленного законом прямого запрета, что свидетельствует об осведомленности участников указанных сделок о действии в отношении должника (и его имущества) соответствующих ограничений.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу положений части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника была введена процедура банкротства, производя соответствующий взаимозачет требований в рамках исполнительного производства, стороны обязаны были привлечь к участию утвержденного судом финансового управляющего должника.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ). Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства предоставления финансовым управляющим согласия на заключение спорной сделки по зачету взаимных требований.

Таким образом, учитывая, что финансовый управляющий должника не участвовал при совершении зачета в рамках исполнительного производства № 48250/17/77053-ИП, в результате которого из конкурсной массы должника ФИО5 выбыл ликвидный актив - задолженность ФИО1 в размере 7 010 776,64 руб., и, как следствие, были нарушены права кредитора ФИО6, оспариваемая сделка в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ подлежит квалификации как ничтожная, не соответствующая требованиям закона и при этом посягающая на права третьих лиц.

Кроме того, заявление о взаимозачете от 07.06.2017 и постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 о зачете встречных обязательств на сумму 7 010 776,64 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 48250/17/77053-ИП, в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве повлекли за собой оказание предпочтения кредитору ФИО1, перед кредитором Беленьким А.Г., поскольку требования обоих кредиторов включены в одну очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (в третью), что также свидетельствует о недействительности этих сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеуказанные действия сторон свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с нарушением установленных федеральным законом запретов и ограничений, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство №187312/17/77041-ИП от 22.03.2017 было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО11 08.06.2017, т.е. на следующий день после проведенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 зачета встречных обязательств на сумму 7 010 776,64 руб.,  и признал данное постановление недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от 08.06.2017 об окончании исполнительного производства №187312/17/77041-ИП недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, не подлежащими рассмотрению в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, требования в данной части подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке искового/административного производства с особенностями предусмотренными главой 24 АПК РФ, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах данного дела отсутствуют материалы исполнительного производства, к судебному процессу не привлечено УФССП по г. Москве, должностное лицо явкой не обеспечено, сроки, установленные ст. 198 АПК РФ для обжалования данного постановления не проверены. Таким образом, в данной части определение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции в данной части отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 26.06.2019 в части признания недействительной сделкой постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от 08.06.2017 об окончании исполнительного производства №187312/17/77041-ИП.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 года по делу № А40-107435/16 отменить в части признания недействительной сделкой постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от 08.06.2017 об окончании исполнительного производства №187312/17/77041-ИП.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 года по делу № А40-107435/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

С.А. Назарова