Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А49-11978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17583/2022

Дело № А49-11978/2020
г. Казань
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А49-11978/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314583604200018, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583735600162, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ? Администрация города Пензы, Управление муниципального имущества города Пензы, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, с привлечением к участию в деле ? Прокуратуры Пензенской области, о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее – АО «Пензтеплоснабжение», ответчик) о возложении обязанности по возврату (по 1/2 доле в праве каждому) в технически исправном состоянии следующего имущества:

1) нежилого здания - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв. м, количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. И;

2) нежилого здания - склад, площадью 1358 кв. м, 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Б;

3) нежилого здания - склад, площадью 240,8 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Ж;

4) нежилого здания - склад, площадью 103,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. З,

расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Администрация города Пензы, Управление муниципального имущества города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области.

На основании статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021 по делу № А49-11978/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены.

АО «Пензтеплоснабжение», не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушен баланс публичных и частных интересов: передача истцам спорного имущества, используемого ответчиком в социально-значимых целях и входящего в состав опасного производственного объекта, приведет к несогласованному с органом местного самоуправления выводу его из эксплуатации, что повлечет остановку подачи отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг и, как следствие, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц; также полагает, что судами не дана оценка доводам о злоупотреблении истцами правом собственности на спорное имущество.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предпринимателями в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой истцы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО Управляющая Компания «СКМ Энерго» (арендодатель) и АО «Пензтеплоснабжение» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 323 (в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2015, 18.09.2015, 01.06.2016, 01.10.2016, 31.12.2016), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, находящееся в собственности арендодателя, состав которого определен в Приложении № 1 к договору, в том числе: 1) нежилое здание ? мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв. м; 2) нежилое здание, площадью 1358 кв. м; 3) нежилое здание (гараж), жилищно-бытового (вспомогательного назначения), площадью 240,8 кв. м; 4) нежилое здание (склад), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 103,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.2).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) сторонами установлен особый порядок одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, который возможен только при условии предупреждения арендодателем арендатора об отказе от договора путем направления в адрес последнего письменного уведомления в следующие сроки:

? в течение первого года срока действия договора (с 01.10.2015 по 30.09.2015) ? за 5 лет до даты расторжения договора;

? в течение второго года срока действия договора (с 01.10.2016 по 30.09.2017) ? за 4 года до даты расторжения договора;

? в течение третьего года срока действия договора (с 01.10.2017 по 30.09.2018) ? за 3 года до даты расторжения договора;

? в течение четвертого года срока действия договора (с 01.10.2018 по 30.09.2019) ? за 2 года до даты расторжения договора;

? в течение пятого года срока действия договора (с 01.10.2019 по 30.09.2020) ? за 1 год до даты расторжения договора;

? начиная с шестого года действия договора и в дальнейшем ? в срок, установленный действующим законодательством.

В случае утраты арендатором статуса единой теплоснабжающей организации и невозможности осуществления деятельности, для целей которой ему было передано имущество, арендодатель в случае отказа арендатора от расторжения договора по соглашению сторон, вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив в адрес арендатора письменное уведомление с предупреждением об отказе от договора за три месяца до даты расторжения договора (пункт 7.3.2).

На основании договора купли-продажи от 18.09.2017 № 410 в отношении арендованных объектов недвижимости внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности с долей в праве 1/2 за ФИО2 и ФИО1

Предприниматели, являясь новыми арендодателями спорного имущества, заявили об отказе от договора от 31.08.2015 № 323 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сообщили арендатору путем направления уведомления 08.11.2017, предложив по истечении трех месяцев со дня получения уведомления вернуть арендованное имущество.

Претензией, поступившей в адрес АО «Пензтеплоснабжение» 07.02.2018, предприниматели предложили ответчику в течение 15 дней с момента прекращения договора аренды возвратить им арендованное имущество. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи предприниматели обратились в арбитражный суд с требованием обязать АО «Пензтеплоснабжение» возвратить нежилые помещения, переданные по договору аренды от 31.08.2015 № 323.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 по делу № А49-2375/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, в иске отказано в связи с несоблюдением предпринимателями досудебного порядка урегулирования спора (несоблюдение срока предупреждения ответчика об отказе от договора).

С учетом ранее направленного уведомления 08.11.2017 предприниматели 02.10.2020 повторно направили в адрес АО «Пензтеплоснабжение» отказ от исполнения договора от 31.08.2015 № 323, просили осуществить возврат арендованного имущества.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, имущество не возвращено, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 310, 450.1, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А49-2375/2018 и имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришли к выводу об обоснованности требований истцов, исходя из того, что арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в порядке и сроки, установленные пунктом 7.3.1 договора аренды от 31.08.2015 № 323, что является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений; после прекращения договора аренды арендатор по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При установленных по делу обстоятельствах заблаговременного уведомления о прекращении арендных отношений в связи с отказом арендодателя от договора и необходимости возврата имущества 08.11.2017, фактического владения и пользования арендатором помещениями на условиях договора аренды от 31.08.2015 № 323 на протяжении следующих 3 лет, в течение которых арендатору было известно о предполагаемом освобождении арендуемых помещений, о чем был проинформирован и орган местного самоуправления, принятие решения о приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии только 29.09.2020 без осуществления своевременных и достаточных мер по организации соответствующих мероприятий по устранению возможной угрозы возникновения дефицита тепловой энергии на протяжении всех 3 лет, а также обстоятельства целевого использования арендуемых помещений, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут служить основаниями для ограничения собственников прав в отношении принадлежащего им имущества и сохранения за арендатором владения и пользования спорными объектами при прекратившем действие договоре аренды.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцами правом, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А49-11978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров