Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А08-9502/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9502/2019
г. Воронеж
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «ЭнергоПром» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоПром» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 по делу №А08-9502/2019,

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 гражданина ФИО3 к ФИО3, ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),






УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между ФИО3 и ООО «ЭнергоПром» (далее – ответчик) 18.09.2018, по отчуждению автомобилей Nissan Qashqai, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, VIN <***> и Subaru Outback, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, VIN <***>, и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ЭнергоПром» стоимость автотранспортного средства Nissan Qashqai, 2013 г. выпуска, VIN <***>, в размере 610 000 руб. в конкурсную массу должника; обязать ООО «ЭнергоПром» вернуть автомобиль Subaru Outback, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, VIN <***> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «ЭнергоПром» от 18.09.2018 по отчуждению автомобиля Nissan Qashqai, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭнергоПром» в конкурсную массу должника 610 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «ЭнергоПром» от 18.09.2018 года по отчуждению автомобиля Subaru Outback, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭнергоПром» вернуть автомобиль Subaru Outback, 2015 г. выпуска, VIN <***> в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между ФИО3 и ООО «ЭнергоПром» в лице директора ФИО3 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- Nissan Qashqai, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, VIN <***>, сумма сделки 250 000 руб.,

- Subaru Outback, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, VIN <***>, сумма сделки 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 18.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи 18.09.2018 подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 18.09.2018, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом – 27.09.2019.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел не погашенную задолженность перед ФИО4 по договору займа в сумме 5 708 584,90 руб.

Кроме того, спорные сделки совершены должником с заинтересованным лицом, так как ФИО3 также исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭнергоПром» и являлся единственным учредителем (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, ООО «ЭнергоПром» не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение имущества должника по цене, существенно ниже его действительной рыночной стоимости, что напрямую затрагивает права иных кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы). Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорных договоров купли-продажи свидетельствует совершение сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора дарения свидетельствует факт безвозмездного выбытия имущества из конкурсной массы после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то есть наличие цели указанного договора в данном случае - избежание возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, цена спорных автомобилей по условиям договоров купли-продажи составила по 250 000 руб.

В ходе анализа рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в открытом доступе сети Интернет управляющим установлено занижение цены по договору между ООО «ЭнергоПром» и ФИО3

Сведений о наличии дефектов автомобиля, влияющих на цену транспортного средства, ГУ МВД России в материалы обособленного спора не представлено.

При этом информация о технической исправности (неисправности) автотранспортного средства предоставляется операторами технического осмотра, несущими ответственность согласно ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» от 01.07.2011 №170-ФЗ, соответственно информация о технической непригодности данного автотранспортного средства отсутствует.

Согласно сопроводительному письму директора ООО ТПК «ПСВ» о результатах определения рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на сентябрь 2018 года среднее значение составляет Nissan Qashqai 610 000 руб., Subaru Outback – 1 498 900,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено занижение цены по договорам как минимум более чем в 2 раза от аналогичных сделок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств определения рыночной стоимости имущества: автомобиля Nissan Qashqai 2013 года выпуска и автомобиля Subaru Outback, 2015 года выпуска, со ссылкой на то, что вышеуказанная справка не относится к допустимым и относимым доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем достоверность содержащейся в вышеуказанной справке информации не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленного финансовым управляющим доказательства, ответчик указанный размер рыночной стоимости спорных транспортных средств по существу не оспорил, иную их рыночную стоимость на дату совершения оспариваемых сделок не доказал.

При этом Арбитражный суд Белгородской области предлагал лицам, участвующим в деле, провести судебную экспертизу. Однако, подобных ходатайств не было заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должником отчуждено по заниженной цене, при отсутствии достаточного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим фактов недействительности оспариваемых сделок и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания их недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что автомобиль Nissan Qashqai, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, VIN <***>, в настоящее время не находится в собственности участника обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в отношении данного транспортного средства в виде взыскания с ООО «ЭнергоПром» в конкурсную массу должника 610 000 руб., а также в виде обязания ООО «ЭнергоПром» вернуть автомобиль Subaru Outback, 2015 г. выпуска, VIN <***> в конкурсную массу должника.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭнергоПром» вернуть автомобиль Subaru Outback, 2015 г. выпуска, VIN <***> в конкурсную массу должника, удовлетворено быть не может, так как данный автомобиль в обществе отсутствует, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Доказательства того, что в настоящее время ООО «ЭнергоПром» не является собственником вышеуказанного транспортного средства в материалы дела не представлено.

При этом, в случае отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению №893 от 16.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 по делу №А08-9502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.И. Орехова