Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А53-29787/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29787/2021
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2022 года
15АП-23209/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дон Билдинг Групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25 ноября 2021 года по делу № А53-29787/2021 по иску акционерного общества «РЖД Логистика»к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Билдинг Групп»о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Билдинг Групп» (далее – ООО «Дон Билдинг Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 458 610 руб., неустойки в размере 25 773 руб. 80 коп. за период с 06.11.2019 по 20.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 890 руб. за период с 06.11.2019 по 26.05.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по монтажу блок-модуля по договору № 61-245/19 от 27.09.2019, в связи с чем истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате предварительной платы по договору в размере 458 610 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано458 610 руб. задолженности, 25 773 руб. 88 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 20.05.2021, 14 135 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 16.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, 12 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 480 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по монтажу блок-модуля, выступающего предметом договора поставки № 61-245/19 от 27.09.2019, в установленный договором срок, в связи с чем заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и заявил требование о возврате ранее внесенной ответчику предварительной платы за блок-модуль и сопутствующие работы по его монтажу. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить обязательства по причине необоснованного требования владельца территории, где планировался монтаж блок-модуля, о предоставлении проекта производства работ, поскольку условия выполнения монтажных работ были известны ответчику, также ответчиком не представлены доказательства получения разрешений для работы своих сотрудников на высоте, что также препятствовало выполнению работ по разгрузке блок-модуля краном и его монтажу. Ответчик о приостановлении работ не заявлял. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что начисление процентов надлежит осуществлять с 21.05.2021 – даты получения ответчиком требования о возврате предварительной платы.

ООО «Дон Билдинг Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что выполнение монтажных работ оказалось невозможным, ввиду необоснованных требований владельца территории (ООО «Гардиан Стекло Ростов»), где планировался монтаж блок-модуля, о предоставлении проекта производства работ, т.к. соответствующе условие в договоре согласовано не было. Истец не оказал ответчику содействие и не обеспечил доступ ответчику на территорию ООО «Гардиан Стекло Ростов», согласование проекта производства работ с указанным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РЖД Логистика» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10, определением от 30.12.2021 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 27.01.2022 с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО «Дон Билдинг Групп» (поставщик) и АО «РЖД Логистика» (заказчик) был заключен договор№ 61-245/19 на изготовление, поставку и монтаж блок-модуля, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и осуществить работы по монтажу блок-модуля, а заказчик – принять и оплатить блок-модуль и работы по монтажу блок-модуля на условиях, определенных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

Изготовление блок-модуля производится в соответствии с согласованной с заказчиком комплектации путем подписания спецификации (приложение № 1) и схемы (приложение № 2) блок-модуля. Спецификация и схема подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость блок-модуля по настоящему договору составляет 458 610 руб. и включает в себя все возможные расходы поставщика, связанные с поставкой блок-модуля, а также погрузку, выгрузку, монтаж, сборку, транспортные расходы, налоги и иные обязательные платежи.

Оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты по выставленному поставщиком счету в течение 5-ти банковских дней с момента его выставления (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязался изготовить блок-модуль, осуществить поставку и монтаж блок-модуля с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные в спецификации к договору.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) срок изготовления, поставки и монтажа блок-модуля составляет 22 рабочих дня.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки блок-модуля более чем на 30 дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив поставщику соответствующее уведомление. Датой расторжения договора в таком случае является дата получения поставщиком такого уведомления. Поставщик обязан вернуть в полном объеме полученные в качестве предоплаты денежные средства заказчику в течение трех банковских дней с момента получения уведомления от заказчика.

Исполняя свои обязательства по договору, АО «РЖД Логистика» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 458 610 руб., что подтверждается платежным поручением № 1510 от 03.10.2019 и не оспаривается сторонами. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме не выполнил, полученные денежные средства АО «РЖД Логистика» не возвратил.

В связи с тем, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору, результат монтажных работ не передан заказчику,АО «РЖД Логистика» направило ООО «Дон Билдинг Групп» уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 150/2021 от 09.04.2021, с требованием возвратить перечисленный аванс, уведомление было получено ответчиком 20.05.2021.

26.05.2021 заказчик направил подрядчику претензию исх. № 207/21 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязался изготовить блок-модуль, осуществить поставку и монтаж блок-модуля с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные в спецификации к договору.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) срок изготовления, поставки и монтажа блок-модуля составляет 22 рабочих дня.

Учитывая, что предварительная плата внесена АО «РЖД Логистика» в полном объеме 03.10.2019, блок-модуль подлежал изготовлению, поставке и монтажу в срок до 05.11.2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены монтажные работы в установленный договором срок.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки блок-модуля более чем на 30 дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив поставщику соответствующее уведомление. Датой расторжения договора в таком случае является дата получения поставщиком такого уведомления. Поставщик обязан вернуть в полном объеме полученные в качестве предоплаты денежные средства заказчику в течение трех банковских дней с момента получения уведомления от заказчика.

АО «РЖД Логистика» направило ООО «Дон Билдинг Групп» уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 150/2021 от 09.04.2021, с требованием возвратить перечисленный аванс, уведомление было получено ответчиком 20.05.2021, что прямо свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с этим, договор поставки № 61-245/19 от 27.09.2019 надлежит квалифицировать в качестве прекращенного, в связи с односторонним отказомАО «РЖД Логистика» от исполнения сделки по основанию, закрепленному нормами пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что выполнение монтажных работ оказалось невозможным, ввиду необоснованных требований владельца территории (ООО «Гардиан Стекло Ростов»), где планировался монтаж блок-модуля, о предоставлении проекта производства работ, т.к. соответствующе условие в договоре согласовано не было. Истец не оказал ответчику содействие и не обеспечил доступ ответчику на территориюООО «Гардиан Стекло Ростов», согласование проекта производства работ с указанным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом ответчику 05.07.2019 (до заключения спорного договора) было направлено письмо, в котором истец изложил все требования к производству работ и документы, которыми необходимо руководствоваться при производстве работ, в то числе требования о необходимости оформления проекта производства работ и иных документов. Также ответчику было направлено «Положение о порядке организации и проведения работ подрядных организаций на ООО «Гардиан Стекло Ростов».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику до заключения договора были известны все условия и специфика документального обеспечения работ, а также самого производства работ по поставке, установке и монтажу оборудования.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в период действия договора им был представлен проект производства работ, соответствующий действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что требование истца и владельца территории завода ООО «Гардиан Стекло Ростов» о предоставлении проекта производства работ являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 5.7.2.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»(СП 48.13330.2011 подлежал применению в период выполнения работ согласно условиям договора) проект производства работ (ППР) разрабатывается в том числе на выполнение отдельных монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.7.9 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» проект производства работ, разработанный на выполнение работ на территории действующего предприятия, должен быть согласован с эксплуатирующей его организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении исполнения обязательств по договору, мотивированного тем, что ответчик не принимает мер по согласованию сООО «Гардиан Стекло Ростов» проекта производства работ или уклоняется от согласования документации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что блок-модуль был фактически поставлен на территорию, предусмотренную условиями договора(территория завода ООО «Гардиан Стекло Ростов»), что свидетельствует о том, что доступ на территорию завода ответчику был предоставлен. В данном случае ответчиком не были выполнены именно монтажные работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства соблюдения дополнительных условий, установленных приложением № 1 к договору (спецификация блок-модуля), а именно не представлены разрешения для работ на высоте и сведения о допуске к работам на высоте работникам бригады, осуществляющим разгрузку краном и монтаж блок-модуля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил обстоятельства того, что на момент поставки блок-модуля на территорию завода у работников ответчика (работники третьего лица, привлеченного ответчиком для выполнения работ) отсутствовали разрешения для проведения высотных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за невыполнение обязательств по договору относится на ответчика, поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на ограничительных меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции(COVID-19)», правомерно отклонена судом, поскольку указанные меры были введены в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, тогда как работы по договору должны были быть выполнены ответчиком до 05.11.2019.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время блок-модуль находится на территории завода, ответчиком не вывезен по зависящим от него обстоятельствам, что не отрицалось представителем ответчика. Из материалов дела не усматривается, что блок-модуль удерживается истцом.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика возвратить истцу полученные от него денежные средства (458 610 руб.) как неосновательное обогащение.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 773 руб. 80 коп. за период с 06.11.2019 по 20.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 890 руб. за период с 06.11.2019 по 26.05.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.15 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе сроков изготовления, сроков поставки блок-модуля, сроков монтажа, сроков замены блок модуля ненадлежащего качества и сроков устранения недостатков блок-модуля, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы своевременно не были выполнены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 773 руб. 88 коп. за период с 06.11.2019 по 20.05.2021 является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истец не учел, что об отсутствии оснований для удержания полученных денежных средств ответчик узнал после того, как получил уведомление от 09.04.2021 № 150/21 об отказе от исполнения договора (20.05.2021). Обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика не ранее 21.05.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с указанной даты.

Таким образом, суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 16.11.2021 в размере14 135 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2021.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года по делу № А53-29787/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов