Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А84-1029/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1029/2024
6 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аквакрым» – ФИО4 по доверенности 26.07.2023 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магнат»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2024 по делу № А84-1029/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквакрым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании задолженности по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквакрым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ответчик) о взыскании заложенности за поставленный товар в размере 999 999,99 руб. и неустойки по состоянию на 30.05.2024 в размере 1 733 496,74 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» взыскана заложенность за поставленный товар в размере 999 999,99 руб. и неустойка в размере 999 999,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество «Магнат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что в представленном к исковому заявлению расчете неустойки за просрочку осуществления оплаты товара истец в качестве начального срока расчета пени по каждому УПД применяет дату выдачи УПД, что противоречит пункту 7.4 Договора. Таким образом, неустойка подлежит еще большему снижению.

В представленном отзыве Общество «Аквакрым» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на уточнение расчета и его принятие судом.

В судебное заседание апеллянт представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.01.2023 между ООО «АКВАКРЫМ» (поставщик) и ООО «МАГНАТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/23-66 (далее – Договор), согласно которому истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 6375 от 13.07.2023 на сумму 100 096,02 руб., № 6779 от 24.07.2023 на сумму 550 119,69 руб., № 7012 от 27.07.2023 на сумму 4 932,48 руб., № 7145 от 31.07.2023 на сумму 27 304,80 руб. и № 8670 от 06.09.2023 на сумму 317 547 руб. поставил ответчику товар на сумму 999 999,99 руб.

Претензией от 15.11.2023 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты поставленного товара.

Размер долга подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал на доказанность факта передачи истцом товара по договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

В данной части решение суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции явилось основанием для начисления неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 Договора в случае задержки оплаты за поставленную партию товара свыше срока, указанного в пункте 4.3 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за товар за каждый день просрочки оплаты товара и до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Начисление неустойки (пени) начинается со следующего дня, когда обязательство должно было быть выполнено покупателем и заканчивается включительно днем фактической оплаты ответчиком задолженности.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции до суммы задолженности и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 999 999,99 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт в своей жалобе настаивал на уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также на ошибку при расчете неустойки в части неверного указания даты начала периода начисления.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки при применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей к взысканию неустойки до суммы задолженности – 999 999,99 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционным судом, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном начислении истцом суммы неустойки отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку произведенные истцом расчеты были проверены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, признаны нормативно и документально обоснованными, арифметически верными.

Так, согласно расчету к заявлению об уточнении исковых требований от 13.05.2024 период просрочки рассчитывался с даты, следующей за датой УПД: по УПД № 6375 от 13.07.2023 на сумму 100 096,02 руб. период просрочки рассчитан с 14.07.2023, № 6779 от 24.07.2023 на сумму 550 119,69 руб. – с 25.07.2024, № 7012 от 27.07.2023 на сумму 4 932,48 руб. – с 28.07.2023, № 7145 от 31.07.2023 на сумму 27 304,80 руб. – с 01.08.2023, № 8670 от 06.09.2023 на сумму 317 547 руб. – с 07.09.2023.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2024 года по делу № А84-1029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3