Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А53-12072/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12072/2021
город Ростов-на-Дону
15 июля 2025 года
15АП-6900/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 по делу № А53-12072/2021 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику ФИО2, приостановлении рассмотрение вопроса по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ника».

Определением суда от 06.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 установлены основания для привлечения контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ника». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «Ника».

Определение мотивировано тем, что ФИО2 совершил согласованные действия совместно с ФИО6, направленные на вывод активов ООО «Ника». В результате совершенных контролирующими лицами сделок должник утратил возможность осуществить погашение требований кредиторов, что повлекло банкротство организации.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на факте совершения сделок, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Ника». Между тем, само по себе признание совершенных сделок недействительными не влечет автоматической констатации наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, как полагает ответчик, при привлечении к субсидиарной ответственности суд не дал оценку существенности причиненного вреда относительно масштабов хозяйственной деятельности должника, не указал, могли ли они стать причиной объективного банкротства. Также ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий ООО «Ника» и его финансовый управляющий действуют согласовано, что выразилось в непринятии мер по защите интересов ФИО2 в рамках настоящего спора со стороны финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражала в отношении заявленных доводов, указывал на установление вступившими в законную силу судебными актами факта того, что совершенные в пользу ФИО2, имели значительное значение для должника с учетом масштабов его деятельности и были убыточными. В этой связи, конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «БС-Спорт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что перечисления денежных средств в адрес ФИО2 носили систематический характер, в связи с чем имеются основания полагать, что именно ФИО2 являлся реальным бенефициаром должника ООО «Ника».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2022 в отношении ООО «Ника» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4 (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 21(7222) от 05.02.2022).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 83(7284) от 14.05.2022).

29.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, приостановлении рассмотрение вопроса по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ника».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Ника» полагает, что имеются основания дли привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ника» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, как лица, фактически контролировавшего должника и извлекшего выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - поста-новление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 являлся поручителем ООО «Ника» по кредитным обязательствам последнего перед ББР Банк (АО) (правопредшественник ООО «СпецСнаб71»).

Материалы дела № А53-12072/2021, в частности, обособленного спора по требованию ФИО2 к должнику подтверждают нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Ника».

ООО «Ника» являлось участником ООО «Оникс-S», в котором ФИО2 занимал должность коммерческого директора, которое, в свою очередь, также являлось поручителем ООО «Ника» по кредитным обязательствам перед ББР Банк (АО).

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением от 21.03.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 по настоящему делу, свидетельствуют о вхождении ООО «Ника», ООО «ОниксS», ФИО2 в одну группу лиц.

При этом в условиях наличия заинтересованности ФИО2 указанными выше судебными актами установлен факт вывода на него имущественных активов должника ООО «Ника» в преддверии банкротства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным вывод о наличии оснований для признания ФИО2 бенефициаром и, как следствие, лицом, контролирующим ООО «Ника».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные стать-ей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что ООО «Ника» в период подозрительности было отчуждено в пользу ФИО2 ликвидное имущество. Данные сделки по отчуждению имущества в ходе процедуры конкурсного производства были признаны недействительными, а именно:

1) определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024, признан недействительной сделкой договор от 21.07.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Ника» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ника» денежных средств в размере 3 893 000 руб.

Судами трех инстанций установлено, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встреченного предоставления со стороны покупателя. Судами установлено, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора составила 3 893 000 руб. При этом стоимость имущества по договору определена в размере 1 000 000 руб., исходя из этого, суды установили, что продажа имущества произошла по заниженной стоимости.

2) постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.03.2024 признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу ФИО2, в общем размере 20 025 834,81 руб.; применены последствия недействительности

сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Ника» 20 025 834,81 руб.;

Судом установлено, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица ФИО2 с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

3) определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 признан недействительной сделкой заключенный между ООО «Ника» и ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) № 05-07-21 от 05.07.2021.

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ООО «Ника» на основании указанных выше судебных актов, в конкурсную массу должника не поступили и поступление их маловероятно, поскольку все ответчики по указанным сделкам: ФИО7, ФИО2, ООО «Крафт», находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждён факт противоправности действий сторон по выводу активов ООО «Ника» (денежных средств на сумму 20 025 834,81 рублей, транспортного средства стоимостью 3 893 000 рублей и прав требований к дебитору ООО «ТИКОмпани» в размере 1 277 705 руб.) в пользу ФИО2

Давая правовую оценку доводам ФИО2 о том, что указанные сделки не являются непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) общества, судебная коллегия исходит из того, что не каждая сделка может являться основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ника» за 2021 год (последняя бухгалтерская отчетность, сданная должником в налоговый орган за подписью директора ФИО6) активы должника на 31.12.2021 составляли 316 548 тыс. руб. и представляли собой: материальные внеоборот- ные активы (основные средства) - 56 665 тыс. руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (финансовые вложения) - 142 012 тыс. руб.; запасы - 56 612 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты: 246 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) - 61 013 тыс. руб.

На основании приказа № 1-инв от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой по состоянию на 27.06.2022 установлено следующее имущество:

- листовая офсетная печатная машина РАПИДА RA105-5+L SAPC ALV2, заводской серийный номер: 377041, год выпуска: 2012 г., являющаяся предметом залога;

- автомобиль легковой седан BMW 5401 XDR1VE, 2019 года выпуска, цвет кузова - черный;

- автомобиль легковой комби (хэтчбек) BMW Х6 XDRIVE30D GT29, 2020 года выпуск цвет кузова - синий.

Вышеуказанное имущество реализовано на торгах в ходе конкурсного производства на общую сумму 60 465 000 руб.

Бывший руководитель должника ФИО6 также передал конкурсному управляющему ФИО4 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, сумма которой составляет 200 000 руб. (дебитор «Алюкснт»). При этом, наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 60 813 тыс. руб. (61 013 тыс. руб. минус 200 тыс. руб.), отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Ника» за 2021 год, документально не подтверждено.

Также документально не подтверждено наличие у должника отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Ника» по состояния на 31.12.2021 финансовых вложений на сумму 142 012 тыс. руб. и запасов на сумму 56 612 тыс. руб.

На протяжении 2017-2021 г.г. в бухгалтерских балансах должника в строке 1170 отражались финансовые вложения в размере 142 012 тыс. руб. Однако, документы, под-

тверждающие фактическое наличие и размер финансовых вложений, конкурсному управляющему должника ФИО6 не переданы.

Таким образом, наличие у должника активов в виде финансовых вложений, удельный вес которых на 31.12.2021 составлял 45% от всех активов должника, конкурсным управляющим не установлено. Запасы балансовой стоимостью 56 612 тыс. руб. конкурсным управляющим также не обнаружены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 судом установлена действительная стоимость активов должника в раз-мере 60 665 000 руб. Тогда как активы должника на 31.12.2021 по представленным ФИО6 документам составляли 316 548 тыс. руб.

Кроме того, в процедуре наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «Ника» за 2017 - 2020 годы, по результатам анализа установлено следующее. Коэффициент абсолютной ликвидности показал, что должник в течение всего анализируемого периода не в состоянии был немедленно оплатить долговые обязательства. Коэффициент текущей ликвидности показал, что должник в течение всего анализируемого периода не в состоянии был стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск. Показатель обеспеченности обязательств должника активами по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 составлял более 1, что позволяет сделать вывод о том, что в указанный период у предприятия было достаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, показала, что организация в течение 2017 - 2020 годов находилось в тяжелом положении и платежеспособность ее находилась на достаточно низком уровне.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) показал, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на протяжении всего анализируемого периода составлял отрицательную величину, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах показала, что у должника наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

Таким образом, анализ финансового состояния ООО «Ника» за 2017-2020 годы показал, что предприятие находилось в состоянии имущественного кризиса и было зависимо от сторонних кредиторов, платежеспособность должника находилась на достаточно низком уровне.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в период осуществления платежей в пользу ФИО2 у ООО «Ника» формировались обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед АО ББР Банк (правопредшественник ООО «СпецСнаб71) задолженность возникла из кредитных договоров 2017-2018 гг., просрочка исполнения обязательств стала допускаться с июля 2019 года. Наличие данной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве;

- перед ООО «ЛИОН-Групп» задолженность возникла из договора оказания услуг по перевозке и экспедированию груза, обязательства возникли в период с 27.11.2019 по 28.10.2020, задолженность взыскана решением суда от 10.02.2021 по делу № А40-214935/2020 и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.05.2022;

- перед АО «РУСБУМТОРГ» задолженность возникла из договора поставки, просрочка исполнения обязательства допускалась с марта 2020 года, задолженность взыскана решением суда от 29.01.2021 по делу № А40-224073/2020 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 31.05.2022;

- перед ООО «ХАРТИС» задолженность возникла из договора поставки, просрочка исполнения обязательства допускалась с февраля 2020 года, задолженность взыскана решением суда от 15.01.2021 по делу № А40-4194/2021 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 21.03.2022.

- перед ООО «Растр-технология» задолженность возникла из договора поставки, просрочка исполнения допускалась с августа 2020 года, задолженность взыскана решением суда от 11.10.2021 по делу № А23-2728/2021 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 04.05.2022.

- перед ООО «ФАБРИКС» задолженность возникла из обязательств по оплате товаров по договору купли-продажи, просрочка исполнения допускалась с марта 2018 года, задолженность взыскана решением суда от 20.10.2021 по делу № А40-168033/2021 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 12.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2022).

- перед ООО «БОКС» задолженность возникла из договора поставки, просрочка исполнения обязательств допускалась с июля 2020 года, задолженность взыскана решением суда от 22.10.2021 по делу № А40-179081/2021 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 20.09.2022.

Соответственно, денежные средства и имущество должника были получены ФИО2 в условиях возникновения просрочки исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Проанализировав обстоятельства вывода имущества должника, принимая во внимание отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны аффилированных лиц по сделкам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение этих сделок привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям, поскольку за счет реализации данного имущества по рыночной стоимости (а не по заниженной стоимости, как оно отчуждено в пользу аффилированных лиц), возможно было погасить образовавшуюся у должника задолженность перед кредиторами. Суд учел, что платежи в пользу ФИО2 осуществлялись систематически в период с 03.05.2018г. по 01.03.2021года на общую сумму 20 025 834 рубля. При этом, дело о несостоятельности было возбуждено по заявлению АО ББР Банк, просрочка в исполнении обязательств перед которым начала допускаться должником с 31.07.2019 года, а с 28.02.2020 года должник прекратил осуществлять погашение кредитной задолженности. Сумма непогашенного кредита составила 7 500 000 рублей, что более чем в два раза меньше размера денежных средств, выведенных в пользу ФИО2. Указанные обстоятельства установлена Постановлением 15 ААС от 19 марта 2024 года в рамках настоящего дела.

Суд пришел к выводу, что подозрительные сделки способствовали возникновению сложной финансовой ситуации и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из изложенного, указанные сделки оказали существенное влияние на финансовое положение должника и привели к невозможности погасить задолженность перед независимыми кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), выразились в совершении сделок от имени должника, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в

том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В отсутствие разумных экономических оснований ответчик совершил сделки, в результате которых должник лишился активов, за счет эксплуатации (реализации) которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, имевшаяся на эту дату.

Доводы ФИО2 об избирательности привлечения конкурсным управляющим контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование предъявлено к нему как выгодоприобретате- лю по признанным недействительными сделкам. При этом отдельно рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности лица, совершившего данные сделки от имени должника (определением от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2025, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ника» привлечен ФИО6).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы об отсутствии на стороне ФИО2 реальной выгоды от совершения указанных сделок, поскольку ФИО2 даже в условиях создания транзитной схемы вывода имущества являлся участником группы, получившим выгоду от согласованных действий. Участие ФИО2 в организации данной схемы по выводу имущества не освобождает его от субсидиарной ответственности, и он отвечает солидарно с иными участниками группы солидарно по аналогии с правилами, применяемыми к номинальному руководителю (абзац 2 пункт 6 по-становления № 53).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не проведены расчеты с кредиторами, в связи с чем размер субсидиарной ответственности не может быть определен до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что к ФИО2 в связи с признанием сделок недействительными предъявлены реституционные требования. Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными иска-

ми, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса. Именно поэтому в числе прочего Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

При предъявлении реституционных требований и требований о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете. По сути, указанные требования являются деликтными, в этой связи при определении размера субсидиарной ответственности суду в последующем также надо будет учитывать сумму произведенного ответчиком погашения в рамках удовлетворения реституционных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о бездействии его финансового управляющего судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены в рамках данного обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ника», поскольку действия или бездействие финансового управляющего подлежат оценке в деле о банкротстве самого ФИО2

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Ввиду того, что при принятии апелляционной жалобы определением от 06.06.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а настоящим постановлением в удовлетворении его жалобы отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 по делу № А53-12072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков