Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-197945/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67172/2017

Дело № А40-197945/16
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего - Аглетдинов Руслана Салаватовичана определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017по делу № А40-197945/16, вынесенное судьей Марковым П.А.,об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерациипо делу о признании несостоятельным (банкротом) Керимова Токая Арифовича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО3, дов. от 09.01.2018

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 15.11.2016 



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 04.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "ВМЗ КО" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-197945/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 17.07.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в  суд  с ходатайством  об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017  отказано в удовлетворении        ходатайства   финансового        управляющего ФИО2

Не согласившись с определением  суда, арбитражный  управляющий обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос  по существу, в обоснование ссылаясь на   несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, поскольку  списание  средств  по  счету произошло после введения в отношении должника  процедуры  реструктуризации долгов.  

Определением от 15.12.2017  жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О признании несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от  17.07.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из ходатайства, в качестве основания финансовым управляющим представлена выписка, из которой следует, что им осуществлены расходы за пределами Российской Федерацией, в частности, 01.11.2016 в г. Пекин, Китай, 15.01.2017 в г. Барселона, Испания.

Отказывая в  удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость применения к должнику ограничения в виде запрета выезда за пределы территории РФ, а также на момент совершения банковских операций, к ФИО4 не были применены процедуры банкротства и не действовали ограничения по распоряжению денежными средствами, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 Также, судом  первой инстанции установлено, что дебетовая банковская карта АО КБ "Ситибанк" со сроком действия до 31.11.2018, согласно выпискам, представленным Банком, должник указанный счет, не использовал. К тому же, в  соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все банковские счета и карты, принадлежащие должнику, заблокированы кредитными организациями во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № 197945/2016, что подтверждается выпиской по банковским счетам.

Заявленные  управляющим  обстоятельства, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку они имели место до введения в  отношении должника  соответствующих  процедур  банкротства.

Доводы  апеллянта апелляционным судом  отклоняются, поскольку аналогичные доводы заявлялись суду первой инстанции, которым дана  правильная правовая оценка.   

Таким образом, в  отсутствие  доказательств того, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в рамках дела о банкротстве в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки оснований  не  установлено апелляционным судом. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-197945/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 

ФИО6