Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-197945/2016

67/2017-177700(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-36571/2017

Дело № А40-197945/16
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-197945/16, вынесенное судьёй ФИО3, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств по делу, в деле о банкротстве Керимова Токая Арифовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Карабулаг Огузского р-на р-ка Азербайджан),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 01.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 принято к производству заявление АО "ВМЗ КО" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6

Определением суда от 18.01.2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 16 от 28.01.2017, стр. 118.

Решением суда от 17.07.2017 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО2 13.06.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании у Акционерного общества «Реестр» сведений, а именно надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи акций от 24.04.2015, заключенного между Керимовым Токаем Арифовичем и ФИО6.

Определением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Добрышкина В.Н. отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие должника.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО4, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что получение указанной копии договора необходимо ему для анализа данной сделки в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку именно договор содержит условия отчуждения акций, сумму договора и пр.

Заявитель указывает, что им предприняты все необходимые действия для получения указанного договора у АО «Реестр».

Также заявитель отмечает, что он не ставит вопрос о законности или незаконности действий регистратора в выдаче копии указанного договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что получить копию указанного договора не представляется возможным, поскольку должник не представляет никакой информации о заключенных им сделках, АО «Реестр» также отказало в выдаче копий указанного договора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлен запрос в адрес Акционерного общества «Реестр» с просьбой предоставить информацию о принадлежащих должнику на праве собственности акций ОАО «Нафтагаз».

05.05.2017 финансовым управляющим направлен повторный запрос о предоставлении копии указанного договора.

Письмом от 24.05.2017 регистратор АО «Реестр» отказал в предоставлении запрошенного договора.

Судом первой инстанции указано, что данный отказ в предоставлении сведений противоречит Закону и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами

Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данная норма предусматривает право арбитражного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой, в том числе, по делу № А40-80664/11-88-230, в рамках которого временный управляющий ФИО7 обратился в АКБ «Московский Индустриальный банк» с заявлением предоставить сведения по расчетным счетам должника. После отказа банка в предоставлении сведений по расчетным счетам, со ссылкой на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», временный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы. Суд решением от 10.10.2011 признал действия банка незаконными и обязал АКБ «Московский Индустриальный банк» представить временному управляющему ФИО7 сведения по расчетным счетам должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение отменено. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 оставлено в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.12.2016 по делу

№ А40-15380/16, оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы 03.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО8 об истребовании доказательств по делу, при этом указал, что положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию – истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае, если действия Акционерного общества «Реестр» препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом

порядке, в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения должника, в которых он указывает, что после смены финансового управляющего ФИО6 обратился к финансовому управляющему Р.С. с запросом перечня документов, необходимых для предоставления должником. Однако, на настоящий момент, указанный перечень в адрес должника также направлен не был.

Должником указано о его готовности добровольной передачи необходимых финансовому управляющему документов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-197945/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова