Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А06-6902/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6902/2016
г. Саратов
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Текнострой", ФГБ образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет", Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года по делу № А06-6902/2016, (судья А.М. Соколова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текнострой"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет", Федеральному агентству по рыболовству

о взыскании с ответчиков солидарно 11331380,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБ образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет"- ФИО2 по доверенности от 25.04.2018, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

от Федерального агентства по рыболовству – ФИО4. по доверенности от 22.03.18,

от к/у общества с ограниченной ответственностью "Текнострой" ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 28.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текнострой" (далее – Общество, истец) 13.07.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" (далее – ответчик №1, Университет, Учреждение), Федеральному агентству по рыболовству (далее – ответчик №2, Агентство) о взыскании с ответчиков солидарно 14 032 592, 38 руб. Делу присвоен № А06-6902/2016.

В порядке ст. 46 АПК РФ судом в дело привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству.

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Текнострой" о расторжении государственного контракта №03-15 от 27.07.2016. Делу присвоен № А06-7022/2016.

Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А06-7022/2016 и №А06-6902/2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий», ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ростовский филиал, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 в удовлетворении требований Агентства к Обществу о расторжении государственного контракта от 27.07.2015 N 03-15 отказано, требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Агентства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 11 331 380 руб. 54 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменено в части удовлетворения требований Общества, в иске Обществу отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа от 21.006.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А06-6902/2016 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Текнострой" о взыскании 11 331 380 руб. 54 коп. за выполненные работы отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Таким образом, при новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрено только требование о взыскании 11 331 380 руб. 54 коп. стоимости выполненных Обществом работ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 исковые требования ООО "Текнострой" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текнострой" взыскана задолженность 2121811 руб., судебные расходы в сумме 14087 руб.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался результатами двух проведённых судебных экспертиз. Взысканная сумма согласно последнему заключению эксперта является стоимостью работ, устранение недостатков по которым возможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, Университет и Агентство обратились с апелляционными жалобами.

Общество полагает, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз не могут быть положены в основу принятых судебных актов. В частности, заключение второй судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» является немотивированным и непозволяющим определить, по каким причинам эксперты пришли к тем или иным выводам. Апеллянт полагает, что эксперты имеют недостаточно опыта и квалификации. Общество указало, что в результате судебного разбирательства так и не был разрешен вопрос о возможности устранения замечаний к проектной документации, выставленных ФАУ «Главгосэкспертиза России». Кроме того, истец указал на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно: в нарушение пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» эксперты были допрошены судом в предварительном судебном заседании.

Просит решение отменить, исковые требования Общества удовлетворить, взыскав с ответчиков стоимость фактически выполненных работ в размере 14 032 592,38 руб.

Университет обжалует решение суда в удовлетворенной части. Указал, что при принятии решения не учтено, что результат работ заказчику не передан. После получения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», проектная документация была получена представителем Общества и впоследствии, как с устраненными замечаниями, так и без их устранения передана ответчику №1 не была, что подтверждается фактом передачи спорной проектной документации суду при повторном рассмотрении для проведения судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает, что изготовленная проектная документации – это единый комплекс работ, имеющий неустранимые недостатки, что установлено судебными экспертизами, а потому данная документация не может быть использована полностью или в части для целей строительства и не имеет для заказчика потребительской ценности. Просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Агентство в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам Университета, и дополнительно указало, что суду надлежало учесть, что при исполнении контракта истец сознательно ввел в заблуждение заказчика, выразившееся в осуществлении работ по проектированию при наличии существующих неустранимых объективных препятствий для проектирования, которые должны были быть установлены на стадии инженерных изысканий.

Также просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представители сторон в судебном заседании доводы жалоб поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, а также экспертов, выполнявших вторую судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а также установлено судом, что 27.07.2015 между Обществом, выступающим в качестве генпроектировщика, и Университетом, выступающим в качестве заказчика, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ заключен государственный контракт N 03-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань", в соответствии с условиями которого Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань" в соответствии с законодательством Российской Федерации и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в том числе, комплексные инженерные изыскания, разработку проектной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы, а также включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но выполнение, которых обусловлено контрактом.

17.12.2015 в связи с передачей полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов Агентству между Обществом и Агентством подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым преамбула договора изложена в новой редакции в части наименования заказчика, которым обозначено Агентство.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость выполняемых работ по контракту определена в размере 25 336 971 руб. Цена контракта является твердой.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных работ по контракту в полном объеме производится заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок, получено положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации и генпроектировщиком получены все согласования проектной документации с лицами и организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения настоящего контракта.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта срок начала выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – до 11.12.2015.

В соответствии с подпунктом 6.1.1 контракта генпроектировщик обязан выполнить работы, указанные в пункте 2.1 контракта, в объеме, сроки и на условиях, определенных в контракте, в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2.13 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к контракту) установлены следующие основные требования по экспертизе и согласованиям проектной и рабочей документации:

Генпроектировщику выполнить:

1. провести согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия, иными соответствующими контрольно-надзорными органами и органами исполнительной власти (при необходимости);

2. получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (по доверенности заказчика).

3. получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (по доверенности от заказчика).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта заказчик обязан передать генпроектировщику имеющиеся исходные данные в течение 2 рабочих дней после подписания контракта.

Согласно материалам дела Университетом Обществу переданы:

07.09.2015 утвержденный градостроительный план земельного участка;

29.09.2015 технические условия на подключение к центральной системе водоснабжения, водоотведения;

14.10.2015 технические условия на подключение к газораспределительной сети;

29.10.2015 исходные данные, подлежащие учету при разработке мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

30.10.2015 план подземных коммуникаций линий связи;

23.11.2015 технические условия на присоединение к электрическим сетям.

Разработанная Обществом документация была рассмотрена экспертами ФАУ "Главгосэкспертиза России" и по ней были выданы замечания.

14.04.2016 Учреждению были направлены сводные замечания по результатам рассмотрения материалов по объекту проектирования.

После получения и рассмотрения данных сводных замечаний с целью их устранения Обществом заказчику было направлено письмо от 20.04.2016 N 61, в котором были запрошены документы и сведения, необходимые для устранения сводных замечаний экспертного учреждения (т.1 л.д.176-179).

В указанном письме, среди прочего истец указал, что согласно замечаниям ФГАУ «Главгосэкспертиза» в проектной документации отсутствуют разработанные мероприятия по защите существующего здания столовой и проектируемого здания от взаимного влияния. Необходима разработка конструктивных защитных мероприятий с увеличением зазора между существующим зданием столовой и проектируемой пристройкой с учетом обеспечения защиты свайных фундаментов существующего здания. Указанные несоответствия также привели к несоблюдению противопожарного расстояния между проектируемым зданием и зданием столовой. В качестве альтернативных вариантов решения данной проблемы, Общество предложило заказчику демонтировать существующее здание столовой и на его месте выполнить новое здание. Наиболее оптимальным решением Общество посчитало рассмотрение вопроса о новой площадке строительства.

В ответ было получено письмо от 26.04.2016 N 02\1-739, которым Учреждение обещало предоставить часть запрошенных сведений. Однако указало на невозможность замены строительной площадки, поскольку такое решение противоречит техническому заданию по государственному контракту. Кроме того, указало, что часть запрашиваемых сведений была представлена на этапе проектирования (т.2 л.д.28-29).

10.05.2016 Общество повторно уведомило Учреждение о необходимости предоставления сведений, без которых невозможно устранение замечаний экспертного учреждения, предупредив также о приостановлении выполнения работ и о том, что при неполучении требуемых документов и сведений в срок до 15.05.2016 Общество будет вынужден отказаться от дальнейшего исполнения работ по контракту.

Поскольку в указанный срок запрошенные документы и сведения предоставлены не были, 20.05.2016 ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 23.05.2016 N 81 Общество уведомило Учреждение и Агентство об отказе от дальнейшего исполнения работ по контракту в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало оплаты выполненной части работ в размере 14 032 592 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества с иском о взыскании их стоимости.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался проведенными по делу двумя судебными экспертизами, которые установили, что часть разделов проектной документации имеет устранимые недостатки, а часть неустранимые. При этом второй судебной экспертизой, выполненной ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», было установлено, что стоимость разделов проектной документации, недостатки по которым могут быть устранены, составляет 2121811 руб., которые и были взысканы с Российской Федерации в лице Агентства.

В мотивировочной части решения суд указал, что в нарушение статей 718 и 762 ГК РФ заказчик не оказал проектировщику содействия в выполнении работ, а именно: не предоставил проект планировки территории и проект межевания территории, без которых выполнение проектных работ невозможно. В свою очередь проектировщик, в нарушение ст. 716 ГК РФ, будучи профессиональным исполнителем данных работ, своевременно не затребовал необходимые исходные данные, не приостановил работы.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, вынесенным при неполном исследовании, представленных в дело доказательств, в том числе проведенных по делу экспертиз, а также отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В пункте 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Таким образом, обязанность заказчика по предоставлению исходных данных и содействию в выполнении работ является встречной по отношению к обязанности проектировщика выявить на стадии проектирований объем документов достаточный для качественного выполнения работ и получить такие документов от заказчика.

Как было указано выше, проектировщик приступил к производству работ. В период времени с сентября 2015 г. по март 2016 г. между Обществом и Учреждением велась активная переписка, касающаяся исполнения условий государственного контракта и представления заказчиком необходимых для производства работ, запрошенных проектировщиком сведений и документов. Такие документы и сведения заказчиком представлялись (т.5 л.д.28-43).

Проектная документация была передана проектировщиком заказчику на основании акта от 29.12.2015.

Заказчиком указанная проектная документация была направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которая в конечном итоге дала отрицательное заключение.

Выданные ФАУ «Госглавэкспертиза России» 24.04.2016 замечания касались 25 разделов проектной документации, а также ранее 16.04.2016 были выданы замечания, касающиеся проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (т.10 л.д. 3-40).

Так, в частности, по разделу «конструктивные и объемно-планировочные решения» (п.9 замечаний) эксперты указали, что решения по указанному разделу приняты с нарушением требований технических регламентов, которые в случае их реализации могут привести к возникновению аварийных ситуаций.

Также в отрицательном заключении государственной экспертизы, а в последующем в отзыве на иск Общества, ФАУ «Госглавэкспертиза России» перечислила проектные решения, реализация которых может привести к аварийной ситуации.

Реализация решений, содержащихся в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» могут привести к риску возникновения повреждений отдельных элементов здания, а также снижению срока эксплуатации объекта в целом.

Недостаточность проектных решений по электроснабжению, электроосвещению, заземлению и молниезащите может привести к риску нарушения электроснабжения ответственных электроприемников, возникновения пожара, поражения людей электрическим током.

Решения, содержащиеся в подразделе «Система газоснабжения» могут привести к риску возникновения разрыва газопровода и далее к взрыву и возникновению пожара.

ФАУ «Госглавэкспертиза России», подведя общие выводы, указало, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (т.3 л.д. 53-133, т.5 л.д.69-76).

Судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы.

В соответствии с выводами первой судебной экспертизы, выполненной ООО «Геотехника», разработанная истцом проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, принятые технические решения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации.

К числу неустранимых недостатков эксперты отнести проектные решения, принятые по разделам «Архитектурные решения», «Схема планировочной организации земельного участка», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», а также в отношении систем: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи, газоснабжения, что полностью согласуется с ранее приведенными выводами ФАУ «Госглавэкспертиза России».

Также эксперты пришли к выводу, что недостатки по другой части разделов могут быть устранены, но такие разделы можно использовать лишь для корректировки и новых разработок. В целом использовать проектную документацию невозможно (т.10. л.д.117-185).

К аналогичным выводам пришли эксперты ООО «Института строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», указав, что разделы проектной документации с неустранимыми недостатками нуждаются в полной переработке, корректировка остальных разделов возможна только после полной переработки тех, которые имеют неустранимые недостатки. Качество выполненных Обществом работ в дальнейшем не позволяет использовать результат работ в соответствии с целями государственного контракта.

Также перед экспертами судом был поставлен вопрос, какова фактическая стоимость проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных Обществом с учетом устранения недостатков.

Экспертами дан ответ, что стоимость таких работ составляет 2 121 811 руб. (т.12 л.д.90-214).

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление, указал, что апелляционным судом не дана оценка действиям Учреждения по непредставлению Обществу сведений, необходимых для устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции экспертам ООО «Института строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», с учетом ранее проведенного ими исследования, было предложено дать пояснения, могло ли бы представление заказчиком документов, указанных в письмах №61 от 20.04.2016 и №64 от 10.05.2016, повлечь устранение недостатков, если да, то сделать пригодным использование результатов работ.

Эксперты представили письменные пояснения, согласно которым значительный объем затребованных проектировщиком документов, изложенных в вышеуказанных письмах, запрошен необоснованно. Представление заказчиком исходных данных повлекло бы ни неустранение имеющихся недостатков, а фактически новое проектирование. Соответственно, представление документов не сделало бы пригодным результат работ.

«Выборочное» или «точечное» исправление некоторых выявленных устранимых недостатков с учетом запрошенных исходных данных при наличии значительного объема существенных неустранимых недостатков не сделает проектную документацию пригодной для использования.

Судом апелляционной инстанции допрошены эксперты Ланг В.Н., ФИО7 и ФИО8

В частности, ФИО7 суду апелляционной инстанции пояснила, что исходные данные, включая технические условия, должны были быть получены проектировщиком на стадии проектирования, а не устранения недостатков, поскольку отсутствие необходимых исходных данных повлекло принятие проектных решений, которые реализованы быть не могут, а потому проектная документация потребует полной переработки.

Эксперт также пояснила, что проектируемое здание научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения по отношению к существующему зданию столовой было размещено таким образом, что повлекло нарушение норм пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния, а также угрозу разрушения стен и фундамента столовой.

Указанные пояснения эксперта согласуются с замечаниями, выданными ФАУ «Главгосэкспертиза» по разделам «Архитектурные решения», «Схема планировочной организации земельного участка», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Кроме того, данные замечания Общество также признало обоснованным, в связи с чем в письме №61 от 20.04.2016, не видя иного способа их снятия, предложило либо снести здание столовой, либо предусмотреть иную площадку для строительства.

Эксперты также пояснили, что принятые проектные решения с учетом посадки проектируемого здания на земельном участке требовало выноса инженерных сетей, однако при проектировании это учтено не было. Полагают, результат работ не получен, использование его заказчиком невозможно.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что выполненные Обществом работы имеют неустранимые недостатки, а поскольку в данном случае речь идет о проектной документации, которая только в полном объеме при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации имеет потребительскую ценность, в иске следует отказать.

При этом суд учитывает доводы ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое указало о том, что Обществом некачественно выполнены инженерные изыскания, что привело к неправильному проектированию, а, кроме того, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Сам факт принятия работ в декабре 2015 г. не свидетельствует о том, что такие работы подлежат оплате.

Проведенные по делу судебные экспертизы признаются апелляционным судом допустимыми доказательствами, поскольку согласуются с иными, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Сам факт выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний на проектную документацию не свидетельствует о том, что такие замечания являлись устранимыми. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не уполномочено определять критерии устранимости или неустранимости замечаний, а также способ их устранения.

Довод истца о том, что в нарушение пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» эксперты были допрошены судом в предварительном судебном заседании, нашел своё подтверждение, что следует из протокола судебного заседания от 28.05.2018.

Вместе с тем, допрос экспертов в предварительном судебном заседании не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 АПК РФ.

При этом стороны не были лишены возможности непосредственного исследования доказательств. Допрос экспертов зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, допрос тех же экспертов проведен судом апелляционной инстанции, в котором участвовали все стороны.

В связи с допросом судом апелляционной инстанции экспертов Ланг В.Н., ФИО7, и ФИО8, которые прибыли в г.Саратов, ООО «Института строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» было сделано заявление о компенсации расходов экспертов в сумме 47 136,61 руб. Суду представлены: железнодорожные билеты на проезд Астрахань-Саратов, Саратов-Астрахань на сумму 23 718,5 руб., страховые полисы к проездным документам на общую сумму 1200 рублей, проезд на такси от железнодорожного вокзала до здания апелляционного суда и обратно – 500 рублей; стоимость проживания в гостинице одни сутки общей стоимостью 5550 рублей, компенсация суточных – 13 500 рублей из расчета 1500 рублей х 3 суток х 3 человека.

Кроме того, суду представлены приказы о направлении 3-х экспертов в командировку, служебное задание, Положение № 3 ООО «Института строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» о командировках от 11.01.2018, расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств каждому эксперту и их авансовые отчеты.

По поводу размера заявленной суммы сторонами возражения не представлены.

На депозит Двенадцатого апелляционного арбитражного суда ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет" были внесены денежные средства 35000 рублей для компенсации затрат экспертов, связанных с их проездом и проживанием в г. Саратове.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы 3-х экспертов: на проезд железнодорожным транспортом в г.Саратов и обратно в г.Астрахань, расходы на проживание в гостинице, расходы на такси – 500 рублей от железнодорожного вокзала г.Саратова до здания суда и обратно. При этом суд учитывает, что эксперты не являются местными жителями, не знакомы с маршрутами общественного транспорта, маршрут является достаточно продолжительным, расходы на такси не являются значительными для перемещения трех человек.

В части суточных расходов, экспертным учреждением предъявлено к взысканию 13500 рублей из расчета 1500 рублей х 3 суток х 3 человека.

Согласно пункту 4.3. Положения ООО «Института строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» о командировках от 11.01.2018 размер суточных для командировок по территории Российской Федерации устанавливается от 5000 руб. до 2300 руб. в зависимости от должности командируемого.

Суд апелляционной инстанции считает указанные суммы завышенными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749) и частью 4 статьи 168 ТК РФ нормы суточных (как и других расходов на командировки) определяются коллективным договором или иным локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае речь идет о судебных издержках, возмещаемых за счет сторон (ответчики – государственные учреждения, в отношении истца возбуждено дело о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными будут составлять суточные расходы 300 рублей в день на одного человека, итого 2700 рублей.

При этом суд учитывает, что, например, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление Правительства N 729) расходы на выплату суточных осуществляются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на страхование при поездке железнодорожным транспортом в общей сумме 1200 рублей.

Пунктом 4.2 Положения ООО «Института строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» о командировках от 11.01.2018 предусмотрен перечень расходов, которые подлежат возмещению. Страхование жизни и здоровья от несчастных случаев в период поездки данным перечнем не предусмотрено.

Страхование жизни и здоровья не является обязательным при приобретении проездных билетов и является субъективным правом пассажира.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные сторонами, а также судебные издержки суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 109-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года по делу

№ А06-6902/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Текнострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет» судебные расходы по первой судебной экспертизе в размере 90000 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение двух апелляционных жалоб в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет» судебные издержки в сумме 32468,5 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в размере 32468,5 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет» денежные средства в размере 2531,5 рублей, оплаченные платежным

поручением от 25.09.2018 № 340112.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова