Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А13-5609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2020 года

Дело №

А13-5609/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» Матвеева О.В. (доверенность от 07.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руссинвест» Жигалова А.С. (доверенность от 25.11.2019), от Середкина Сергея Леонидовича представителя Матвеева О.В. (доверенность от 07.05.2019), от Голованова Дмитрия Николаевича представителя Матвеева О.В. (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А13-5609/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ», адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 130, кв. 44, ОГРН 1183525000449, ИНН 3525418178 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест», адрес: 160011, Вологодская обл., г. Вологда, Воркутинская ул., д. 17, кв. 307, ОГРН 1173525012737, ИНН 3525399920 (далее – Торговый дом) со следующими требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений, указанных в электронном письме от 06.03.2018: «Действуя от имени компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест» с января 2018 года, Бегларов С.К. и Середкин С.Л. используют подставную фирму ООО «Технотоварищ» ИНН 3525418178 для выставления счетов якобы от компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест», но после получения оплаты дальнейшие обязательства по поставке товара не выполняют»;

- о возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления письма на фирменном бланке за подписью генерального директора и с оттиском круглой печати, со следующим текстом: «Письмо для руководителя и службы безопасности!!! Информация о том, что ООО «ТехноТоварищ» ИНН 3525418178 является подставной фирмой, не соответствует действительности. ООО «ТехноТоварищ» ИНН 3525418178 в договорных отношениях никогда не выступал от имени ООО «Торговый дом «РуссИнвест» и не выставлял счета якобы от имени ООО «Торговый дом «РуссИнвест». ООО «Торговый дом «РуссИнвест» сообщило недостоверную информацию о том, что после получения предоплаты ООО «ТехноТоварищ» ИНН 3525418178, своих обязательств не исполняет» и отправить указанное письмо на следующие электронные адреса: rusakova@vaz.yaroslavl.ru, glmeh@vpkbox.ru, er@ipf-vrn.ru, omts4@zavod-kopir.ru, snab@butmk.ru, tatjana.vassilieva@wabrasives.com, anet198513@mail.ru, vvhbk-snab@yandex.ru, evseeva@mechelgroup.ru, n.fadeeva@grankom.com, mr.zinoviev.alex@mail.ru, zhuravlevama@doronichi.com, engineer_kipia@konditerprofi.ru, igor.malafeev@legrandelectric.com, npashkova@boat-ksmz.ru, omto@kupercompany.com, snab2@kurskvolokno.ru.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Московский локомотиворемонтный завод», адрес: 111524, Москва, проезд Фрезер, д. 2, ОГРН 5077746428238, ИНН 7720579828 (далее – Завод), открытое акционерное общество «Гидропривод», адрес: 399772, Липецкая обл., г. Елец, ул. Ани Гайтеровой, д. 6, ОГРН 1024800789750, ИНН 4821003432 (далее – ОАО «Гидропривод»), Бегларов Сергей Константинович, Середкин Сергей Леонидович.

Решением суда от 04.03.2019 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция посчитала, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения Малова М.В. и Голованова Д.Н., права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку, со слов истца, об оспариваемом письме от 06.03.2018 ему стало известно от Голованова Д.Н., получившего данное письмо от Малова М.В. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ определениями апелляционного суда от 13.06.2019 и 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голованов Д.Н., Малов М.В. и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест», адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Ярославская ул., д. 23, кв. 96, ОГРН 1123525018517, ИНН 3525290320 (далее - Компания).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда от 04.03.2019 отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений именно ответчиком; полагает, что указанная в спорном письме информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Торгового дома, Голованова Д.Н. и Середкина С.Л. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена в кассационном порядке.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылается на то, что, по его мнению, Торговый дом направил на 54 электронных адреса контрагентов истца письмо от 06.03.2018 следующего содержания: «Действуя от имени компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест», с января 2018 года Бегларов С.К. и Серёдкин С.Л. используют подставную фирму ООО «Технотоварищ», ИНН 3525418178, для выставления счетов, якобы, от компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест», но после получения оплаты дальнейшие обязательства по поставке товара не выполняют». Помимо этого в этом письме указано, что Бегларов С.К. и Середкин С.Л. не являются сотрудниками ООО «Торговый дом «РуссИнвест» и за их действия указанное юридическое лицо не несет ответственности. Названное письмо направлено, в том числе по следующим адресам: rusakova@vaz.yaroslavl.ru, glmeh@vpkbox.ru, er@ipf-vrn.ru, omts4@zavod-kopir.ru, snab@butmk.ru, anet198513@mail.ru, tatjana.vassilieva@wabrasives.com, mr.zinoviev.alex@mail.ru, vvhbk-snab@yandex.ru, evseeva@mechelgroup.ru, n.fadeeva@grankom.com, zhuravlevama@doronichi.com, snab2@kurskvolokno.ru, npashkova@boat-ksmz.ru, engineer_kipia@konditerprofi.ru, igor.malafeev@legrandelectric.com, omto@kupercompany.com.

По мнению истца, данное письмо содержит сведения об осуществлении им деятельности с нарушением установленных норм законодательства и неисполнении им договорных обязательств, а распространенные сведения о юридическом лице не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что оспариваемый истцом фрагмент письма от 06.03.2018 распространен ответчиком, содержит в себе сведения о недобросовестном поведении Общества как поставщика товаров, выражает негативную оценку его деятельности, содержит утверждения о несоответствующих действительности фактах. В связи с этим суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований, влекущих безусловную отмену решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением от 14.10.2019 решение от 04.03.2019 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил как из недоказанности распространения спорного письма ответчиком, так и наступления для Общества неблагоприятных последствий, а также ущемления его прав и интересов и умаления деловой репутации.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 3, пункте 6 Обзора, в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении № 3 и Обзоре, установил следующее: Торговый дом не является администратором доменного имени, а в разделе контактов на сайте содержатся сведения о Компании, а не о Торговом доме; отправитель письма Малов Михаил не является работником Торгового дома; в спорном письме охарактеризованы действия Бегларова С.К. и Середкина С.Л., а в отношении Общества содержится только указание на то, что эти лица используют его для выставления счетов как подставную фирму.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно признал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства распространения ответчиком в марте 2018 года в отношении истца информации, порочащей деловую репутацию, а также посчитал, что оспариваемые истцом сведения являются критическими высказываниями оценочного характера, которые не относятся к оскорбительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства об уровне деловой репутации Общества применительно к спорному виду деятельности на момент получения письма от 06.03.2018 контрагентами, а также доказательств утраты доверия к его репутации после получения указанного письма.

Подлинник письма от 06.03.2018 в материалы дела не представлен.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.11.2019 по делу № 2-3476/2019 Бегларову С.К. и Середкину С.Л. отказано в удовлетворении иска к Торговому дому о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, который был основан на распечатке электронного письма от 06.03.2018.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений апелляционным судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы, обусловленные его несогласием с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки Общества на то, что ответчик признал факт распространения им сведений, порочащих деловую репутацию истца, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А13-5609/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.Г. Преснецова


Судьи


М. В. Захарова


Т.И. Сапоткина