Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А50-21645/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14980/2023-АК
г. Пермь
02 февраля 2024 года
Дело № А50-21645/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леки»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2023 года

по делу № А50-21645/2023

по иску общества c ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество c ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леки» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 11 621 941,60 руб., неустойки за период с 07.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 957 594,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности, взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взысканной неустойки), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ПСЦ 061/К-2020/Т (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2 договора поставки определено, что наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной (пункт 4.2. договора поставки).

Как указывает истец, поставка товара осуществлялась им в соответствии с условиями договора поставки, однако обязательства по оплате не исполнены покупателем надлежащим образом.

14.07.2023в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо №121, которым ответчик подтвердил имеющуюся у него задолженность и предложил график ее погашения до 31.12.2023.

Истец отметил, что в ответ на письмо ответчика им был предложен компромиссный вариант погашения задолженности с расчетом процентов, исходя из минимальной ставки 0,1%, в соответствии с п.5.5.1 договора поставки. Расчет неустойки был произведен в соответствии с представленным графиком погашения задолженности ответчиком. Ответчику было предложено скорректировать график погашения задолженности с учетом ежемесячной выплаты процентов, в соответствии с представленным расчётом. Однако, направленное истцом письмо с компромиссным решением проблемы оставлено ответчиком без внимания.

Истцом 02.08.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в пункте 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.1 договора поставки);

в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.2 договора поставки).

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факты просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел оплату поставленного товара, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки, в том числе до момента фактической уплаты суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 07.04.2023 по 07.11.2023, составил 2 957 594,58 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки и условиям договора.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Заключая договор поставки, самостоятельно и добровольно установили размер неустойки в договоре и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на длительность периода допущенной ответчиком просрочки, неустойка рассчитана истцом по наименьшему проценту, предусмотренному условиям договора - 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, со следующего дня после поставки товара.

Процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая, что установленный договором размер пени (0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки) является обычно применяемой за нарушение обязательств ставкой для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При этом, оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки повлекло неосновательное обогащение последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или уровню инфляции, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Доводов относительно взысканного размера долга апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года по делу № А50-21645/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Е.О. Гладких