Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А19-24833/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-24833/2022
г. Чита
16 мая 2023 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу № А19-24833/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 768 875 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 768875 руб. 60 коп., из них: 678856 руб. – основной долг по договору № 32211209835-2-1 от 14.04.2022, 90 019 руб. 60 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

13 февраля 2023 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом не были применены положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований. Заказчик в одностороннем порядке изменил содержание объектных сметных расчетов, которые ранее были согласованы сторонами. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Кайрос" (подрядчик) 14.04.2022 заключен договор №32211209835-2-1 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и установке модульных зданий в Иркутском филиале ПАО «Ростелеком», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в отношении объекта работы, включая обеспечение работ материалами, а также выполнить обязательства по получению документов и согласований, предусмотренных в п. 4.9 договора в сроки, определенные графиком исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора работы выполняются на строительных площадках, расположенных по адресам: - <...>; - <...> уч. 7/1.

Цена работ, включая обеспечение работ материалами, и получение всех необходимых согласований и разрешительных документов, предусмотренных в п. 4.9. договора, составляет 21250000 (двадцать один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% в размере 3541666 (три миллиона пятьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. (пункт 3.2.1 договора, Приложение № 3 к договору).

Пунктом 1.5 договора определено, что сроки выполнения обязательств по настоящему договору определяются в соответствии с графиком исполнения обязательств (приложение № 5 к договору).

В соответствии с графиком исполнения обязательств комплекс строительно-монтажных работ по строительству модульного здания подлежал выполнению в течении 90 календарных дней с даты подписания договора.

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме и сданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 05.09.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.09.2022.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий от 12.10.2022 № 343, № 344 и последующего обращения с иском в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 678856 руб. и неустойки в сумме 90019,60 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьи 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стоимость предусмотренных договором работ определена в соответствии с Объектными сметными расчетами (далее - Сметы) № ОС-ОС-02-01 (площадка в п. Залари), № ОС-02-01 (площадка в г. Слюдянка) и составляет 21250000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Пунктами 5 Объектных сметных расчетов предусмотрен коэффициент "Производство работ в зимнее время – Здания и сооружения связи" в размере 3,3% от сметной стоимости строительных работ.

Порядок расчета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время определяется в соответствии со Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 19 июня 2001 года № 61, и Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к применению письмом Росстроя от 28 марта 2007 года №СК-1221/02.

В соответствии с пунктом 62 приложения 1 "Деление территории России по температурным зонам с указанием зимних периодов и коэффициентов к сметным нормам по видам строительства" к ГСН 81-05-02-2007 район строительства относится к VI температурной зоне, зимний период для Иркутской области определен с 05 октября по 05 мая.

Для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты по настоящим нормам не начисляются.

Судом установлено, что договор исполнялся подрядчиком с 23.05.2022 по 23.09.2022, что подтверждается, в том числе актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.05.2022, от 01.06.2022, из содержания которых следует, что работы по разработке котлована (первоочередные работы) на площадке в п. Залари производились в период с 26.05.2022 по 27.05.2022, на площадке в г. Слюдянка - в период с 01.06.2022 по 02.06.2022.

Истец без замечаний подписал акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 17142620 рублей. С учётом НДС оплата работ составила 20571144 рубля. Стоимость работ рассчитана за вычетом разницы между стоимостью работ с учетом коэффициента зимнего удорожания и без его применения, что составило 678856 руб.

Подписанием договора ООО «Кайрос» подтвердило ознакомление со всеми его условиями, в том числе с расчетом, ознакомлено и согласилось с тем, что в общую цену работ включена стоимость дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, которая в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.05.2021 N 325/пр не применяется при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, осуществляемого исключительно в летний период.

Следовательно, учитывая, что работы были произведены ООО «Кайрос» исключительно в летний период, основания для получения подрядчиком оплаты работ с учетом коэффициента зимнего удорожания отсутствуют, в удовлетворении иска о взыскании основного долга и начисленных на него пени в сумме 11773 руб. 03 коп. за период с 13.09.2022 по 05.12.2022 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете).

Из системного толкования приведенных выше положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить подрядчику (генподрядчику) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 20571144 рубля ( с учётом НДС). Акты КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами без возражений и замечаний. Разница между предусмотренной договором стоимостью и фактической стоимостью работ (выполненных в летнее время) составляет сумму, рассчитанную с применением коэффициента зимнего удорожания.

При соответствии фактического объема выполненных работ объему, предусмотренному сметой, и его выполнении на меньшую сумму исключительно за счёт неприменения коэффициента зимнего удорожания, а не за счёт оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, указанная истцом разница не может быть признана экономией подрядчика.

Исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.3.2 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ должна быть произведена в срок не позднее 04.10.2022 (23.09.2022 + 7 рабочих дней).

Поскольку оплата на сумму 20571144 руб. произведена ответчиком 04.05.2022 (платежное поручение № 172014 на сумму 4250000 руб. 00 коп.) и 04.10.2022 (платежное поручение № 6422 на сумму 16321144 руб. 00 коп.), судом установлено, что просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует, в связи с чем, оснований для применения к ответчику мер финансовой ответственности не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и незаконном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства без исследования дополнительных доказательств и обстоятельств дела отклоняются.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные в жалобе доводы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу № А19-24833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина