Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А47-11056/2016

12087/2019-121373(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11056/2016
г. Оренбург
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Мечта», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Благословенка Оренбургского района Оренбургской области,

2. саморегулируемой организации ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество

«Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 291 848 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика 1: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика 2: ФИО4 - представитель по доверенности № 04/19 от 09.01.2019, ФИО5 - представитель по доверенности

№ 03юр/19 от 09.01.2019, от третьего лица: не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялся перерыв с 02.10.2019 по

04.10.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

На основании статей 121, 123 АПК РФ третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

Товарищество собственников жилья «Мечта» (далее - истец, ТСЖ «Мечта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» (далее - ООО «ПСК», ответчик 1) и к саморегулируемой организации ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» (далее - СРОА «АСО», ответчик 2) о взыскании

1 291 848 руб. 80 коп. расходов по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве жилого дома № 27/6 по пр. ФИО8 г. Оренбурга (с учетом принятых уточнений от 02.07.2018).

Определением суда от 26.04.2017 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр «Строительная экспертиза» ФИО6. Согласно определениям Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017, от 14.08.2017 срок проведения экспертизы продлевался.От общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» в материалы дела 11.09.2017 поступило экспертное заключение от 20.08.2017.

Согласно определению суда от 12.09.2017 производство по делу № А47-11056/2016 возобновлено.

В судебном заседании 07.02.2018 заслушивался эксперт общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО6 по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, в отношении экспертного заключения.

Определением суда от 19.09.2018 по делу № А47-11056/2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.01.2019 по делу № А47-11056/2016 срок проведения повторной судебной экспертизы продлен до 31.05.2019.

07.06.2019 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО7

Минуловича поступило письменное ходатайство о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием проведенных работ по вскрытию фундаментов (шурфов), на срок по усмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» о продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» в материалы дела 11.07.2019 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 12.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.08.2019 с целью разъяснения вопросов, возникших у сторон в отношении экспертного заключения, вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО7.

Представитель ответчика 2 ходатайствовал о повторном вызове и допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО7.

Представители истца и ответчика 1 не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика 2 о вызове и допросе эксперта.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статей 41, 86 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика 2 о повторном вызове и допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО7, поскольку эксперт в судебном заседании допрашивался, письменные пояснения по вопросам истца представил в материалы дела. При наличии процессуальной заинтересованности представители лиц, участвующих в деле, вправе были задать свои вопросы эксперту, представить возражения и пояснения.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы по постановке перед экспертом вопроса о разработке мероприятий, необходимых для гидроизоляции фундамента, определению стоимости работ и составлению локального сметного расчета устранения недостатков.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статей 82, 84, 86 АПК РФ протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы отказал, поскольку с учетом обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела, с учетом проведенной экспертизы и ее

выводов, отсутствия неопределенности в отношении поставленных вопросов, отсутствия доказательств перечисления денежных средств на депозит, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Представитель ответчика 1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом третьего лица.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом третьего лица судом отклонено, поскольку ранее судебное заседание откладывалось по аналогичному основанию. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция о направлении копии отзыва в адрес ответчика 1, акт об отсутствии в полученном отправлении приложений ответчиком не представлен, ответчик заблаговременно не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем суд не признал указываемые ответчиком 1 обстоятельства свидетельствующими о наличии безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме. Предъявление требований к ответчику 1 истец мотивировал тем, что ответчиком 1 в ходе строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД, объект), допущены недостатки. Истцом понесены расходы по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве жилого дома № 27/6 по пр. ФИО8 г. Оренбурга, возмещение которых подлежит за счет ответчика 1. В обоснование предъявления исковых требований к ответчику 2 истец указал, что, поскольку ответчик 1 в

период выполнения строительных работ по спорному МКД являлся членом саморегулируемой организации ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», в случае удовлетворения исковых требований при недостаточности денежных средств у ответчика 1 к субсидиарной ответственности следует привлечь саморегулируемую организацию ассоциацию «Альянс строителей Оренбуржья».

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ТСЖ не вправе выступать в суде от имени собственника жилого помещения по вопросам, касающимся недостатков, выявленных в данном жилом помещении, необоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя свою правовую позицию тем, что ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда. Кроме того, правоотношения по выполнению работ, в результате которых возникли возможные недостатки, возникли в 2011 году, то есть до вступления в силу изменений Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесенных ФЗ от 28.11.2011 № 337-ФЗ.

Третье лицо, согласно представленному в материалы дела отзыву, указало, что на основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства № 924/875177424 от 01.12.2014 не несет ответственности за указанные в исковом заявлении убытки.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, 26.02.2014 принято решение о создании ТСЖ «Мечта» в качестве способа управления указанным МКД, утвержден устав товарищества (т.1, л.д. 30-32).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, решением общего собрания собственников помещений МКД по пр-ту ФИО8, 27/6 в г. Оренбурге, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 21.05.2015 г., изменен способ управления указанным домом с АНО УК ЖФ «Звездный городок» на ТСЖ «Мечта». Решением Ленинского районного суда

г. Оренбурга от 19.11.2015, вступившим в законную силу 25.02.2016, собрание признано законным.

Застройщиком жилого многоквартирного дома № 27/6 является ответчик 1, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается истцом договором участия в долевом строительстве от 30.04.2011 (далее - договор, т.1, л.д. 13-16), заключенным между ООО «ПСК» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, количество этажей - 12-14 в г. Оренбурге общей площадью 23 465,1 кв.м., далее именуемый «Объект». Местоположение Объекта: Оренбургская область., <...>. Кадастровый номер земельного участка 56:44:0228002:144. Общая площадь земельного участка 11 880 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве от 30.04.2011 застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру, указанную в пункте 2.2 настоящего договора - 5 (пять) лет с момента передачи ее по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до государственной регистрации прав на результаты долевого строительства. Прекращение договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной действующим законодательством и настоящим договором (пункты 10.1, 10.2 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры № 58 от 26.12.2011 квартира № 58 в спорном многоквартирном доме передана застройщиком участнику долевого строительства и принята последним (т.1, л.д. 16-17).

В подтверждение членства ООО «ПСК» в СРОА «АСО» в материалы дела представлены документы: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0670.03-2009<***>-С-024 от 10.08.2010 (т.3, л.д. 71-74); письмо № 821 от 02.11.2017 (т.3, л.д. 67), согласно которому членство ООО «ПСК» в СРОА «АСО» прекращено 11.02.2015.

Также в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства № 924/439631958 от 11.12.2010 (далее -

договор страхования, т.3, л.д. 124-127), заключенного между третьим лицом (страховщик) и ответчиком 1 (страхователь), согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования имущественный интерес Страхователя при осуществлении строительной деятельности считается застрахованным в отношении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при условии, что Страхователь имеет свидетельство о допуске к проведению застрахованных строительных работ, выданное соответствующей саморегулируемой организацией, а также все другие необходимые разрешения, лицензии, сертификаты и т. п., необходимые для проведения работ в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования;

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность Страхователя за вред вследствие недостатка которых застрахована по настоящему договору страхования изложены в пункте 2.3 договора страхования.

В материалы дела представлено разрешение на строительство № RU56301000 - 38311Ж от 29.11.2011 многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 88).

01.12.2014 третьим лицом и ответчиком 1 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства № 924/875177424 (далее - договор страхования от 01.12.2014, т.5, л.д. 46-18), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить в соответствии с условиями договора страховое возмещение выгодоприобретателям в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,

окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) при осуществлении застрахованной деятельности (пункт 1.1 договора страхования от 01.12.2014).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования от 01.12.2014 договор заключен на основании полученного от страхователя заявления на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.12.2014 (Приложение № 1), и Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденных приказом от 07.02.2014 (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Работы, являющиеся застрахованной деятельностью, изложены в пункте 1.3 договора страхования от 01.12.2014.

26.12.2011 Администрацией города Оренбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000 - 10611 многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 84-87).

На основании распоряжения Департамента Градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга от 18.01.2012 объекту недвижимости - многоэтажному жилому дому с объектами соцкультбыта, литер АА1А2АЗА4, расположенному на территории <...> присвоен адрес: <...> (т.1, л.д. 18).

Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в процессе исполнения истцом обязательств по управлению указанным многоквартирным домом выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве, которые зафиксированы в следующих документах.

В частности, по обращению 27.03.2016 собственника квартиры

№ 258 спорного многоквартирного дома составлен акт, фиксирующий факт залития потолка квартиры талыми водами с крыши здания (т.1, л.д. 19). Актом от 19.04.2016 зафиксированы неисправности покрытия крыши (т.1, л.д. 21). Согласно акту от 08.06.2016 установлено проникновение воды в машинное помещение 2 подъезда, намокание потолка и стен через кровлю, а также на крыше в месте течи

зафиксировано разрушение облицовочного кирпича (т.1, л.д. 26). В соответствии с актом проверки ГЖИ зафиксированы местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев выступающих конструкций фасада, отсутствие металлических окрытий. Актом от 07.09.2016 подтверждено значительное отслоение штукатурного слоя от фасада здания с падением на рядом припаркованные автомобили Lexus NX200 г/н У122УХ56 и Шевроле-Ланос г/н Р9190Т56 (т.1, л.д. 28). Актами от 04.03.2016, 27.04.2016, 02.05.2016, 06.05.2016 установлено, что произошло подтопление подвального помещения 5-го подъезда спорного объекта сточными канализационными водами (т.1, л.д. 20, 22, 23, 24). 10.05.2016 при демонтажных работах ООО «Партнер» зафиксирован перегиб трубы канализационной системы между люками 5 и 6, отсутствии ПГС подушки укладки наружной канализационной системы, засыпка строительным мусором вперемешку с глиной (т.1, л.д. 25).

Посредством письма № 74 от 16.06.2016 (т.1, л.д. 10-11) истец направил ответчику перечень замечаний и недостатков:

1. Ремонт кровли (ремонт вспученных участков мягкой кровли, ремонт участков около труб пожарной вентиляции, которые дают течь, отсутствие проклейки примыкания)

2. Монтаж отсутствующих отливов на выступах в эркерах верхних этажей, на выступающих отштукатуренных и окрашенных поясах между 3 и 4 и верхним жилым и техническим этажами по всему периметру здания, в следствие чего произошло отслоение окрашенного штукатурного слоя.

Согласно пункту 4.2.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

3. Ремонт имеющихся отливов на крыше в местах стыков, внутренних/внешних углов.

4. Спуск строительного мусора (бочка с бетоном) с крыши третьего подъезда.

5. Проседание грунта (асфальтового покрытия, земляного слоя) в местах прокладки внешней системы канализации (участки между люками).

Отсутствие ПГС подушки под канализационными трубами между люками, а так же некачественная утрамбовка грунта дали значительную усадку грунта, тем самым между люками 5 и 6 труба просела на 40 см, изогнувшись на лежащем под трубой кирпиче, образовав излом.

Траншеи зарыты строительным мусором, глыбами асфальта, бетона. Ремонтные работы производило ООО «Партнер», затраты ТСЖ «Мечта» по раскопке грунта выравниванию трубы, демонтажу и замене изогнутого участка трубы, подсыпке ПГС подушки и обратной засыпке грунта составили 36671-00 руб.

- в настоящий момент не отремонтированным остается участок просевшего грунта между люками 4 и 5 и люками 8 и 12.

3. Выявлено проседание отмостки по периметру дома (в результате чего канализационные трубы от дома в 1 канализационный люк просели и не хватает уклона труб для стока канализационных вод, в результате чего образовываются постоянные засоры и подтопление подвала 5 подъезда.

4. Выявлено проседание земляного грунта в местах:

- укладки бетонных ливневок, в результате чего наблюдается обратная разуклонка.

- канализационных люков с западной стороны дома. 5. Выявлено проседание асфальтового покрытия:

- в арке дома (между 2 и 3 подъездами).

- перед входом в 4 и 5 подъезды (в лифтовые холлы, около пандусов)

6. Отсутствие облицовки лестничной площадки (отдельного входа) нежилых помещений № 4, 13.

7. Значительное проседание части ступенек нежилых помещений № 1 и 8.

8. Разрушение напольной облицовочной плитки пандусов 1 и 2 подъездов.

9. Отсутствие или некачественная гидроизоляция фундамента (особенно в арке дома) дает возможность грунтовым водам проникать между блоками фундаментной кладки, затопляя подвал 2 и 3 подъезда (граничащие стены арки).

Под аркой проходит туннель с трубопроводом ХВС, ГВС и отопления, трубы в весенний период находятся под действием грунтовых вод, оказывая отрицательное воздействие на металл, имеется фото и видео материал.

Письмом № 125 от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПСК» уведомлено об обнаруженных недостатках (т.1, л.д. 12).

Истец указывает, что с целью устранения недостатков строительных работ им заключены следующие договоры:

- договор подряда на выполнение работ № 7 от 12.11.2016 (т.1, л.д. 79-80), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик), согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого заказчик поручается, а подрядчик выполняет работы, услуги, объем которых и сроки сдачи определяются по мере необходимости, оформляется наряд-заданием

(Приложение 1). Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, предварительно согласованной с заказчиком. Оплата производится после предъявления подрядчиком акта выполненных работ и его подписания сторонами (Приложение 2);

- договор подряда № 46/17 от 13.07.2017 (т.5, л.д. 89-92), заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Альпинист» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в доме по адресу: пр. ФИО8, 27/6: покраска, выступающей очищенной от штукатурки поверхности площадью 298 кв.м. под подоконником третьего этажа и между верхним жилым и техническими этажами; установка отливов длиной 726 м., с последующей герметизацией, под подоконником третьего этажа и между верхним жилым и техническим этажами; оштукатуривание поврежденных частей дома площадью 30 кв.м. (пункт 1.1 договора подряда № 46/17 от 13.07.2017);

- договор подряда № 019/17 от 26.04.2017 (т.5, л.д. 94-97), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Альпинист-2» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: удаление штукатурного слоя с фасада здания по адресу: пр. ФИО8, 27/6, в соответствии со схемой в приложении № 1 (пункт 1.1 договора подряда № 019/17 от 26.04.2017);

- договор подряда № 63/16 от 07.09.2016 (т.5, л.д. 99-103), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Альпинист» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: удаление штукатурного слоя с фасада здания , согласно приложению № 1, и установку отливов по пр. ФИО8, д. 27/6.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам подряда в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 307 781 руб. (т.5, л.д. 86-88, 93, 98, 104). Истцом произведена оплата выполненных подрядчиками работ на общую сумму 307 781 руб. на основании платежных поручений (т.5,

л.д. 124-137).

Исходя из пояснений истца № 24 от 12.03.2018 (т.5, л.д. 153-155), им также понесены расходы на приобретение строительных и отделочных материалов на сумму 45 783 руб. 36 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы (т.5, л.д. 105-117, 138-144).

В материалы дела 22.02.2017 от АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» в целях исполнения требований,

изложенных в определении суда об истребовании доказательств от 01.01.2017, поступила техническая документация на спорный МКД (т.2, л.д. 19-20, т.4).

Поскольку ответчиком 1 требования истца, изложенные в письме № 125 от 15.09.2016, не выполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон,иИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

26.12.2011 Администрацией города Оренбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000 - 10611 многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 84-87).

На основании распоряжения Департамента Градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга от 18.01.2012 объекту недвижимости - многоэтажному жилому дому с объектами соцкультбыта, литер АА1А2АЗА4, расположенному на территории <...> присвоен адрес: <...> (т.1, л.д. 18).

В процессе исполнения истцом обязательств по управлению указанным многоквартирным домом выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве, которые зафиксированы актах от 27.03.2016 (т.1, л.д. 19), от 19.04.2016 (т.1, л.д. 21), от 08.06.2016 (т.1, л.д. 26), от 07.09.2016 (т.1, л.д. 28), от 04.03.2016, 27.04.2016, 02.05.2016, 06.05.2016, (т.1, л.д. 20, 22, 23, 24), от 10.05.2016 (т.1, л.д. 25).

Между тем, согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве от 30.04.2011 застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру, указанную в п. 2.2. настоящего договора - 5 (пять) лет с момента передачи ее по акту приема-передачи Участнику долевого строительства.

Посредством письма № 74 от 16.06.2016 (т.1, л.д. 10-11) истец направил ответчику перечень замечаний и недостатков.

Письмом 125 от 15.09.2016 ООО «ПСК» уведомлено об обнаруженных недостатках (т.1, л.д. 12).

Поскольку ответчиком 1 в разумный срок недостатки не устранены истцом с целью устранения недостатков строительных работ заключены следующие договоры: договор подряда на выполнение работ № 7 от 12.11.2016 (т.1, л.д. 79-80); договор подряда № 46/17 от 13.07.2017 (т.5, л.д. 89-92); договор подряда № 019/17 от 26.04.2017 (т.5, л.д. 94-97); договор подряда № 63/16 от 07.09.2016 (т.5, л.д. 99- 103).

Предметом настоящего иска является требование Товарищества в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению недостатков, допущенных застройщиком в ходе строительства многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,

лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, ТСЖ «Мечта» правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Предметом настоящего иска является требование ТСЖ «Мечта» в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению недостатков, допущенных застройщиком в ходе строительства многоквартирного дома.

В указанной связи возражения ответчика 1 в отношении истца подлежат отклонению судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Пунктом 3 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме: товариществ собственников

недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.

Указанное свидетельствует о том, что спор между истцом и ответчиками по субъектному составу подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для проверки доводов сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В процессе производства по делу истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 26.04.2017

назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» Буряшкину Владимиру Александровичу с целью ответа на следующие вопросы:

«I. Определить причины возникновения в доме недостатков:

1) нарушения целостности мягкой кровли, дающие течь (2 подъезд над машинным отделением, участки, обрамляющие трубы пожарной вентиляции, которые дают течь, отсутствие проклейки примыкания по периметру 5-ти строений);

2) отсутствующих покрытий (отливов) на выступах в эркерах верхних этажей, на четырех декоративных конструкциях на крыше здания, на выступающих отштукатуренных и окрашенных поясах 3-го этажа и поясе между верхним жилым и техническим этажами по всему периметру здания;

3) наличия темных пятен (предположительно плесени) на стене и потолке в ванной комнате жилого помещения № 274;

4) отслоения фасада здания (кирпичной кладки облицовочным кирпичом) в местах под центральной частью окон эркеров жилых помещений № 94, 98, 106, 110;

5) нарушения монтажа отливов на крыше в местах стыков, внутренних/внешних углов для исключения намокания фасада;

6) нарушения гидроизоляции фундамента.

II. Определить, соответствуют ли строительные работы проектной документации на указанный объект строительства.

III. Определить, соответствуют ли строительные работы строительным нормам и правилам для данного вида работ.

IV. В случае выявления некачественно выполненных ответчиком работ, определить виды и объемы и стоимость работ для устранения выявленных недостатков».

В материалы дела 11.09.2017 представлено экспертное заключение от 20.08.2017 (т.2, л.д. 7-45). Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

«По первому вопросу:

Причиной возникновения выявленных в доме недостатков является низкое качество выполненных строительно-монтажных работ.

Образование плесени чёрного оттенка (ванная комната жилого помещения № 274 (см. фото 8) обусловлено сильным парниковым эффектом внутри помещения при отсутствии должной циркуляции воздуха.

По второму вопросу:

Установлено, что выполненные строительные работы не в полной мере соответствуют проектной документации на указанный

объект строительства (см. исследовательскую часть по второму вопросу).

По третьему вопросу:

Установлено, что выполненные строительные работы не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам для данного вида работ (см. исследовательскую часть по второму вопросу).

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость работ для устранения выявленных недостатков в ценах I квартала текущего 2017 года составляет 1 038 565,16 (один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, 16 коп.».

В судебном заседании 07.02.2018 заслушивался эксперт общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО6 по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, в отношении экспертного заключения.

В судебном заседании 07.02.2018 эксперт пояснил, что для проведения работ по установке отливов необходимо осуществить демонтаж штукатурки. Эксперт указал, что экспертном заключении имеется арифметическая ошибка в расчетах. В ходе исследования не представилось возможным оценить техническое состояние вентиляции, поскольку отсутствует надлежащего качества вентиляция. Экспертиза проводилась посредством измерений при выезде на объект. Объект осматривался визуально, в ходе осмотра установлено: отсутствие демонтажа отлива, наличие трещин, протечек воды на всей площади здания, сквозь швы, в облицовочный слой не установлены блоки. Эксперт отметил, что причиной протечек выступают грунтовые воды; отлив погнут в ходе установки, а не от внешних воздействий в ходе эксплуатации. В отношении расчетов эксперт отметил, что, согласно методикам, в расчеты всегда включается НДС. Эксперт пояснил, что инструментальных измерений по вентиляции не проводилось, однако гидроизоляция проведена некачественно.

В материалы дела 08.06.2018 представлены письменные пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО6, а также локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков на общую сумму 1 291 848 руб. 80 коп. (т.6, л.д. 29-38).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе

отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик 1 выразил несогласие с результатом судебной экспертизы, представил письменные возражения, указывая на то, что заключение эксперта не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку по данному заключению невозможно установить что явилось причиной возникновения недостатков, конкретные площади (объемы) недостатков, а также сумму расходов, необходимые для их устранения, в письменных пояснениях эксперт подтвердил наличие неточностей в заключении,

Истец выразил несогласие с экспертным заключением, представил письменные возражения, отметив наличие ошибок в заключении, отсутствие причин возникновения и недостатков выполненных работ, отсутствие причинно-следственной связи между фактами и выводами.

По существу заключением эксперта от 20.08.2017 подтверждено наличие недостатков, допущенных в ходе строительства. При этом, несмотря на вывод эксперта о наличии недостатков, допущенных в ходе строительства, в заключении экспертом не указаны причины выявленных недостатков.

Поскольку возражения участвующих в деле лиц в отношении результатов проведенной экспертизы признаны судом обоснованными, определением суда от 19.09.2018 с учетом по делу № А47-11056/2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО7, производство по делу приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» в материалы дела 11.07.2019 поступило заключение эксперта.

В экспертном заключении изложены следующие выводы.

На основании результатов проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Постановка вопроса № 1:

Определить причины возникновения в доме недостатков:

1. нарушения целостности мягкой кровли, дающие течь (2 подъезд над машинным отделением, участки, обрамляющие трубы пожарной вентиляции, которые дают течь, отсутствие проклейки примыкания по периметру 5-ти строений);

2. отсутствующих покрытий (отливов) на выступах в эркерах верхних этажей, на четырех декоративных конструкциях на крыше здания, на выступающих оштукатуренных и окрашенных поясах 3-го этажа и поясе между верхним жилым и техническим этажами по всему периметру здания;

3. наличия темных пятен (предположительно плесени) на стене и потолке в ванной комнате жилого помещения № 274;

4. отслоения фасада здания (кирпичной кладки облицовочным кирпичом) в местах под центральной частью окон эркеров жилых помещений № 94, 98, 106, ПО;

5. нарушения монтажа отливов на крыше в местах стыков, внутренних/внешних углов для исключения намокания фасада;

6. нарушения гидроизоляции фундамента. Ответ на вопрос № 1:

- По вопросу нарушения целостности мягкой кровли, дающие течь (2 подъезд над машинным отделением, участки, обрамляющие трубы пожарной вентиляции, которые дают течь, отсутствие проклейки примыкания по периметру 5-ти строений), причиной образования недостатков является некачественно выполненные строительно- монтажные работы по устройству кровли.

- По вопросу отсутствующих покрытий (отливов) на выступах в эркерах верхних этажей, на четырех декоративных конструкциях на крыше здания, на выступающих оштукатуренных и окрашенных поясах 3-го этажа и поясе между верхним жилым и техническим этажами по всему периметру здания, что причиной образования недостатков является некачественно выполненные и вовсе не выполненные строительно-монтажные работы по устройству отливов.

- По вопросу наличия темных пятен (предположительно плесени) на стене и потолке в ванной комнате жилого помещения № 274, повреждений не зафиксировано. Причину установить не представляется возможным.

- По вопросу отслоения фасада здания (кирпичной кладки облицовочным кирпичом) в местах под центральной частью окон эркеров жилых помещений № 94, 98, 106, 110, причиной образования недостатков является некачественно выполненные строительно- монтажные работы по устройству кирпичной кладки эркеров.

- По вопросу нарушения монтажа отливов на крыше в местах стыков, внутренних/внешних углов для исключения намокания фасада, причиной образования недостатков является некачественно

выполненные строительно-монтажные работы по устройству отливов на углах стен парапетов.

- По вопросу нарушения гидроизоляции фундамента, причиной образования недостатков являются две причины:

Менее существенная - некачественно выполненные строительно- монтажные работы по вертикальной обмазочной гидроизоляции (неравномерное нанесение, участками отсутствие).

Более существенная - при проектировании не предусмотрен достаточный уровень водонепроницаемости стен подвала с учетом инженерно-геологических условий территории (повышенный уровень грунтовых вод).

2. Постановка вопроса № 2:

Определить соответствуют ли строительные работы проектной документации на указанный объект строительства.

Ответ на вопрос № 2:

Строительные работы с выявленными недостатками не соответствуют предоставленной проектной документации на указанный объект строительства.

3. Постановка вопроса № 3:

Определить соответствуют ли строительные работы строительным нормам и правилам для данного вида работ.

Ответ на вопрос № 3:

Строительные работы с выявленными недостатками не соответствуют, строительным нормам и правилам, а именно:

- Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Статьи 25. Требования к обеспечению зашиты от влаги.

- Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Статьи 35. Требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено:

- СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии. Защита от коррозии поверхностей бетонных и железобетонных конструкций.

- СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. 5.6 Требования к защите от коррозии поверхности бетонных и железобетонных конструкций.

4. Постановка вопроса № 4:

В случае выявления некачественно выполненных ответчиком работ, определить виды и объемы и стоимость работ для устранения выявленных недостатков. Ответ на вопрос № 4:

Выявлены некачественно выполненные ответчиком работы. Ведомость видов и объемов работ для устранения недостатков

представлена в таблице № 1 заключения. По результатам проведенного расчета, стоимость устранения выявленных недостатков составила 450 114 руб.

21.08.2019 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО7, пояснивший, что в ходе исследования проводился осмотр, отрывка шурфов. Замеры производились на объекте в ходе осмотра. Причиной недостатков выступает отсутствие отлива. В ходе осмотра установлены участки, где гидроизоляция отсутствует. В ходе исследования технического помещения установлено, что устранение недостатков по гидроизоляции целесообразно провести изнутри, внутренняя гидроизоляция более экономный вариант, в заключении заложена установка анкеров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец возражал против экспертного заключения, указывая на необоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также на наличие ошибок и противоречий.

Истцом в материалы дела представлена рецензия № 092-08-00195 на экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертиз» (т.8, л.д. 3-9), согласно которому рецензентом установлены: наличие ответов на поставленные вопросы, не имеющих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, отсутствие развернутых ответов на поставленные вопросы, отсутствие обоснованности принятых объемов, ошибки при составлении локального сметного расчета, снижающие итоговую стоимость, занижение объемов, что ведет к неверным и необъективным выводам.

Исследовав экспертное заключение по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Заключение

имеет исследовательскую часть, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта дана.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По существу заключением эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков, допущенных в ходе строительства. Подробным образом изложены причины обнаруженных недостатков. Обоснован объем выполненных работ, а также расчет их стоимости.

Исследовав вопрос об исполнении ответчиком 1 обязанностей в рамках заключенного договора долевого участия на основании представленных в материалы дела доказательств и экспертных заключений, суд пришел к выводу, что истец обоснованно претендует на возмещение понесенных им расходов и расходов, необходимых для устранения недостатков строительства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку из экспертного заключения по результатам проведения повторной судебной экспертизы, выводы которого и расчеты приняты судом следует, что

стоимость работ необходимых для устранения дефектов составляет 450 114 руб.

Представленная истцом рецензия не принимается судом во внимание, поскольку материалы для исследования рецензентом и соответствующими специалистами представлены непосредственно истцом, рецензент (специалист) не предупреждался о возможности привлечения к ответственности.

В отношении требований к СРОА «АСО» судом установлено следующее.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что поскольку ООО «ПСК» являлся в период выполнения строительных работ членом СРОА «АСО», последний является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед

потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «О некоммерческих организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.

Согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Цели создания и деятельности саморегулируемых организаций в области строительной деятельности предусмотрены статьей 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье 55.1 Кодекса основными целями саморегулируемых организаций являются:

1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального

строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает «Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения», установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие возможного нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, в том числе, имеющего внедоговорной характер.

Однако, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поэтому в случае причинения вреда в перечисленных в статье 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях наравне с основным ответственным лицом возникает ответственность саморегулируемой организации, порядок возмещения вреда предусмотрен в статье 60 данного Кодекса.

Указанная статья предусматривает субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, для применения положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо наличие, в частности, следующих обстоятельств:

1) вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации.

В спорном случае вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации не причинено.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим до 01.07.2017 из договоров, перечисленных в части 3 статьи 8 ФЗ от 03.07.2016 № 372-ФЗ.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования, предъявленные к ООО «ПСК», и подлежащими удовлетворению в размере 450 114 руб. расходов на устранение недостатков, в остальной части отказывает в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мечта» к СРАО «АСО» судом также отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы истцом представлены платежные поручения № 7 от 31.01.2017 на сумму 30 000 руб., № 75 от 05.04.2017 на сумму 20 000 руб., № 84 от 24.04.2017 на сумму 12 000 руб. (т. 2, л.д. 2, 31, 50); ответчиком представлено платежное поручение № 7044 от 30.03.2018 на сумму 60 000 руб. (т.6, л.д. 7).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с произведенной оплатой работы экспертов, удовлетворением исковых требований частично следует взыскать с ТСЖ «Мечта» в

пользу ООО «ПСК» 17 492 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 669 от 14.11.2016).

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 25 918 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 887 руб. возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 10 887 руб. с учетом частичной уплаты пошлины при обращении с иском (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме 9 031 руб. подлежит взысканию с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Мечта» к саморегулируемой организации ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» отказать.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Мечта» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» в пользу товарищества собственников жилья «Мечта» 450 114 руб. расходов на устранение недостатков.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» 17 492 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта» в доход федерального бюджета 10 887 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» в доход федерального бюджета 9 031 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговым органам в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:02:49

Кому выдана Лезина Людмила Валерьевна