Постановление от 19 мая 2018 г. по делу № А53-31243/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31243/2017
город Ростов-на-Дону
19 мая 2018 года
15АП-6488/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-31243/2017

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 310 200 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,принятое судьей Комягиным В.М.



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 310 200 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-31243/2017 требование ФИО2 в размере 3 310 200 руб., в том числе: 360 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 950 200 руб. -пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в сумме 2 950 200 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2018 по делу № А53-31243/2017, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-31243/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.12.2017) в отношении должника - ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

28.02.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 310 200 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п. 1).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 18 месяцев с даты фактического предоставления займа (п. 2).

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 процентов в месяц (п. 3). Указанные проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом.

В случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

В обеспечение настоящего займа заемщик предоставляет займодавцу в залог (ипотеку) следующие объекты недвижимого имущества: квартиру, площадью 60, кв.м. этаж: 3, адрес (местоположение): Россия, Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Коммунистический, д. 31/1 кв. 11, кадастровый номер 61:44:0072702:738 (п. 4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки квартиры от 08.06.2016, заключенным между ФИО5 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель), залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 08.06.2016, заключенным между ним и залогодержателем, передает в ипотеку залогодержателю следующие объекты недвижимости: квартиру, площадью 60, кв.м. этаж: 3, адрес (местоположение): Россия, Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Коммунистический, д. 31/1 кв. 11, кадастровый номер 61:44:0072702:738.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из документов, представленных заявителем, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2017 по делу № 2-2129/2017 с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2016 в размере 1 695 000 руб., из которых: 900 000 руб. - сумма займа, 295 000 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по 08.04.2017, 500 000 руб. – пени, начисленные по 08.04.2017, 14 826 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 413 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 08.06.2016 имущество.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.12.2017) требования ФИО2 в размере 1 712 413 руб., в том числе: 900 000 руб. - задолженность, 295 000 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 руб. - пеня, 7 413 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в сумме 500 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, определением суд от 10.01.2018 требования заявителя о взыскании процентов за пользование займом и пени включены в указанном размере за период по 08.04.2017.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом за период с 09.04.2017 по 28.12.2017 (дата введения первой процедуры в отношении должника), исходя из расчета: 900 000 руб. x 5% x 8 месяцев = 360 000 руб.

Заявителем произведен расчет неустойки за период с 09.04.2017 по 28.12.2017 следующим образом: 745 000 руб. x 264 дней x 1,5 % = 2 950 200 руб.

Расчеты заявителя судом проверены и признаны верными.

Ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 и 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении первой процедуры, до даты введения первой процедуры могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно включил требование кредитора в реестр.

Признавая требования обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2017 по делу № 2-2129/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, требования подлежат включению как обеспеченные залогом.

Должник не заявил о снижении размера неустойки. Обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления, судом не установлены.

Поскольку требование заявителя в сумме 3 310 200 руб. не исполнено, подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному, что оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование кредитора в размере 3 310 200 руб., в том числе 360 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 950 200 руб. - пеня, правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5, как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в сумме 2 950 200 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-31243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО8